Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Читы Лещева Л.Л., при секретаре Писаревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Бекас» ФИО1 на постановление № Государственной инспекции труда в Забайкальском крае о назначении административного наказания от 31.08.2015 г по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бекас»,

установил:

постановлением Государственной инспекции труда в Забайкальском крае от 31.08.2015г. ООО «Бекас» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «Бекас» ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с жалобой, в которой просит постановление № о назначении административного наказания от 31.08.2015 г. отменить. Ссылается на то, данное постановление является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Протокол, постановление были составлены ненадлежащим лицом, процессуальные действия были произведены без участия понятых. Инспектором не исследовался вопрос о наличии обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность (ст. ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ). ООО «Бекас» ранее к административной ответственности не привлекалось, что является смягчающим обстоятельством по делу. ООО «Бекас» не была представлена возможность устранить имеющиеся нарушения до вынесения постановления о назначении административного наказания. Нарушения являются несущественными и устранимыми. В виду малозначительности, учитывая, что данные правонарушения были совершены ООО «Бекас» впервые, считает, что наказание не соответствует соразмерности правонарушения. Постановлением № и постановлением № было назначено наказание за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым. Отсутствие фактического ущерба охраняемым благам, с одной стороны, в совокупности с осознанием и осуждение ООО «Бекас» противоправности собственного деяния, его непреднамеренным характером с другой, свидетельствуют о нецелесообразности применения карательных мер. Просит постановление отменить и ограничится устным замечанием либо применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Бекас» ФИО2, действующая на основании доверенности, жалобу поддержала. Просила суд снизить сумму штрафа до 110 000 рублей, пояснила, что выявленные в ходе проверки нарушения были устранены. Кроме того, назначение штрафа в размере 120 000 рублей должностным лицом не мотивировано.

Представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае ФИО3, действующая на основании доверенности, жалобу ООО «Бекас» полагала необоснованной. Размер штрафа полагала на усмотрение суда.

Разрешая ходатайство ООО «Бекас» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, судья полагает указанный срок пропущенным по уважительной причине в связи с тем, что изначально жалоба была подана в установленный законом срок, однако возвращена лицу в связи с недостатками поданной жалобы. Вследствие чего, судья полагает возможным восстановить срок на обжалование постановления Государственной инспекции труда в Забайкальском крае.

Изучив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрено, что допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Бекас» в нарушении требований приложения № 2 приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011г. № 302н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» ст. ст. 212, 213 ТК РФ в организации не организована работа по проведению периодических медосмотров работников 1 раз в два года с машинистами башенного крана. В нарушении требований ст. ст. 76, 212 ТК РФ, работодатель допустил к работе Б не прошедшею в установленном порядке медицинский осмотр (последний медосмотр ДД.ММ.ГГГГ).

Обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ№2, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ№ протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№ материалами дела.

Постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы о том, что постановлением № и постановлением № было назначено наказание за одно и тоже правонарушение, что является недопустимым, судья полагает необоснованными, поскольку нарушения были допущены лицом в отношении двух работников.

Вместе с тем, доводы заявителя жалобы о том, что назначенное наказание не соответствует соразмерности правонарушения, судья полагает обоснованными, а назначенный штраф подлежащий снижению до 110 000 рублей. Поскольку должностным лицом при определении размера наказания не мотивировано назначение административного штрафа в размере большем установленного санкцией статьи минимального наказания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление Государственной инспекции труда в Забайкальском крае № о назначении административного наказания от 31.08.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Бекас» изменить. Снизить назначенный ООО «Бекас» административный штраф до 110 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его получения в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Л.Л. Лещева