Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Мавляветдинов И.М., при секретаре судебного заседания Бубновой К.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей (Госалкогольинспекция) Хамматова Ф.Г. на решение судьи Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИРЭН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и письменные возражения, выслушав представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Жамалетдинова И.И., законного представителя общества с ограниченной ответственностью «МИРЭН» Мергалиеву И.М., судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года № 1544 общество с ограниченной ответственностью «МИРЭН» (далее по тексту – ООО «МИРЭН») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с таким постановлением, директор организации Мергалиева И.М. обратилась с жалобой в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, также было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, судья которого передал указанное дело для рассмотрения по территориальной подсудности в Приволжский районный суд города Казани.

Решением судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года постановление должностного лица изменено в части назначенного наказания, административный штраф заменен на предупреждение.

С таким решением не согласился заместитель руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан Хамматов Ф.Г., вынесший постановление, в своей жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан просил решение судьи отменить.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 14.19 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке –

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией продукции, явившейся предметом административного правонарушения, либо без таковой.

Основанием для возбуждения производства по делу явился тот факт, что ООО «МИРЭН» не представило в ЕГАИС заявку о фиксации в ЕГАИС информации о принятии или отказе в приеме количества поставленной в адрес Общества алкогольной продукции за 2 квартал 2021 года по товарно-транспортной накладной № 69439 от 2 июня 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом контрольно-инспекционного отдела Зеленодольского территориального органа Госалкогольинспекции Республики Татарстан осуществлен анализ данных, полученных с использованием служебного компьютера через интернет-браузер «Yandex», был осуществлен доступ к функционалу «Личный кабинет» органа власти на сайте Росалкогольрегулирования (https://service.fsrar.ru/cabinet/home), где было установлено, что согласно отчету «об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» за период с 1 апреля 2021 года по 30 июня 2021 года) ООО «МИРЭН» не зафиксировало в ЕГАИС информацию о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по товарно-транспортной накладной от поставщика ООО «Аспект» ИНН 2127006720, КПП 212445001:

- ТТН № ....) от 2 июня 2021 года (статус накладной «Проведена»), то есть ООО «МИРЭН» не зафиксировало в ЕГАИС информацию о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке по товарно-транспортной накладной.

Кроме того, ООО «МИРЭН» заявка о фиксации в ЕГАИС информации о принятии, отказе или принятии с расхождениями продукции при поставке (в том числе возврате) по поставщикам ООО «ЛИТРУМ», ООО «ЛЕО», ООО «Аспект», ООО «МЕТРО Кэш энд Керри» представлена в ЕГАИС за пределами срока, установленного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17 декабря 2020 года № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения форматов и сроков представления в электроном виде заявок о фиксации информации в ЕГАИС учета объема производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Принимая решение об изменении постановления должностного лица в части назначения наказания со штрафа на предупреждение, судья районного суда посчитала, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения установлена, но имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Между тем, согласно статье 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

При этом судом не учтено, что ООО «МИРЭН» постановлением заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 11 августа 2021 года № 1007, вступившим в законную силу 31 августа 2021 года, уже привлекалось к административной ответственности также по статье 14.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Тем самым положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не могли быть применены.

Также, согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Срок обжалования постановления заместителя руководителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан от 24 ноября 2021 года № .... ООО «МИРЭН» пропущен, в связи с чем было подано ходатайство о его восстановлении.

Судья районного суда, восстанавливая срок обжалования, должным образом не мотивировала свои действия, указав лишь, что ранее жалоба была подана в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан, который перенаправил жалобу по подсудности в Приволжский районный суд города Казани. В то же время, жалоба на постановление в Зеленодольский городской суд Республики Татарстан подана ООО «МИРЭН» тоже с длительным пропуском срока обжалования, только в апреле 2022 года. Срок обжалования мог быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, а они в решении судьи не приведены.

Кроме того, в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, и абзаце втором пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Объектом вмененного Обществу административного правонарушения является установленный порядок учета алкогольной продукции при ее обороте. Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие порядок учета алкогольной продукции при ее обороте.

Основным видом деятельности ООО «МИРЭН» согласно выписке из ЕГРЮЛ является розничная торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным видом деятельности является в том числе розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, в специализированных магазинах (л.д.101-102).

Таким образом, к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ ООО «МИРЭН» привлечено в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Это обстоятельство также не получило надлежащей правовой оценки со стороны суда первой инстанции.

Вышеизложенное свидетельствует, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда допущено существенное нарушение процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение подлежит отмене, а дело – возвращению в Приволжский районный суд города Казани на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь статьями пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Приволжского районного суда города Казани от 20 июня 2022 года, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «МИРЭН» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, материалы дела возвратить в Приволжский районный суд города Казани на стадию подготовки жалобы к рассмотрению.

Судья:

Определение15.08.2022