Гражданский кодекс часть 1

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, генерального директора ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» Серова М.А.,

защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ледовской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Серова Михаила Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 29 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Серова ФИО12,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 29 октября 2016 года генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО «<данные изъяты>») Серов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 126162 рубля.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Серов М.А., не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, подал в районный суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы мотивированы тем, что Серов М.А. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, не получал судебное извещение о дне судебного заседания, что повлекло нарушение его процессуальных прав. Также считает, что мировым судьей дана неправильная оценка представленных доказательств. Тот объем работ, который требовался согласно условиям контракта и техническому заданию, выполнен полностью, так как для выполнения контракта необходимо было только определение местоположения береговой линии, без проведения инженерно-гидрологических изысканий, что ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» и было выполнено посредством использования геодезического оборудования и GNSS приемника от базовых станций, установленных на пунктах триангуляции, координаты, которых получались в Управлении Росреестра по Саратовской области, после чего была выполнена актуализация заснятой ситуации на участке реки Большой Узень в пределах территории Саратовской области общей протяженностью 389 км., съемка выполнялась с двух сторон реки одновременно по 10-15 км. в день. Кроме того при вынесении постановления мировой судья не должен был руководствоваться методикой и Сводом Правил СП 11-103-97, а также имеющейся в материалах дела сметой 2, пояснениями кадастрового инженера ФИО15., отсутствием запросов для определения метеорологических, климатологических, гидрологических характеристик окружающей среды, ответом Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (исх № № от ДД.ММ.ГГГГ года), т.к. методика, Свод Правил СП 11-103-97 и смета 2 не имеют отношения к выполняемым по контракту работам. Пояснения кадастрового инженера Фурдуй Л.Н., о том, что договор с ООО «<данные изъяты>» не заключала, подпись на нем не ставила, работы по р. Большой Узень не выполняла, не подтверждают его вину в совершении вмененного правонарушения, т.к. ФИО14. была привлечена в качестве кадастрового инженера для представления интересов ООО «<данные изъяты>» в министерстве природных ресурсов и экологии Саратовской области, а работы по изготовлению планово-картографических материалов выполнялись иными кадастровыми инженерами. Ответ Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ года) выдан в отношении ООО «<данные изъяты>», которое к выполнению работ по контракту № 2/К от 02.10 2015 г. не привлекалось, кроме того ответ касается границ реки Малый Узень, тогда как работы выполнялись на реке Большой Узень. Кроме того, считает, что пропуски и разрешения на осуществление деятельности в пределах пограничной зоны не должен был получать, так как въезд, согласно Приказа ФСБ России от 15.10.2012 г., осуществляется по документам, удостоверяющим личность. Отсутствие запросов в учреждения для определения метеорологических, климатологических, гидрологических характеристик окружающей среды также не подтверждает его вину, так как ООО «<данные изъяты>» имеет лицензии на осуществление данных видов деятельности и использовало гидрологическую информацию из собственного архива. Во исполнение своих обязательств ООО «<данные изъяты>» составило карту-план с приложением пояснительной записки, текстовой и картографической части, карта-план и план границ представляют собой два разных документа. Требования к масштабу составления плана границ в отличие от карты-плана, ни условиями государственного контракта, ни техническим заданием к нему не предусмотрено. Вывод мирового судьи о том, что заказчик фактически возложил обязанность по приемке работ на другое государственный орган и сам не принимал решение о соответствии либо несоответствии результат оказанных услуг, противоречит условиям государственного контракта. При подписании акта приема-сдачи работ заказчик не имел замечаний к отчетной документации, что свидетельствует о выполнении обязательств по заключенному контракту в полном объеме.

Генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Серов М.А в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Защитник генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова М.А Ледовская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, полагал постановление мирового судьи подлежащим отмене, дала пояснения, аналогичные доводам жалобы.

Заместитель Саратовского межрайонного природоохранного прокурора Васильев А.А. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, жалоба генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова М.А.- без удовлетворения.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связанное доводами жалобы и проверяющее дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Статьи 28 и 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определяют принципы бюджетной системы Российской Федерации, одним из которых является принцип эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно п. 1 ст. 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 34 Закона контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об отсутствии закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

При заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значении цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.4 ст. 34 Закона в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ч. 1 ст. 107 Закона предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ года на официальном сайте://zакuркi.gоv.ru/ размещено извещение о проведении открытого конкурса № №, а также документы открытого конкурса, где заказчиком выступает Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области и указана стоимость работ 6 502 547, 00 рублей.

Победителем указано конкурса признано ООО «<данные изъяты>» по причине указания самой низкой цены - 4 871 098 рублей 65 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ года между Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области и ООО «<данные изъяты>» подписан государственный контракт № 2/К.

В п. 2.3. контракта указано, что местом оказания услуги является участок реки Большой Узень в границах Саратовской области общей протяженностью 778 км с учетом двух берегов.

Срок исполнения - 30 дней с момента заключения Контракта (п.2.2).

Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что наименование, количество, объем. Цена, срока оказания, характеристика услуги указываются в техническом задании (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью контракта, в соответствии с требованиями документации.

В свою очередь п. 3 технического задания содержит программу оказания услуг:

3.1. Определение местоположения береговой линии.

3.2.Сбор, анализ и обобщение материалов гидрологической и картографической изученности побережья реки.

3.3.Проведение работ по землеустройству, включающие в себя составление карты – плана с приложением пояснительной записки, текстовой и картографической части. (М 1: 10000).

3.4.Изготовление картографических материалов, содержащих информацию об определении количества знаков и согласовать в соответствии с действующим законодательством места размещения специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос в характерных точках рельефа, а так же в местах пересечения водных объектов в характерных точках рельефа, а так же в местах пересечения водных объектов дорогами, с указанием их координат.

3.5.Выполнение услуг по изготовлению электронных карт по границам водоохранных зон и прибрежных защитных полос, координат опорных точек, отметок границ водного объекта, контуров земельных участков по видам фактического использования, положения информационных знаков.

3.6.Указание на планово-картографическом материале мест размещения:специальных информационных знаков на всем протяжении границ водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы водного объекта в характерных точках рельефа, а также в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан, подходов дорог к водному объекту с указанием их координат (дать обоснованные предложения по количеству и местоположению установки водоохранных знаков, их координат в характерных точках рельефа, в местах пересечения реки дорогами, в зонах отдыха и других местах массового пребывания граждан); объектов хозяйственной и иной деятельности, расположенных в границах водоохранных зон и границах прибрежных защитных полос.

3.7.Составление каталогов мест расположения информационных знаков для обозначения границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

3.8. Составление смет и определение стоимости затрат на изготовление и установку специальных информационных знаков (в текущих и базовых ценах 2001 года).

3.9. Составление итогового отчета (текстовая часть с иллюстрациями, текстовыми и табличными приложениями, обосновывающими и характеризующими положение береговой линии, границ водоохраной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы, мест установки специальных информационных знаков)

ДД.ММ.ГГГГ года заказчиком в лице Министра природных ресурсов и экологии Саратовской области подписан Акт приема-сдачи оказанных услуг, согласно которому услуги заказчиком приняты и одобрены в полном объеме. На основании данного акта приема-сдачи оказанных услуг Министерством природных ресурсов и экологии Саратовской области 11 ноября 2015 года в адрес ООО «ЭКОСТАНДАРТ «Технические решения» были перечислены денежные средства.

Мировым судьей на основании материалов проведенной Саратовской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки также установлено, что ООО «<данные изъяты>» работы по инженерно-гидрологическому изысканию реки Большой Узень не проводились.

На реке Большой Узень Саратовским ЦГМС - филиалом ФГБУ «Приволжское УГМС» проводятся постоянные гидрологические наблюдения, и все достоверные сведения на дату исполнения государственного контракта находятся там. Однако, ООО «<данные изъяты>» за получением достоверных данных не обращалась.

Кроме того, на основании сведений Саратовского ЦГМС - филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» установлено, что приведенные в таблице 4.2 тома №2 «Инженерно-гидрологические изыскания» данные относятся к 1966 году, однако данные наблюдения продолжаются Саратовским ЦГМС по настоящее время. Таким образом, данные не соответствуют современному режиму реки, так на стр. 15 тома №2 приведено, что сток реки формируется на 90% за счет снегового питания и грунтовых вод, однако, уже с 1972 года наполнение реки водой происходит за счет воды поступающей из Саратовского оросительно-обводнительного канала им. Е.Е. Алексеевского, в результате чего водность реки увеличилась. Приведенные в разделе №3 тома №2 среднемноголетние характеристики метеорологических величин по метеостанциям в с. Александров Гай и г. Новоузенске не соответствуют современным климатическим характеристикам. Уровень реки Большой Узень вблизи г. Новоузенска существенно изменился после 2005 года, когда была введена в эксплуатацию бетонная плотина, расположенная в 8 км ниже гидрологического поста, среднегодовые уровни воды оказались выше, чем за предыдущие годы.

При этом, согласно сведениям пограничного Управления ФСБ РФ по Саратовской и Самарской областям, сотрудникам ООО «<данные изъяты>» пропуска и разрешения на осуществление деятельности в пределах пограничной зоны Саратовской и Самарской областей не выдавались.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности позволили мировому судье сделать вывод о том, что предусмотренные Контрактом работы по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области в части выполнения обязательств по инженерно-гидрологическому изысканию реки Большой Узень не выполнены, гидрологическая изученность побережья реки Большой Узень не произведена, что свидетельствует о причинении существенного вреда охраняемым интересам общества и государства.

Факт совершения директором ООО «<данные изъяты>» Серовым М.А. вмененного административного правонарушения и его вина подтверждаются следующими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ и исследованными в судебном заседании, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывает, а именно:

Том 1:

- письменными объяснениями специалиста ФИО17 - начальника отдела гидрологии Саратовского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д.5-6);

- графиком среднегодовых и средних уровней за период без ледостава по посту г. Новоузенска (л.д.8);

- расчетом среднемноголетнего расхода воды за период без ледостава по ГП Новоузенск (л.д.9-12);

- сообщением Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.22);

- сообщением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.23-24);

- «Пояснительной запиской» (том №1) ООО «<данные изъяты>», в которой указано, что в состав работ по определению границ водоохраных зон вошли инженерно-гидрологические изыскания, на основании которых выполнены гидрологические расчеты по определению среднемноголетнего уровня воды на реке Большой Узень и определение положения береговой линии (л.д.25-45);

- письменными объяснениями кадастрового инженера ФИО18. (л.д.46-52).

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.77-82);

- актом проверки (л.д.83-86);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д.92-109);

- копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (л.д.110);

- копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № о генеральном директоре ООО «<данные изъяты>» Серове М.А. (л.д.111);

- копией решения № № от ДД.ММ.ГГГГ года единственного участника участников ООО «<данные изъяты>» о продлении полномочий генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова М.А. (л.д.112);

- копией Устава ООО «<данные изъяты>» (л.д.113-129);

- копией документации открытого конкурса с приложением №№ «<данные изъяты>» (л.д.130, 131);

- копией Государственного контракта № ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ., с приложением № ДД.ММ.ГГГГ (л.д.132-140);

- пояснительной запиской Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, обосновывающей включение мероприятия (объекта) «Определение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области» в перечень мероприятий, финансируемых за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в виде субвенций Саратовской области в 2015 году (л.д.142-143);

- сведениями по реке Большой Узень (л.д.144, 145-147);

- заключением по мероприятию «Определение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области» (л.д.148-153);

- копией технического задания «Определение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области» (л.д.154-156);

- копией сводной сметы на проектно–изыскательские работы (л.д.157);

- копией сметы №№ на инженерно–топографические изыскания (л.лд.158-160);

- копией сметы № № на инженерно-гидрологические изыскания (л.д.161-167);

- актом сдачи–приемки документации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.193);

- копией тома № №Инженерно–гидрологические изыскания» к государственному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.194-230);

- актом сдачи–приемки документации от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.231);

- актом сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 4871 098 рублей 65 копеек от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.232)

- актом о приемке (заключение) №№ от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.233-235);

- копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ года №№ (л.д.236);

- сведениями Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.237);

- сведениями Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ «Приволжское УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ года № № (л.д.238-240);

- ответом пограничного Управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (исх. №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.243);

- ответом Пограничного управления ФСБ России по Саратовской и Самарской областям (исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244-245).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные доказательства судья считает достоверными, допустимыми, относящимися к данному делу, соответствующими требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в том числе ст. 28.2 КоАП РФ, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности, в связи с чем, данные доказательства законно и обоснованно положены в основу постановления мирового судьи от 29 октября 2016года, как доказательства виновности генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова М.А. в совершении указанного административного правонарушения.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы Серова М.А. и его защитника о том, что перечень работ, предусмотренных государственным контрактом, был исполнен ООО «<данные изъяты>» в полном объеме и о том, что государственный контракт не предусматривал обязанность исполнителя по проведению гидрологических изысканий. В частности, установлено, что содержащиеся в документации по исполнению государственного контракта сведения о многолетнем уровне воды в реке не соответствуют действительности. Предусмотренные государственным контрактом работы по определению границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос реки Большой Узень на территории Саратовской области в части выполнения обязательств по инженерно-гидрологическому изысканию реки Большой Узень не проводились, сведения об участке реки Большой Узень в границах Саратовской области общей протяженностью 778 км. с учетом двух берегов представлены без выхода на место, что привело к недостоверности сведений, представленных по контракту, и, как следствие, к не достижению цели по гидрологической изученности побережья реки Большой Узень, что вопреки доводам жалобы, входило в предмет государственного контракта.

Соответственно, указание Серова М.А. и его защитника на отсутствие обязанности по проведению вышеуказанных работ противоречит документации по государственному контракту и основано на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что заказчик проводил проверку качества выполненной услуги и счел его надлежащим, так как государственный контракт не предполагает проведение работ по гидрологическому изысканию, во внимание судьи не принимается, поскольку не опровергает выводы мирового судьи о совершении генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Серовым М.А. действий, повлекших неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, с учетом установленной совокупности обстоятельств.

Довод жалобы на то, что отсутствие запросов в учреждения для определения метеорологических, климатологических, гидрологических характеристик окружающей среды не подтверждает его виновность в совершении административного правонарушения, так как ООО <данные изъяты>» имеет лицензии на осуществления данных видов деятельности и использовало гидрологическую информацию из собственного архива, признает несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается. Доказательств использования гидрологической информации из собственного архива ООО «<данные изъяты>» не представлено ни мировому судье, ни судье районного суда.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

При этом в силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, объяснения специалиста Суркова А.Н. и свидетеля Фурдуй Л.Н. обоснованно положены мировым судьей в основу выводов о виновности Серова М.А. в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку данные объяснения получены в установленном законом порядке, указанным лицам были разъяснены их процессуальные права и обязанности как специалиста и свидетеля, соответственно, также они были предупреждены об административной ответственности за нарушение своих обязанностей. Более того, объяснения указанных лиц являются последовательными, подробными, согласуются с другими материалами дела.

Несостоятельным следует признать и довод жалобы о том, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения Серова М.А.

Так, согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Факт надлежащего извещения генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова М.А. о месте и времени рассмотрения дела подтверждается материалами дела, а именно факсимильным отчетом об отправлении судебной повестки (л.д.249 т.1). Довод защитника Серова М.А. о том, что номер, на который направлен факс, не принадлежит ООО «<данные изъяты> суд находит несостоятельным, учитывая то обстоятельство, что бланки документов, представленные генеральным директором ООО «<данные изъяты>» Серовым М.А. в материалы дела, содержат фирменное наименование общества, а также соответствующий номер телефона.

Более того, факт надлежащего извещения Серова М.А. о месте и времени судебного заседания по делу подтверждается его письменными пояснениями, направленными 26 октября 2016 года по электронной почте мировому судье.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что правовых препятствий для рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова М.А. у мирового судьи не имелось.

При этом судья учитывает, что в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, независимо от личного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника суд обязан выполнить требования закона о полном всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены мировым судьей при рассмотрении дела.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Серова М.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа в размере 126 162 рубля назначено генеральному директору ООО «<данные изъяты>» Серову М.А., как должностному лицу, в соответствии с санкцией ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, а также определенной документацией по государственному контракту стоимости инженерно-гидрологических изысканий с применением коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы генерального директора ООО «<данные изъяты> Серова М.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района города Саратова от 29 октября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Серова ФИО19 оставить без изменения, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Серова ФИО20 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья Ю.В. Медная