Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев жалобу Асташовой Екатерины Валерьевны на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 05 мая 2018 года №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – начальника контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташовой Екатерины Валерьевны

с участием защитника Асташовой Е.В. – Галишниковой Я.Ю., представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Кострюковой И.Ю.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 05 мая 2018 года №... должностное лицо - начальник контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Асташова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что ГБУЗ «ВОДКИБ» указало технические и функциональные характеристики, при этом описание объекта закупки не содержало каких-либо товарный наименований, знаков и т.д., что свидетельствует об отсутствии нарушения положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе. Технические характеристики, указанные в документации в позиции 15 в полной мере соответствуют ГОСТ ISO 7864-2011 (иглы инъекционные). При этом ГОСТ 25047-87 указанный в протоколе и в постановлении «Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные однократного применения» имеет понятие «технические условия». Указание на светозащитную трубку и колбу является функциональной характеристикой, поскольку обозначает функцию – защита от света, а не конкретную техническую характеристику. Таким образом в действиях начальника контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташовой Е.В. отсутствует состав административного правонарушения.

Заявитель Асташова Е.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не уведомила, каких-либо ходатайств не заявляла, в связи с чем с учетом мнения сторон судья полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

В ходе рассмотрения жалобы представитель Асташовой Е.В. – Галишникова Я.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление отменить, производство по делу прекратить. Настаивала, Что в ходе рассмотрения дела не доказано нарушения Асташовой Е.В. положений п.п. 1 и 2 ч.1 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ. В настоящее время отсутствуют какие-либо акты, определяющие функциональные характеристики медицинских систем. Характеристика объекта закупки – светозащитность официально используется, в том числе государственными органами, к примеру Росздравнадзором при выдаче регистрационных удостоверений на медицинские изделия, в связи с чем данная характеристика не подлежала обоснованию. Также, обратила внимание суда на отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, и исходя из обстоятельств дела при установлении судом виновности Асташовой Е.В. в нарушении указанных требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, считала возможным применение в деле положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Кострюкова И.Ю. возражала против удовлетворения жалобы. Указала, что отсутствие обоснования в документации о проведении закупки, утвержденной от ГБУЗ «ВОДКИБ» начальником контрактной службы Асташовой Е.В., требования о светозащитности инфузионной системы, не установленного нормативными актами, ввело в заблуждение участков закупки относительно необходимого медицинского оборудования. Также полагала об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как выявленное в ходе проверки нарушение повлекло необходимость повторного проведения закупки.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1.-25.5. КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с. ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Данные административные правонарушения посягают на порядок осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Указанный порядок предусмотрен Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Объективная сторона административного правонарушения заключается в противоправных деяниях, которые выражаются в утверждении конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определении содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 4 и 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом и неосторожностью.

Субъектами правонарушения являются должностные лица и юридические лица.

Согласно ч. 1 ст. 107 Закона о контрактной системе лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2017 Уполномоченным органом для нужд Заказчиков публично объявлено о проведении электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения и медицинского расходного материала» (номер извещения 0129200005317001471), начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК) – 9580092,35 рублей, посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок.

В УФАС России по Волгоградской области 20.06.2017 поступила жалоба ООО, в ходе рассмотрения которой и проведения внеплановой проверки проведения электронного аукциона «Поставка изделий медицинского назначения и медицинского расходного материала» (номер извещения 0129200005317001471) комиссией Управления установлено, что Заказчиком – ГБУЗ «ВОДКИБ» допущены нарушения п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пункт 6 раздела 4 аукционной документации «Техническое задание» содержит требования Заказчика, определяющие характеристики товаров, являющихся объектом закупки, в том числе «Система инфузионная для переливания растворов светозащитная» (позиция 15).

ГОСТ 25047-87 «Устройства комплектные эксфузионные, инфузионные и трансфузионные однократного применения. Технические условия» не содержит характеристик, указанных в аукционной документации.

При этом согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе заказчики должны были обосновать необходимость указания данных характеристик. Комиссия установила, что аукционная документация не содержит обоснования использования нестандартных показателей при описании объекта закупки.

Следовательно, Заказчик № 3 - ГБУЗ «ВОДКИБ», указал в разделе 4 аукционной документации «Техническое задание» требования иные, чем те, что содержатся в нормативно-технической документации, при этом не обосновал необходимость их указания, чем нарушил п. 1, 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Аукционная документация (номер извещения 0129200005317001471) утверждена Асташовой Е.В. 05.06.2017.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Приказу (распоряжению) о переводе работника ГБУЗ «ВОДКИБ» от 14.07.2014 №...-к Асташова Екатерина Валерьевна переведена на должность начальника контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» с 14.07.2014.

В соответствии с п. 5 раздела 2 должностной инструкции начальника контрактной службы Асташова Е.В. обязана готовить к размещению в единой информационной системе документации об электронном аукционе, открытом конкурсе, запросе предложений, запросе котировок, извещения и прочую документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доверенностью №... от 09.01.2017 Асташова Е.В. уполномочена ГБУЗ «ВОДКИБ» на подписание документации о совместном аукционе в электронной форме.

Таким образом, Асташова Е.В. для утверждения документации об аукционе располагает необходимыми полномочиями.

Аукционная документация (номер извещения 0129200005317001471) утверждена Асташовой Е.В. 05.06.2017.

На основании изложенного, административным органом сделан вывод о совершении начальником контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташовой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженного в нарушение требований пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, судья не может согласиться с выводами должностного лица УФАС России по Волгоградской области о нарушении начальником контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташовой Е.В. положений п. 1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

Из буквального толкования взаимосвязанных положений пунктов 1 и 2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

В рассмотренном случае указание заказчиком на необходимость поставки системы инфузионной светозащитной обусловлено спецификой использования таких систем для защиты введения светочувствительных препаратов (в том числе МНН-Нитроглицерин, Нимодипин, Мелоксикам, Железагидроксид сахарозный комплекс, Глюкозамин, Гидроксипрогестеронкапроат и др.) от ультрафиолетовых лучей.

Таким образом, учреждением в аукционной документации установлены требования к медицинскому оборудованию с учетом собственных потребностей и исходя из специфики осуществляемого вида деятельности.

В силу статьи 6 Закона о контрактной системе к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона о контрактной системе, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В рассматриваемом деле УФАС России по Волгоградской области не представлено доказательств того, что сформулированные заказчиком требования к товару - светозащитность привели к необоснованному ограничению количества участников закупки.

Таким образом, выводы должностного лица в оспариваемом постановлении о нарушении Асташовой Е.В. требований п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе представляются необоснованными.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что нарушение требований п.1 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, влечет административную ответственность по ч.4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, однако по этой норме действия Асташовой Е.В. квалифицированы не были.

Вместе с тем, исследовав представленные в деле доказательства судья приходит к выводу, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства, связанные с нарушением начальником контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташовой Е.В. п.2 ч.1 ст. 33 Закона о контрактной системе, и обоснованно сделал вывод о наличии в действиях должностного лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы Асташовой Е.В. в данной части представляются необоснованными к отмене оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

Как установлено судьей в ходе рассмотрения дела, заказчиком ГБУЗ «ВОДКИБ» при описании объекта закупки использование требование – светозащитность, не предусмотренное техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации. В этой связи в документации о закупке должно было содержаться обоснование необходимости использования этого требования, чего сделано не было. Недостаток был устранен только после принятия УФАС по Волгоградской области решения от 27.06.2017 №....

Однако, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, приведенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно действующему законодательству при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В судебное заседание представлено решение УФАС России по Волгоградской области от 27.06.2017 №..., по выводам которого жалоба ООО на положения документации при проведении аукциона в электронной форме «Поставка изделий медицинского назначения и медицинского расходного материала» признана частично обоснованной в части довода о наличии в аукционной документации требований к характеристикам товаров, не содержащихся в нормативно-технической документации. Признаны заказчики ГБУЗ «ВОДКИБ», ГБУЗ, ГБУЗ 1, ЦРБ, нарушившими п. 1,2 ч. 1 ст. 33 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд»; заказчика ГБУЗ3 нарушившим ч. 5 ст. 65 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд».

Таким образом, начальником контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташовой Е.В. допущено единичное нарушение в позиции под №..., тогда как в соответствии с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 27.06.2017 №..., основанием к признанию аукциона несостоявшимся явились нарушения не только ГБУЗ «ВОДКИБ», но и других его участников ГБУЗ, ГБУЗ 1, ЦРБ, ГБУЗ3.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: нарушение связано с неверным указанием сведений только в одной позиции (№...), иных нарушений со стороны Асташовой Е.В. при проведении закупки УФАС по Волгоградской области не установлено, материальный ущерб или иной вред в результате допущенного правонарушения не причинен, отсутствие каких-либо тяжких последствий, судья приходит к выводу, что совокупность данных обстоятельств может быть признана исключительной, в связи с чем действия Асташовой Е.В., хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не влекут существенного нарушения охраняемых общественным правоотношениям, указанное правонарушение может быть признано малозначительным на основании ст.2.9 КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области Никуйко И.Б. от 05 мая 2018 года №..., в соответствии с которым должностное лицо - начальник контрактной службы ГБУЗ «ВОДКИБ» Асташова Екатерина Валерьевна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей – отменить, производство по делу прекратить, освободить Асташову Екатерину Валерьевну от административной ответственности на основании ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Олейников А.В.