Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 на решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2015, вынесенное по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску ФИО1 от 17.10.2015, вынесенным в порядке, установленном ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотревшего жалобу ФИО2 на указанное постановление, последнее 12.11.2015 было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, должностное лицо, выносившее постанов-ление по делу об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит состояв-шийся судебный акт отменить, полагая, что факт нарушения водителем ФИО2 пункта 6.2 Правил дорожного движения и вина указанного лица в совер-шении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказанными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях задачами производства по делам об администра-тивных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях проверка законности постановления по делу об административном правонарушении осуществляется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привле-каемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал све-тофора предусмотрена частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пунктов 6.2 и 6.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информи-рования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зелёного сигнала, могут применяться цифровые табло); жёлтый сигнал запрещает движение (кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 ПДД) и предупреждает о пред-стоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и инфор-мирует о наличии нерегулируемого перекрёстка или пешеходного перехода, пре-дупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и жёлтого сигналов запрещает движение и ин-формирует о предстоящем включении зелёного сигнала. Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, жёлтого и зелёного цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие рас-пространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком. Такое же значение имеет зелёная стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета её контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Как следует из постановления должностного лица от 17.10.2015, ФИО2 был привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он (дата), управляя транспортным средством – автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «<данные изъяты>, осуществил манёвр поворота направо на запрещённый красный сигнал дополнительной секции светофора на регулируемом перекрёстке (адрес) – (адрес).

Отменяя указанное постановление должностного лица, судья городского суда, исследовав предоставленную ФИО2 запись с видеорегистратора и сопоставив её с имеющейся в деле видеозаписью, сделанной сотрудником ДПС ГИББД, указала, что из последней видеозаписи не представляется возможным установить, на какой сигнал светофора водитель ФИО2 осуществляет манёвр поворота направо, в то время как из представленной этим лицом записи с видео-регистратора видно, что водитель осуществляет поворот направо при включённом зелёном сигнале дополнительной секции светофора. Исходя из этого, судья, руко-водствуясь частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административ-ных правонарушениях, пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С такими выводами судьи следует согласиться, поскольку они основаны на объективном исследовании всей совокупности доказательств по делу об админи-стративном правонарушении, проверенных при пересмотре настоящего дела.

Представленная лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, видеозапись с регистратора, установлен-ного на транспортном средстве, содержит дату и время, соответствующие событию, описанному в обжалованном постановлении. Достоверность видеозаписи сомнений не вызывает, поэтому данное доказательство является допустимым. Из этой видео-записи видно, что водитель транспортного средства приступил к манёвру поворота направо на перекрёстке, выехав за стоп-линию при включённой зелёной стрелке в дополнительной секции светофора.

В то же время из видеозаписи на СD-диске, приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении, видно лишь то, что водитель автомо-биля (ФИО2) завершает манёвр поворота направо при выключенной зелёной стрелке в дополнительной секции светофора. Из этой видеозаписи не представля-ется возможным установить, при каком сигнале светофора водитель приступил к выполнению вышеуказанного манёвра.

Вместе с тем необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

Доводы автора жалобы о том, что при пересмотре дела судья городского суда не исследовала все имеющиеся доказательства, являются необоснованными.

То обстоятельство, что при составлении постановления по делу об админи-стративном правонарушении на месте водитель ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения, в данном конкретном случае само по себе не может служить бесспорным доказательством виновности указанного лица, по-скольку при пересмотре дела судьёй установлены иные обстоятельства, указываю-щие на отсутствие в действиях ФИО2 состава административного право-нарушения.

Нарушений процессуальных норм при вынесении судьёй решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.11.2015 по делу об административном правонаруше-нии, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Нижне-вартовску ФИО1 – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков