Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу И. Ч. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении И. Ч.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года И. Ч. (Izzuka Chidolue), <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде конфискации товаров, явившихся предметом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, И. Ч. его обжаловал, просил отменить.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение И. Ч., допросив свидетеля ФИО1, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> примерно в 16 часов 00 минут И. Ч. проследовал на коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию («зеленый коридор») международного зала прилета аэропорта «Домодедово», прибыв рейсом <данные изъяты> сообщением <данные изъяты>, тем самым заявив Домодедовской таможне об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию.

В соответствии со ст. 328 ТК ЕАЭС был проведен таможенный досмотр (АТД <данные изъяты>/Ф000177) четырех мест ручной клади, принадлежащих И. Ч., в ходе которого было установлено, что он перемещает через таможенную границу ЕАЭС: компьютеры «<данные изъяты>»-2 штуки, которые упакованы в коробки белого цвета, на которых имеются маркировки «<данные изъяты>», « Part No: <данные изъяты>»; компьютеры «<данные изъяты>»-7 штук, которые упакованы в коробки белого цвета, на которых имеются маркировки «<данные изъяты>», « Part No: <данные изъяты>»; компьютеры «<данные изъяты>» - 2 штуки, которые упакованы в коробки белого цвета, на которых имеются маркировки «<данные изъяты>», « Part No: <данные изъяты>»; компьютер «<данные изъяты>»- 1 штука, который упакован в коробку белого цвета, на которой имеется маркировка «<данные изъяты>», « Part No: <данные изъяты>»; компьютеры «<данные изъяты>»- 3 штуки, которые упакованы в коробки белого цвета, на которых имеются маркировки «<данные изъяты>», « Part No: <данные изъяты>»; клавиатуры «<данные изъяты>» - 2 штуки, которые упакованы в коробки белого цвета, на которых имеются маркировки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>»; компьютер «<данные изъяты>» -1 штука, который упакован в коробку белого цвета, на которой имеется маркировка «<данные изъяты>», «Model NO.: 1796»; планшеты «<данные изъяты>» -2 штуки, которые упакованы в коробки белого цвета, на которых имеются маркировки «iPad Pro» «Model: MTXQ2LL/А».

Из заключения эксперта ЦЭКТУ <данные изъяты> от <данные изъяты> рыночная стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, на рынке Российской Федерации по состоянию на <данные изъяты> составляла 1856289 рублей, а на мировом рынке – 1511708 рублей.

И. Ч. переместил данные предметы, не предназначенные для личного использования, через таможенную границу РФ, не задекларировав в установленном порядке.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Вина И. Ч. в совершении вмененного административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, полностью подтверждается материалами дела, в том числе: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <данные изъяты>; протоколом изъятия вещей и документов от <данные изъяты>; актом таможенного досмотра (осмотра) <данные изъяты> от <данные изъяты> с приложением; копией паспорта и миграционной карты И. Ч.; докладной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП <данные изъяты> от <данные изъяты>; заключением эксперта ЦЭКТУ <данные изъяты> от <данные изъяты>; протоколом об административном правонарушении, а также другими материалами дела.

Ставить под сомнение достоверность вышеприведенных доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку они получены в установленном законом порядке и являются допустимыми для установления события административного правонарушения и вины И. Ч. в его совершении.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в их совокупности, городской суд обоснованно пришел к выводу о виновности И. Ч. в инкриминируемом деянии.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом или в соответствии с настоящим Кодексом. Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 1,2 ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 256 ТК ЕАЭС отнесение товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом исходя из: заявления физического лица о перемещаемых через таможенную границу Союза товарах в устной форме или в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации; характера и количества товаров; частоты пересечения физическим лицом таможенной границы Союза и (или) перемещения товаров через таможенную границу Союза этим физическим лицом или в его адрес. Количественные характеристики критериев, указанных в подпунктах 2 и 3 пункта 4 настоящей статьи, и (или) дополнительные критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования определяются Комиссией, а именно Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 года № 107 «Об отдельных вопросах, связанных с товарами для личного пользования.

В соответствии со ст. 257 ТК ЕАЭС "Зеленый" коридор является специально обозначенным в местах перемещения товаров через таможенную границу Союза местом, предназначенным для перемещения через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу Союза, соответствующего коридора ("красного" или "зеленого") для совершения (не совершения) таможенных операций, связанных с таможенным декларированием товаров для личного пользования.

Пересечение физическим лицом линии входа (въезда) в "зеленый" коридор является заявлением физического лица об отсутствии товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 данного Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

Как следует из материалов дела, предметом административного правонарушения, исходя из отсутствия признаков перемещения товара для личного пользования, был признан перевозимый И. Ч. товар.

При определении перемещаемого товара были обоснованно учтены его потребительские свойства и традиционная практика применения и использование в быту, с учетом выводов эксперта ЦЭКТУ о характеристиках и области применения указанного товара, количества товара, что послужило основанием определить, что ввозимый И. Ч. товар не предназначен для личного пользования, что им также не отрицается.

Административное наказание И. Ч. назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, находится в пределах санкции статьи. Судом первой инстанции при назначении наказания учтены все существенные обстоятельства, а именно: характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие смягчающих.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что И. Ч. следовал транзитом из Лондона во Франкфурт и не должен был декларировать перевозимый им товар, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отвергнут по основаниям, приведенным в постановлении, и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 142 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза не помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита товары, которые после прибытия на таможенную территорию Союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу Союза и убывают с таможенной территории Союза.

Однако, И. Ч. прошел паспортный контроль, получил миграционную карту, тем самым пересек границу России, после чего с ручной кладью проследовал на «зеленый» коридор, где был остановлен сотрудниками таможни.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 127 ТК ЕАЭС, товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза в отношении товаров применяются следующие таможенные процедуры: 1) выпуск для внутреннего потребления; 2) экспорт; 3) таможенный транзит; 4) таможенный склад; 5) переработка на таможенной территории; 6) переработка вне таможенной территории; 7) переработка для внутреннего потребления; 8) свободная таможенная зона; 9) свободный склад;10) временный ввоз (допуск); 11) временный вывоз;12) реимпорт; 13) реэкспорт;14) беспошлинная торговля;15) уничтожение;16) отказ в пользу государства;17) специальная таможенная процедура.

Ни одной из этих процедур И. Ч. не воспользовался, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и им не представлены.

Доводы о том, что И. Ч. изначально прошел на «красный» коридор, для того, чтобы узнать необходимо ли ему задекларировать товар, после чего сотрудник таможни его направил на «зеленый» коридор, пояснив, что при следовании транзитом декларировать товар не нужно, являются голословными. Доказательств, подтверждающих данные доводы, не представлено, кроме того, они опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, оценивая доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении И. Ч. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: