Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель Государственного земельного надзора Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25.10.2020г. 20№ директор ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 использует земельный участок, площадью 6962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-защитная зона. Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 6962 кв.м. директором ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 не представлены.

В результате проведенных мероприятий установлено, что на земельном участке с №:619, уточненной площадью 6962 кв.м., расположена стоянка автомобилей, с восточной стороны в границах указанного земельного участка расположены два строения: 1. Площадью 228 кв.м. (используется как СТО); и 2. Площадью 220 кв.м. (на момент осмотра закрыто). Также на земельном участке располагаются 12 временных сооружений (строительные бытовки, киоски, павильоны). Территория земельного участка огорожена таким образом, что в едином ограждении оказался и смежный земельный участок с №. Ранее на использование земельного участка с КП63№ с ООО ПКФ «МЦКП» был заключен договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор аренды расторгнут, регистрационная запись об обременении погашена.

Указанным постановлением директор ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что земельный участок был занят на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «МЦКП» (Арендатор) с <адрес> (Арендодатель). В соответствии с договором аренды Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование земельный участок площадью 6962 кв.м. с кадастровым номером 63:09:01 02 127:у01, расположенный по адресу: <адрес>, Санитарно-защитная зона ВАЗа. Сделка зарегистрирована в государственном учреждении юстиции «Самарская областная регистрационная палата» (Приложение 2). Дополнением № к договору аренды земельного участка срок аренды продлён до ДД.ММ.ГГГГ. Сделка зарегистрирована в Территориальном органе «Федеральной регистрационной службы по <адрес>» (Приложение 3). ДД.ММ.ГГГГ договором перенайма земельного участка произошла уступка прав и обязанностей арендатора земельного участка. Сделка согласована с арендодателем и зарегистрирована в Территориальном органе «Федеральной регистрационной службы по <адрес>» (Приложение 4). ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО ПКФ «МЦКП» решением Самарского областного суда по делу За-1862/2018 понижена кадастровая стоимость земельного участка до размера рыночной (Приложение 5). Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А55-24355/2019 установлено, что по вине арендодателя в результате наложения соседних земельных участков друг на друга по общей их границе фактическая площадь занимаемого ООО ПКФ «МЦКП» участка меньше указанной в договоре на 288 кв.м. и составляет 6674 кв.м. (Приложение 6, стр 3). Принимая во внимание преюденциальное значение вступившего в законную силу судебного решения Арендодатель учитывает площадь в размере 6674 кв.м. при выставлении требований о внесении арендных платежей. Этот факт в обжалуемом Постановлении своего отражения не нашёл. Считает, что занял земельный участок на законном основании.

В судебном заседании директор ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу.

В судебное заседание представитель Управления Росреестра по <адрес> не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд посчитал возможным с согласия сторон рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, выслушав пояснения сторон, исследовав доводы жалобы и представленные материалы административного дела, пришел к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч. 1 ст. 26 ЗК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

Объективная сторона правонарушения представляет собой активные действия по: - самовольному занятию земельного участка, которое выражается в фактическом завладении земельным участком путем размещения на нем строений, огораживания, принятия иных мер для воспрепятствования доступа на него законных собственников (владельцев, арендаторов, других пользователей) либо путем посева (посадки) сельскохозяйственных и иных растений и т.п.; - использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю или без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ характеризуется умыслом.

Согласно материалам административного дела:

Директор ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 использует земельный участок, площадью 6962 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-защитная зона. Какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на земельный участок площадью 6962 кв.м. директором ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 не представлены, на основании чего был составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ 20№.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ директора ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ, а именно за самовольное занятие земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Судья, исследовав доводы жалобы директора ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 считает их не состоятельными по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией г.о. Тольятти и ООО НПФ «Специальные автомобили» был заключен договор аренды земельного участка № площадью 6962 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ согласно дополнению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в части аренды, аренда продлена по ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора произошла уступка прав и обязанностей Арендатора земельного участка в лице ООО НПФ «Специальные автомобили» на Нового Арендатора в лице ЗАО МЦКП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО ПКФ «МЦКП» направлено уведомление №.2 о прекращении договорных отношений, которое полученоООО ПКФ «МЦКП» ДД.ММ.ГГГГ.

Договор аренды был прекращен в соответствии с п.2 ст. 610 ГК РФ, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

О данном факте свидетельствует в том числе и решение Арбитражного суда №А55-9025/2019 года, согласно которогоООО ПКФ «МЦКП» было обязано освободить земельный участок с КН 63:09:0102153:619, площадью 6962 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, санитарно-защитная зона, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, за свой счет и своими силами в месячный срок и передать (вернуть) его по акту приема-передачи администрации г.о. Тольятти.

При этом ссылки заявителя на решение Арбитражного суда <адрес> по делу № А55-24355/2019 года от ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам жалобы не влекут безусловное признание договора аренды действующим лишь на том основании, что ООО ПКФ «МЦКП» использовался участок земли меньшей площадью.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении главным государственным инспектором в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности и наличии в действиях директора ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренногост. 7.1 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы, изложенные в жалобе, находит их несостоятельными, по вышеизложенным основаниям.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным судьей не усматривается.

Оснований для отмены постановления Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.<адрес> по использованию и охране земель ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении директору ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, не имеется.

Назначенное наказание директору ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 отвечает целям и задачам административного законодательства.

В силу п.2.2. ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В силу п. 2.3. ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Согласно санкции, установленной ст. 7.1 КоАП РФ, размер административного штрафа, в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей;

Согласно п. 2 примечания к ст. 7.1 КоАП РФ в случае самовольного занятия части земельного участка административный штраф, рассчитываемый из размера кадастровой стоимости земельного участка, исчисляется пропорционально площади самовольно занятой части земельного участка.

В соответствии с ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ размер административного штрафа по ст. 7.1 КоАП РФ на должностных лиц не может превышать 300.000 рублей.

При этом должностное лицо, учитывая кадастровую стоимость земельного участка назначило наказание соответствующее санкции статьи 7.1 КоАП РФ, который соразмерен содеянному, достигнет целей наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Тольятти и м.р. Ставропольский по использованию и охране земель ФИО2 от 02.12.2020 года по делу № 407/2020 о назначениидиректоруООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 административного наказания, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу директора ООО ПКФ «МЦКП» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья (подпись) Караулов А.Н.

Копия верна.

Судья: