Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Запарова Я.Е., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В. от 07 апреля 2016 года, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автотранс», ИНН №, юридический адрес: ул. Омская, 1, г. Куйбышев, Новосибирская область, 632387

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года ООО «Автотранс» 25 февраля 2016 года в 05 час. 36 мин. допущено нарушение ст.ст.29,31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства «Скания», р/з №, с полуприцепом «Когель, р/з №, под управлением Т.С. с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 11,87% без специального разрешения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ООО «Автотранс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ, Кодекс).

В жалобе на постановление, поступившей 04 мая 2016 года ООО «Автотранс» просит постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку на дату правонарушения (25 февраля 2016 года) у Общества имелось специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства; на дату рассмотрения дела Общества не было ознакомлено с протоколом об административном правонарушении; дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности (подлежало рассмотрению федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный транспортный надзор). Обращают также внимание на истечение срока давности на дату подачи жалобы.

В жалобе, поступившей 11 июля 2016 года, дополнительно к доводам о незаконности постановления указывают также составление протокола неуполномоченным лицом.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 17 августа 2016 года отменено решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула 21 июня 2016 года об оставлении постановления без изменения, дело направлено на новое рассмотрение.

Законный представитель в судебное заседание не явился, извещен по юридическому адресу организации.

В судебном заседании защитник А.А. доводы жалобы поддержала.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) установлена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090, масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должно превышать величин, установленных предприятием - изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В силу ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 13 июля 2015 года №248-ФЗ) движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые осевые нагрузки транспортных средств установлены Приложением №2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года №272.

Как следует из материалов дела, ООО «Автотранс» 25 февраля 2016 года в 05 час. 36 мин. допущено нарушение ст.ст.29,31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах в Российской Федерации», выразившееся в движении тяжеловесного транспортного средства «Скания», р/з №, с полуприцепом «Когель, р/з №, под управлением Т.С. с превышением допустимой нагрузки на 3 ось на 11,87% без специального разрешения, т.е. совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01 апреля 2016 года, рапортом должностно лица, выявившего правонарушение, копией протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении водителя П.Г. (который согласно объяснениям в протоколе и объяснениям на отделом листе правонарушение не оспаривал), актом взвешивания в динамическом режим от 25 февраля 2016 года, актом взвешивания в статическом режима от 25 февраля 2016 года (согласно которому допущено превышение на 3 ось на 11,87% (0,89 тонн), путевым листом, выданным ООО «Автотранс», и товарно – транспортной накладной о перевозке груза от грузоотправителя ООО «Карачинский источник» в Новосибирской области получателю ООО «Лента» в г. Барнауле; свидетельствами о праве собственности на транспортное средств и прицеп ООО «Автотранс», которым должностным лицом дана надлежащая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии у него специального разрешения на движение тяжеловесного транспортного средства на поездку 25 февраля 2016 года обоснованно не приняты должностным лицом во внимание с учетом полученных в ходе производства по делу сведений.

В соответствии с ч.2 ст.31 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов утвержден Приказом Минтранса России от 24 июля 2012 года N 258, согласно пункту 4 которого (Порядка) специальное разрешение выдается на одну поездку или на несколько поездок (не более десяти) транспортного средства по определенному маршруту с аналогичным грузом, имеющим одинаковую характеристику (наименование, габариты, масса). Специальное разрешение выдается на срок до трех месяцев.

Специальное разрешение должно быть выдано в срок не более одного дня со дня подтверждения внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством (ч.20 ст.31 Федерального закона).

По смыслу вышеприведенных норм специальное разрешение должно быть получено до начала движения по указанному в нем маршруту тяжеловесного транспортного средства. В случае, если в установленном порядке установлено превышения нагрузки на ось транспортного средства, получение специального разрешения после выявления данного факта означает устранение нарушений требований к движению тяжеловесного транспортного средства (вместо перераспределения груза) и предоставляет право на дальнейшее движение транспортного средства, не влияя при этом на наличие административного правонарушения, которое считается оконченным с момента составления акта взвешивания.

Согласно полученным должностным лицом сведениям заявление на выдачу специального разрешения от ООО «Автотранс» получено 25 февраля 2016 года в 11:41:52 час., тогда как правонарушение выявлено 25 февраля 2016 года в 05:36 час.

Следовательно, получение специального разрешения в данном случае не влияет на наличие состава административного правонарушения.

Не могут быть признаны обоснованными и иные доводы жалобы о допущенных, по мнению заявителя, процессуальных нарушениях.

Как следует из материалов дела, 03 марта 2016 года должностным лицом ООО «Автотранс» направлено извещение с указанием на признаки административного правонарушения (дата, время, место, марка транспортного средства, данные водителя, сведения о перегрузке оси), право ознакомление с материалами дела, а также о дате, времени и месте составления протокола и дате, времени и месте рассмотрения дела.

Данное извещение вручено согласно уведомлению 16 марта 2016 года.

Впоследствии от ООО «Автотранс» поступили письменные объяснения по делу с приложением доказательств (специального разрешения).

При таких обстоятельствах, не явившись к должностному лицу и представив письменные объяснения за подписью директора, Общество самостоятельно распорядилось своими правами на участие в составлении протокола и рассмотрении дела.

Что касается доводов о составлении протокола и вынесении постановления неуполномоченными должностными лицами, то они не основаны на положениях Кодекса.

Согласно ч.1 ст.28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В силу ст.23.3 Кодекса рассмотрение дел, предусмотренных ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, относится к компетенции органов внутренних дел, следовательно, должностные лица данных органов, перечень которых определен соответствующим нормативным актом, вправе составлять протоколы об административном правонарушении. В статье 23.3 коАП РФ содержится перечень должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В настоящее время Перечень должностных лиц, должностных лиц системы МВД России по составлению протоколов об административных правонарушениях и административному задержанию, установлен Приказом МВД России от 05 мая 2012 года №403, в соответствии с п.п.4.6-4.8 которого должностные лица ГИБДД Управлений Министерства внутренних дел по городам уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.21.1 КоАП РФ.

Протокол составлен должностным лицом отдела ГИБДД УМВД России по г. Барнаула старшим лейтенантом полиции.

Рассмотрено дело должностным лицом органа внутренних дел, указанным в ст.23.3 Кодекса.

Постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Истечение срока давности на дату подачи жалобы на постановление не имеет правового значения и не влияет на проверку законности постановления.

В судебном заседании защитник в объяснениях просил также учесть результаты проведения проверки работы пункта весового контроля прокурором Алтайского края в мае-июне 2016 года.

Данные доводы судьей проверены и отклоняются по следующим основаниям.

Из ответа прокурора Алтайского края от 29 августа 2016 года на имя судьи Алтайского краевого суда следует, что в период с 24 мая 2016 года по 14 июня 2016 года проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «Алтайавтодор» в части организации весового контроля стационарного пункта по ул. Правобережный тракт, 24а, на въезде и выезде в город, в том числе с применением средства измерения – «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация – «ВА-20П», заводской номер 42316. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто – бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением пункта 2.1.4 Руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования, повреждено клеймо.

До 24 мая 2016 года прокуратурой края какие – либо проверки не проводились, нарушения порядка весового контроля не устанавливались.

Акт взвешивание принадлежащего ООО «Автотранс» транспортного средства составлен 25 февраля 2016 года на въезде в г. Барнаул на весах ВА-20П, номер 42316.

В материалах проверки прокурора имеется акт от 25 марта 2016 года, составленные ООО «Алинэлс Сервис» и КГКУ «Алтайавтодор», согласно которому обслуживающей организацией ООО «Алинэлс Сервис» проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской номер 42316, по результате которой установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Допрошенный судьей В.А,, директор ООО «Алинэлс –Сервис», подтвердил, что весы модификации ВА-20П (заводские номера 42316 и 42317) обслуживаются Обществом по договору от 17 марта 2016 года. 25 марта 2016 года проводилась плановая оценка их технического состояния, по результатам которой нарушений требований к весовому оборудованию не установлено (проведена очистка, осмотр весов, весы проверены на линейность (отсутствие прогибов), правильность показаний, установлена целостность клейма). До 25 марта 2016 года ООО «Алинэлс Сервис» осуществляло обслуживание иных весов, установленных на пункте весового контроля, а также осмотр весов 42316 и 42317 (приобретенных в конце 2015 года). В период с декабря 2015 года по март 2016 год весы ВА-20П (42316 и 42317) не использовались в приямках, были установлены на асфальтовом покрытии на резиновых пандусах в соответствии с Руководством по эксплуатации. Приямки на дату осмотра 25 марта 2016 года не были оборудованы в соответствии с требованиями. Проверка технического состояния площадки для установки весов в компетенцию обслуживающей весы организации не входит. После 25 марта 2016 года обслуживание весов осуществлялось силами КГКУ «Алтайавтодор», при обслуживании ООО «Алинэлс-Сервис» по заявке КГКУ «Алтайавтодор» в июне 2016 года было установлено нарушение целостности клейма.

Из ответа КГКУ «Алтайавтодор» от 05 августа 2016 года на имя судьи Алтайского краевого суда следует, что весы №42316 были установлены на посту №12 на въезде в г. Барнаул, используются с 27 ноября 2016 года (первое взвешивание). В период с 27 ноября 2016 года по 30 апреля 2016 года указанные весы в приямках не использовались, что согласуется с показаниями допрошенного судьей В.А,

Таким образом, поскольку до 25 марта 2016 года отсутствуют доказательства, указывающие на неправильную работу весового оборудования (весов ВА-20П, номер 42316) либо нарушение правил установки весов, а несоответствие устройства приямок с учетом эксплуатации весов вне приямок не могло повлиять на процедуру взвешивания, судья приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности результата измерения нагрузки на ось транспортного средства на дату взвешивания принадлежащего ООО «Автотранс» транспортного средства (25 февраля 2016 года).

Вместе с тем, судья находит постановление подлежащим изменению в части размера административного наказания.

В соответствии со статьей 3.5 КоАП Российской Федерации административный штраф является денежным взысканием, которое выражается (если иное специально не оговорено законом) в предусмотренной соответствующими статьями данного Кодекса денежной сумме и устанавливается в размере, как правило, не превышающем для граждан пяти тысяч рублей, для должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей, для юридических лиц - одного миллиона рублей; в отдельных случаях, предусмотренных данной статьей, максимальный размер штрафа, выраженный в денежной сумме, может составлять для граждан триста тысяч рублей, для должностных лиц - шестьсот тысяч рублей, для юридических лиц - шестьдесят миллионов рублей (часть 1); при этом минимальный размер административного штрафа - независимо от того, к кому (гражданину, должностному лицу или юридическому лицу) применяется данный вид административного наказания, - не может быть менее ста рублей, а за совершение административного правонарушения в области дорожного движения - менее пятисот рублей (часть 2).

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с примечанием к ст.12.21.1 Кодекса за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Размер административного штрафа для юридических по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ составляет от 250 000 руб. до 300 000 руб.

Назначая наказание в размере 250 000 руб., должностное лицо не обсудило вопрос о наличии оснований для снижения размера административного наказания.

Применяя ст.4.1 Кодекса, судья, принимая во внимание обстоятельства дела (установленный размер ущерба автомобильной дороге), учитывая отсутствие в материалах дела сведений о наличии отягчающих вину обстоятельств, приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера административного штрафа до 125 000 руб.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление и решение.

При таких обстоятельствах постановление подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу В.В. от 07 апреля 2016 года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» к административной ответственности по части 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизив размер административного штрафа до суммы 125 000 руб.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранс» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Я.Е. Запарова