Гражданский кодекс часть 1

жалобу Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым на постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная»,

установил:

постановлением судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Южная» прекращено по основанию пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, Служба по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым подала в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой, не оспаривая основания прекращения производства по делу, просила отменить постановление в связи с отсутствием в нем указаний на наличие виновности общества в совершенном правонарушении. В обоснование указано на нарушение судьей районного суда норм процессуального права.

Выслушав должностное лицо надзорного органа ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2016 года начальником управления государственного земельного контроля (надзора) Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым ФИО2 в отношении ООО «Южная» составлен протокол об административном правонарушении по признакам части 26 статьи 19.5 КоАП РФ за то, что общество не выполнило предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации от 09.11.2015 г. №0012.1/ЗН-РК, выданного должностным лицом надзорного органа, и при этом ранее дважды в течение года постановлениями судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 30.09.2015 г. и от 09.12.2015 г. признавалось виновным в совершении административных правонарушений по признакам части 25 статьи 19.5 КоАП РФ за то, что не выполняло предписания об устранении нарушений земельного законодательства.

Диспозицией части 26 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

17 июня 2016 года судьей Симферопольского районного суда вынесено постановление, которым административное дело о совершении ООО «Южная» правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности по части 26 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Южная» истек 2 июня 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьей 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица составляет 3 месяца со дня его совершения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении, имели место с 2 марта 2016 года (со дня истечения срока выполнения предписания).

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 2 июня 2016 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статей 46, 50 и 55 Конституции РФ.

Обращаясь с настоящей жалобой, надзорный орган фактически просит разрешить вопрос о виновности общества в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо в силу вышеприведенных норм закона.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление судьи районного суда не подлежит отмене, а жалоба органа административного надзорного – удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Южная», оставить без изменения,

а жалобу Службы по земельному и фитосанитарному надзору Республики Крым - без удовлетворения.

Судья В.В. Агин