Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> № РХ-Т-091-п-014-21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - военного комиссара <адрес> Республики Хакасия ФИО2 ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, к административной ответственности по ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> № РХ-Т-091-п-014-21 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - военный комиссар <адрес> Республики Хакасия ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица ФИО2 – ФИО4 обратился в Абаканский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, указывая на допущенные административным органом при рассмотрении дела и принятии решения существенные процессуальные нарушения, в том числе на то, что в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ не указано о проведении фотографирования (фотофиксации) в ходе проведения проверки, а также о наличии каких-либо приложений к Акту, в том числе в результате фотофиксации. Полагает, что имеющиеся в материалах дела фотографии не могут быть применены в качестве доказательств, поскольку не указано сведений об их принадлежности к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ и не представлен способ их получения. Данные фотографии не указывают ни на место, ни на время проведения фотографирования, ни на описание объекта фотографирования и его индивидуализирующих особенностей и признаков, ни на отношение предмета фотографирования к каким-либо виновным действиям (бездействию) ФИО2 В показаниях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется каких-либо фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

Должностное лицо - военный комиссар <адрес> Республики Хакасия ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции помощник военного прокурора ФИО5 сообщил ему о проведении осмотра территории военного комиссариата <адрес> на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. Для осмотра территории он пригласил внештатного эколога ФИО6, сам при осмотре не присутствовал. После осмотра ему доложили о выявленных нарушениях. Затем он сам осмотрел территорию, увидел металлолом и люминесцентные (ртутьсодержащие) лампы, которые лежали на земле. Также на территории лежали кучи мусора, не убранные после проведенного субботника. Данный мусор был подготовлен к дальнейшему сбору и вывозу. С актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен, о чем собственноручно указал в акте. Все нарушения были устранены.

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО4 доводы жалобы поддержал, указывая на недопустимость представленных в деле доказательств. Пояснил, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ составлен до принятия решения о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ. В акте проверки не указано, что при проведении проверки применялась фотофиксация. На приложенных к акту фотографиях непонятно, когда, где и кем они были сделаны.

Представитель Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес>ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал относительно доводов заявителя, указывая их на необоснованность. Полагал, что материалы дела содержат достаточные данные и доказательства вины должностного лица во вмененном административном правонарушении.

Старший помощник военного прокурора Абаканского гарнизона ФИО8, действующий на основании доверенности, возражал относительно доводов жалобы, пояснил, что на основании анонимного обращения работников военного комиссариата <адрес>ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона было принято решение о проведении проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции. В ходе данной проверки помощником военного прокурора ФИО5 были выявлены признаки иных нарушений законов. При проведении осмотра территории военного комиссариата <адрес> был установлен факт складирования отходов в виде мусорных пакетов, тары из под продуктов питания на почве, кроме того, лом черных металлов хранится на необорудованной надлежащем образом площадке. Также зафиксирован факт наличия люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп не в специально выделенном для этой цели месте, совместно с другими отходами. Указанные нарушения были отражены в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором допущена техническая ошибка, поскольку неверно указано, что это акт проверки. На основании рапорта помощника военного прокурора ФИО5 об обнаружении признаков иных нарушений законов от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора было принято решение о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, о чем военный комиссар <адрес>ёв С.В. был уведомлен. В ходе проверки в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, которая подтвердила факт нахождения наличия люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп и других отходов на территории военного гарнизона. В своих объяснениях ФИО9 также соглашается с фактом нарушения природоохранного законодательства. На основании представленных доказательств в отношении должностного лица было вынесено постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Постановление о привлечении должностного лица ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ поддерживает в полном объеме, считает, что вина должностного лица доказана материалами дела.

Выслушав участников процесса, проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 42 Земельного Кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Частью 1 статьи 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

Пунктами 1, 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно пунктам 6, 7 Правил обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным растениям и окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2314, накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в соответствии с требованиями безопасности, предусмотренными производителем ртутьсодержащих ламп, указанных в правилах эксплуатации таких товаров. Накопление неповрежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в индивидуальной и транспортной упаковках, обеспечивающих сохранность отработанных ртутьсодержащих ламп. Допускается использовать для накопления отработанных ртутьсодержащих ламп упаковку от новых ламп в целях исключения возможности повреждения таких ламп. Накопление поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп производится в герметичной транспортной упаковке, исключающей загрязнение окружающей среды и причинение вреда жизни и здоровью человека. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Не допускается совместное накопление поврежденных и неповрежденных ртутьсодержащих ламп

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании анонимного обращения работников военного комиссариата <адрес> заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона принято решение о проведении проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции.

В ходе проведения проверки исполнения требований законодательства о противодействии коррупции также было выявлено несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, помощником военного прокурора ФИО5 в ходе проведения осмотра здания и территории военного комиссариата <адрес> выявлен факт складирования твердых бытовых отходов (мусорные пакеты, бытовой мусор в виде тары из под продуктов питания, иные отходы) на почву. Также установлено, что лом черного металла, собранный за одной из технических построек на территории военкомата, хранится на необорудованной надлежащим образом площадке, а именно находится на земле, место складирования не огорожено. Кроме того установлен факт наличия люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп и складирование металлолома на почве. В деятельности должностного лица – военного комиссара <адрес>ёва С.В. усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар <адрес>ёв С.В. ознакомлен с данным актом, о чем собственноручно расписался в нем.

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника военного прокурора ФИО5 об обнаружении признаков иных нарушений законов от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора было принято решение № о расширении предмета проверки, проводящейся в военном комиссариате <адрес>, информация об обнаружении признаков нарушений законов, в том числе в сфере экологии требующая принятия мер прокурорского реагирования.

В своих письменных объяснениях ФИО2 поясняет, что выявленные нарушения признает, указывает, что металлические листы планировалось использовать в хозяйственных нуждах, наличие различного мусора объясняет проведением субботника и подготовкой мусора к дальнейшему сбору и вывозу, факт наличия лежащих на почве на территории военного комиссариата люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп признает, но ничего пояснить по данному факту не может.

В ходе проверки также была опрошена старший помощник военного комиссара <адрес> по правовой работе ФИО6 Согласно ее объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ, по поводу наличия на территории военного комиссариата <адрес> различного мусора, некоторого количества металлолома, хранящегося на необорудованной надлежащим образом площадке, а именно на земле, место складирования никак не огорожено, он поясняет, что до момента проведения проверки ей не были известны требования к организации хранения металлолома, так как никакого обучения в данной сфере она не проходила. Что касается факта наличия различного мусора (бытовой мусор в виде тары из-под продуктов питания, иных отходы) поясняет, что в военном комиссариате проводился субботник с целью уборки мусора после зимы, данный мусор подготовлен к дальнейшему сбору и вывозу. По поводу обнаружения на территории люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп, находящихся на почве вблизи площадки для вывоза ТКО, пояснить ничего не может.

Из протокола опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает, что в ходе проведения надзорных мероприятий Военной прокуратурой Абаканского гарнизона на территории военного комиссариата <адрес> Республики Хакасия установлен факт складирования отходов виде мусорных пакетов, тары из-под продуктов питания на почве, лом черных металлов хранится на необорудованной надлежащим образом площадке, а также зафиксирован факт наличия люминесцентных (ртутьсодержащих) ламп не в специально выделенном для этой цели месте, совместно с другими отходами. Также поясняет, что военным комиссаром ей был представлен помощник военного прокурора с пояснениями, поскольку она является внештатным экологом, и будет проводиться проверка в части ее полномочий в области охраны окружающей среды.

Допрошенная в ходе рассмотрения настоящей жалобы старший помощник военного комиссара <адрес> по правовой работе ФИО6 показала, что на основании обращения работников военного комиссариата <адрес> в военном комиссариате <адрес> проводилась проверка. В ходе проведения данной проверки, она, как внештатный эколог, была приглашена для проведения осмотра территории военного комиссариата <адрес>. Военным комиссаром ФИО2 ей был представлен помощник военного прокурора ФИО5 с целью проведения осмотра территории, оказания содействия в проведении проверки, касающейся ее обязанностей, как эколога, и предоставления в дальнейшем необходимых документов. При осмотре территории были выявлены кучи мусора, не убранные после проведенного субботника, лист металла, лежащий на земле, а также люминесцентные (ртутьсодержащие) лампы, которые лежали за ограждением оборудованной площадки для твердых бытовых отходов. Результаты осмотра были доведены до ФИО2, и выявленные нарушения были сразу же устранены.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО6, предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при даче письменных объяснений, а также в ходе рассмотрения жалобы.

Показания данного свидетеля в части выявленных нарушений полностью соответствует акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному помощником военного прокурора ФИО5 по результатам осмотра территории.

При этом, суд находит заслуживающими внимания доводы защитника о том, что приложенные к акту от ДД.ММ.ГГГГ фотоснимки не могут быть применены в качестве доказательств, поскольку сведений об их принадлежности к акту от ДД.ММ.ГГГГ ни в акте, ни на самих фотоснимках не отражено; из фотоматериала не представляется возможным установить место, время проведения фотографирования и объект фотографирования.

Однако с учетом того, что описанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения не отрицаются должностным лицом ФИО2 и подтверждаются показаниями свидетеля ФИО6, суд не находит оснований для признания результатов осмотра территории военного комиссариата <адрес>, зафиксированных в акте от ДД.ММ.ГГГГ, и сам акт от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что военным комиссариатом <адрес> допущены нарушения требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО2 принят на должность военного комиссара военного комиссариата <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции военного комиссара муниципального образования Республики Хакасия, утвержденной военным комиссаром Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, военный комиссар руководствуется федеральными законами, организовывает служебную (общую и специальную) деятельность военного комиссариата в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководит повседневной служебной деятельностью военного комиссариата на основе прогрессивных форм управления, и организации труда, руководить хозяйственной деятельностью военного комиссариата, обеспечивать законное, экономическое и эффективное использование выданного имущества, принимает меры по предупреждению нарушений при использовании имущества.

Исходя из приведенных выше требований действующего законодательства, административный орган пришел к выводу о том, что должностным лицом – военным комиссаром <адрес>ёвым С.В. допущено несоблюдение экологических требований в области обращения с отходами производства и потребления, что является нарушением ст.34, п.1 ст.39, п. 1 и п. 2 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п.2 ст. 11, п.1 ст. 13.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Указанные обстоятельства дела и вина должностного лица ФИО2 подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: решением о проведении проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом помощника военного прокурора ФИО5 об обнаружении признаков иных нарушений законов от ДД.ММ.ГГГГ; решением о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ№; объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО2, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором достаточно подробно изложены обстоятельства совершенного административного правонарушения, и иными материалами, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

Проанализировав исследованные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что имеются неоспоримые доказательства и достаточные данные для установления в действиях должностного лица ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ. Оснований не согласиться с этими выводами у суда не имеется.

Доводы защитника о недопустимости доказательств, полученных в результате проверки, проведенной военной прокуратурой Абаканского гарнизона, так как она проведена с нарушением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», несостоятельны.

Как следует из положений ч. 2 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки. В случае, если в ходе указанной проверки получены сведения, указывающие на наличие в деятельности проверяемого органа (организации) иных нарушений законов, требующих принятия мер прокурором, подтвердить или опровергнуть которые невозможно без проведения проверки, прокурор или его заместитель принимает мотивированное решение о расширении предмета указанной проверки или решение о проведении новой проверки и доводит принятое решение до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня его принятия.

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ на основании анонимного обращения работников военного комиссариата <адрес> заместителем военного прокурора Абаканского гарнизона принято решение о проведении проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции.

В данном случае факт нарушения природоохранного законодательства был выявлен помощником военного прокурора ФИО5 в ходе проведения проверки исполнения должностными лицами военного комиссариата <адрес> требований законодательства о противодействии коррупции.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт складирования твердых бытовых отходов на почву был выявлен помощником военного прокурора ФИО5 в ходе проведения осмотра здания и территории военного комиссариата <адрес> в присутствии военного комиссара <адрес>ёва С.В. и внештатного эколога ФИО6

При этом, исходя из буквального токования содержания акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие признаков иных нарушений законов, имело место при проведении осмотра территории военного комиссариата <адрес>, в связи с чем указание в акте на то, что это «акт проверки» суд расценивает, как техническую ошибку в наименовании данного акта.

ДД.ММ.ГГГГ заместителю военного прокурора Абаканского гарнизона помощником военного прокурора ФИО5 был подан рапорт об обнаружении признаков иных нарушений законов.

На основании рапорта помощника военного прокурора ФИО5 об обнаружении признаков иных нарушений законов от ДД.ММ.ГГГГ заместителем военного прокурора было принято решение о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как установлено в судебном заседании, с актом осмотра территории военного комиссариата <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ военный комиссар ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, своих возражений относительно отраженных в акте нарушений не выразил.

То, что ФИО2 был уведомлен о принятии заместителем военного прокурора решения о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ№, следует из рапорта помощника военного прокурора ФИО5, согласно которому уведомление о принятии решения о расширении предмета проверки было доведено до должностного лица ФИО2 в устной форме.

Указанное обстоятельство также согласуется с показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым военным комиссаром ФИО2 ей, как внештатному экологу, был представлен помощник военного прокурора ФИО5 с целью проведения осмотра территории военного комиссариата <адрес>, оказания содействия в проведении проверки, касающейся ее обязанностей, как эколога, и предоставления в дальнейшем необходимых документов.

Данные обстоятельства также не оспаривались в судебном заседании должностным лицом ФИО2

Поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 не установлены требования, каким образом до руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) должно быть доведено принятое решение о расширении предмета проверки, суд приходит к выводу о том, что должностное лицо ФИО2 был уведомлен о принятии заместителем военного прокурора решения о расширении предмета проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с требованиями указанного закона.

То обстоятельство, что по результатам соответствующего осмотра было принято решение о расширении предмета проверки, а в последующем возбуждено дело об административном правонарушении, требованиям закона не противоречит. Обнаружение факта административного правонарушения влечет осуществление всех последующих действий должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в рамках рассматриваемого дела допущено не было.

Таким образом, проверка проведена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее результатов недопустимым доказательством не имеется.

Иные доводы жалобы, а также приведенные в ходе ее разрешения в судебном заседании, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу должностного лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Между тем, с учетом всех обстоятельств данного дела, суд полагает возможным признать совершенное должностным лицом ФИО2 правонарушения малозначительным и освободить его от административной ответственности по следующим основаниям.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства лишь формально содержит признаки состава административного правонарушения, негативные последствия отсутствуют, выявленное нарушение незамедлительно устранено и не повлекло причинения вреда окружающей среде.

Исходя из необходимости соблюдения принципа баланса частных и публичных интересов, конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае возбуждением и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в связи с чем объявление ФИО2 устного замечания будет являться в данном случае необходимым и достаточным для него негативным последствием.

Учитывая указанное, в данном случае имеются основания для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Енисейского межрегионального управления Росприроднадзора по <адрес> № РХ-Т-091-п-014-21 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица - военного комиссара <адрес> Республики Хакасия ФИО2 ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу прекратить, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в виду малозначительности административного правонарушения.

Объявить должностному лицу – военному комиссару <адрес> Республики Хакасия ФИО2 ФИО1 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Абаканского городского суда Е.Ю. Бубличенко