Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кирилла Алексеевича Сычева на решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Казметрострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора отделения дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 16 июня 2020 года акционерное общество «Казметрострой» (далее по тексту – АО «Казметрострой», Общество) привлечено к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года указанное постановление должностного лица изменено с назначением Обществу административного штрафа в размере 150000 рублей.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан К.А. Сычев, оспаривая факт совершения административного правонарушения, просит вынесенные в отношении Общества постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы дела, изучив жалобу К.А. Сычёва и выслушав доводы защитника М.Е. Тетюшкиной, прихожу к мнению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения (далее по тексту – Правила) запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее по тексту - Основные положения), должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Из положений статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела установлено, что в 02 часа 59 минут 12 июня 2020 года напротив дома № 24 по улице Академика Сахарова города Казани АО «Казметрострой» в нарушение пункта 1.5 Правил и пункта 14 Основных положений, не предприняв всех зависящих от Общества мер при производстве работ по строительству станции и тоннеля метрополитена, в процессе бурения допустило выброс технической жидкости на проезжую часть, в результате чего произошло загрязнение и повреждение асфальтного покрытия, создавшие угрозу безопасности дорожного движения, после чего не предприняло своевременных мер по обеспечению безопасности и устранению помех в дорожном движении.

Указанное событие послужило поводом к возбуждению в отношении АО «Казметрострой» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая АО «Казметрострой» к административной ответственности по указанной норме закона должностное лицо, с мнением которого согласился судья районного суда, пришло к выводу о том, что Общество в нарушение требований пункта 1.5 Правил и пункта 14 Основных допустило загрязнение и повреждение асфальтного покрытия проезжей части и не предприняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

С выводами должностного лица и судьи районного суда следует согласиться, поскольку они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.55); актами о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 12.06.2020 (л.д.44), комиссионного обследования проезжей части от 16.06.2020 (л.д.58); объяснениями директора Общества ФИО1 (л.д.53), мастера АО «Казметрострой» ФИО2 (л.д.50); фотоматериалом (л.д.45,60-63) и другими материалами дела.

Все имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства получены в установленном законом порядке и в силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относятся к числу допустимых доказательств, которые оценены судьёй районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы наличие события административного правонарушения и виновность АО «Казметрострой» в его совершении подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в том числе объяснениями директора Общества ФИО1, из которых следует, что входе работ на поверхность земли произошел выброс жидкости и грунта в результате чего было нарушено дорожное полотно.

Вместе с тем объяснения ФИО1 в полной мере согласуются с установленными по делу обстоятельствами совершения АО «Казметрострой» административного правонарушения и другими материалами дела, подтверждающими, что загрязнение и повреждение проезжей части произошло в результате допущенного Обществом выброса жидкости и грунта, после чего им не было предприняло своевременных мер по устранению помех в дорожном движении.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к тому, что выброс жидкости и грунта, повлекшее загрязнение и повреждение проезжей части, произошло по независящим от АО «Казметрострой» обстоятельствам, не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, а также по обеспечению безопасности осуществляемых им работ, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, обоснованность привлечения Общества к административной ответственности сомнений не вызывает, в связи с чем, довод жалобы об отсутствии в его действиях нарушений пункта 1.5 Правил и пункта 14 Основных положений, является не состоятельным.

В свою очередь обстоятельства, связанные с устранением последствий выхода пенного реагента и восстановлением дорожного покрытия, а также иные обстоятельства, смягчающие административную ответственность АО «Казметрострой» обоснованно учтены судьёй районного суда при назначении административного наказания и снижении его размера, однако на квалификацию совершённого Обществом административного правонарушения не влияют и не указывают на его малозначительность.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда о виновности АО «Казметрострой».

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении АО «Казметрострой» не допущено.

Неустранимых сомнений о виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах АО «Казметрострой» правомерно привлечено к административной ответственности и ему назначено административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией указанной статьи в соответствии с положениями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении АО «Казметрострой» вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Иных предусмотренных статьёй 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении и влекущих безусловную отмену, изменение постановления должностного лица и решения судьи районного суда либо освобождение АО «Казметрострой» от административной ответственности, также не усматривается.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей районного суда соблюден.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Советского районного суда города Казани от 18 августа 2020 года, вынесенное в отношении акционерного общества «Казметрострой» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кирилла Алексеевича Сычева - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья