Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Ермолаева Т.П., рассмотрев жалобу Садовина ФИО5 на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

дата ИДПС ОБДПС УМВД России по г. Чебоксары ------ФИО2 в отношении Садовина Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 14.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары от дата Садовин Ю.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб.

Не согласившись с принятым постановлением, Садовин Ю.В. обратился с жалобой, в которой просит отменить названное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку не доказано преимущественное использование транспортного средства в качестве рекламной конструкции, настаивает на том, что автомобиль, принадлежащий другому лицу, используется только по назначению для перевозки груза, о чем свидетельствуют данные о его пробеге, указанные в диагностической карте. Заявитель в жалобе также обращает внимание суда второй инстанции на то, что договор о предоставлении права на размещение информации отсутствует, автомобиль является личной собственностью ФИО3, которая одновременно должна будет выступать и как рекламодатель, а в аренду названное транспортное средство никому не сдавалось.

В судебном заседании заявитель и его представитель жалобу поддержали по изложенным в ней доводам и вновь привели их суду.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, дата в ------ час. ------ мин. в районе адрес сотрудниками ДПС при несении службы выявлен факт использования транспортного средства ------, государственный регистрационный знак ------, принадлежащего ФИО3, в качестве передвижной рекламной конструкции, для распространения рекламы, о чем составлен протокол -----, дело передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Ленинского района г. Чебоксары.

Привлекая заявителя к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Вывод суда первой инстанции о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, является правомерным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ использование транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудование транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудование кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами данного административного правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица, которые являются, как правило, рекламораспространителями либо их законными или уполномоченными представителями, работниками; рекламодатель и его представители либо работники; рекламопроизводитель и его представители либо работники.

С субъективной стороны указанные правонарушения могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе использование транспортных средств исключительно или преимущественно в качестве передвижных рекламных конструкций, в том числе переоборудование транспортных средств для распространения рекламы, в результате которого транспортные средства полностью или частично утратили функции, для выполнения которых они были предназначены, переоборудование кузовов транспортных средств с приданием им вида определенного товара, запрещается.

ФАС России в п. 1 письма от 02.05.2012 № АК/13623 разъяснила, что к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте. При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей ч. 2 ст. 20 Закона N 38-ФЗ следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места его размещения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с ------ час. ------ мин. до ------ час. ------ мин. в районе адрес, в непосредственной близости к краю проезжей части, располагался автомобиль ------, государственный регистрационный знак ------, принадлежащий ФИО3, на котором установлены рекламные щиты с надписями "------", т.е. использовался в качестве передвижной рекламной конструкции. Автомобиль в указанный период времени не передвигался, водителя в салоне не было.

Использование данного автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции, подтверждается рапортом государственного инспектора безопасности дорожного движения и фотоматериалом.

Вопреки утверждениям заявителя, к преимущественному использованию транспортного средства в качестве рекламной конструкции можно отнести случаи, когда транспортное средство, на котором размещена реклама, в течение длительного времени стоит на одном месте без передвижения.

При этом оценку длительности размещения транспортного средства на одном месте для целей ч. 2 ст. 20 Закона о рекламе следует проводить исходя из разумности срока стоянки транспортного средства, а также с учетом места размещения транспортного средства.

Учитывая, что автомобиль в течение длительного времени находился без движения в районе адрес и на нем располагалась стрелка, указывающая направление, где расположена мастерская по ------, факт преимущественного использования спорного автомобиля в качестве передвижной рекламной конструкции подтвержден материалами дела.

Ссылки заявителя на то, что автомобиль используется исключительно для перевозки товара – автомобильных шин, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку сохранение возможности использования автомобиля для целей перевозки груза не исключает его использование для иных целей, в том числе для распространения рекламы.

Абзац 9 ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определяет значение термина "транспортное средство" - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Размещение рекламной конструкции на крыше автомобиля не препятствует его использованию по прямому назначению.

Объективная сторона вмененного заявителю административного правонарушения выражается в использовании транспортного средства исключительно или преимущественно в качестве передвижной рекламной конструкции, в том числе переоборудовании транспортного средства для распространения рекламы, в результате которого транспортное средство полностью или частично утратило функции, для выполнения которых оно было предназначено, переоборудовании кузова транспортного средства с приданием ему вида определенного товара.

В данном случае суд первой инстанции в качестве объективной стороны правонарушения указал на использование транспортного средства преимущественно в целях рекламной конструкции, что является нарушением статьи 20 Закона о рекламе и образует состав административного нарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ, является доказанным.

Факт управления заявителем названным транспортным средством на законных основаниях подтвержден материалами дела и заявителем не оспаривается, что относит его к числу субъектов административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Решение суда о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное судом первой инстанции наказание в виде штрафа в размере ------ рублей соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренному в санкции ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ.

Исходя из того, что нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено, основания для признания оспариваемого судебного акта незаконным и необоснованным, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Чебоксары от дата о привлечении Садовина ФИО6 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.38 КоАП РФ в виде штрафа в размере ------ руб. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья Т.П. Ермолаева