Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Пермская сетевая компания» на постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пермская сетевая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Из постановления следует, что ООО «Пермская сетевая компания» являясь должником по исполнительному производству № возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Свердловским районным судом г. Перми на основании решения по делу № (№ об обязании ООО «Пермская сетевая компания» создать нормативный запас резервного топлива в размере 1760 тонн и обеспечить наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства в котельной, расположенной по адресу: <адрес>. Решение суда вступило в законную силуДД.ММ.ГГГГ. В установленный ООО «Пермская сетевая компания» добровольный пятидневный срок решение суда не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения решения суда, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный в постановлении о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ срок решение суда должником также не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вновь выставлено законное и обоснованное требование об исполнении решения суда. ООО «Пермская сетевая компания» обязанность по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок до ДД.ММ.ГГГГ, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнило.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Свердловский районный суд <адрес>, просит постановление отменить. В обоснование жалобы указано, что в адрес ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ поступило требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Свердловского районного суда г. Перми по делу № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ООО «Пермская сетевая компания» ДД.ММ.ГГГГ поступило извещение о вызове на ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> часам для составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. В назначенное время представитель ООО «Пермская сетевая компания» ФИО3 явилась в Межрайонный отдел для дачи объяснений, однако судебного пристава-исполнителя ФИО1 на месте не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя поступил протокол судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, который был фактически составлен без участия ООО «Пермская сетевая компания» в другое время, о чем не было уведомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, что является процессуальным нарушением, в связи с чем протокол от ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Иные доказательства совершения административного правонарушения в материалах дела отсутствуют. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не соответствует содержанию протокола от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в мотивировочной части постановления указано, что в Межрайонном отделе находится исполнительное производство № в то время, как в протоколе об административном правонарушении указан номер исполнительного производства № Кроме того, адрес, по которому необходимо было ООО «Пермская сетевая компания» создать нормативный запас резервного топлива, в постановлении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует решению Свердловского районного суда г. Перми по делу №. Кроме того, при вынесении постановления о назначении ООО «Пермская сетевая компания» наказания, не учтено, что Обществом приняты все зависящие от него меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований. ООО «Пермская сетевая компания» с Муниципальным образованием <адрес> заключено концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объектов теплоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения, отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения и централизованных систем горячего водоснабжения <адрес>, в соответствии с которым установлены сроки строительства системы подачи и хранения резервного топлива, устройство резервного электропитания в котельной по адресу: <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ гг. Концессионное соглашение подписано Аппаратом Правительства Пермского края. В настоящее врем, в связи с с заключением концессионного соглашения, ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в Свердловский районный суд г. Перми с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании защитник ООО «Пермская сетевая компания» жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в <данные изъяты> минут составила протокол в отсутствие представителя ООО «Пермская сетевая компания», поскольку к указанному времени представитель Общества не явился. После того, как протокол был составлен и подписан ФИО4 и ФИО5, она примерно в <данные изъяты> минут уехала в Арбитражный суд в судебное заседание. При этом после того, как она вернулась в отдел, сведений о том, что кто-либо из представителей Общества приходил позже, ей не сообщали. В журнале регистрации граждан действительно была зарегистрирована ФИО3, однако в качестве кабинета, куда она пришла, указана канцелярия, при этом ФИО3 к ней в кабинет, номер которого был указан в извещении, не заходила.

Представитель административного органа ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что действительно в постановлении указан неверный адрес, это техническая описка, при этом номер исполнительного производства указан верно, в связи с чем из постановления понятно по какому поводу вынесено постановление.

Выслушав защитника, представителей административного органа, свидетеля, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Пермская сетевая компания» возложена обязанность создать нормативный запас резервного топлива в размере 1760 тонн и обеспечить наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства в котельной расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с установлением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа: ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено в адрес ООО «Пермская сетевая компания» требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ФИО2 вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ постановление № и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ИПРД ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что ООО «Пермская сетевая компания», являясь должником по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Свердловского районного суда Пермского края по № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ: Обязать ООО «Пермская сетевая компания» создать нормативный запас резервного топлива в размере 1760 тонн и обеспечить наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства в котельной, расположенной по адресу: <адрес>, не исполнил требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№.

То есть, совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Факт получения ООО «Пермская сетевая компания» уведомления о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом о направлении извещения посредством электронной почты, что также не оспаривается защитником.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 вынесено оспариваемое постановление.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела, должностным лицом на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ООО «Пермская сетевая компания» в его совершении. Не согласиться с выводами должностного лица о виновности ООО «Пермская сетевая компания» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель ООО «Пермская сетевая компания» явилась на составление протокола, при этом судебного пристава-исполнителя не было на месте, судом не принимаются, поскольку, согласно представленной выкипировке из журнала регистрации граждан, посетивших Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, представитель Общества ФИО3 действительно явилась в Межрайонный отдел ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин., однако целью визита было указано посещение кабинета <данные изъяты>, где, согласно пояснениям как защитника Общества, так и представителя административного органа, располагается канцелярия, тогда как в извещении на составлении протокола представителю необходимо явиться в кабинет <данные изъяты>. Таким образом, сделать однозначный вывод о том, что представитель явилась на составление протокола в указанное в извещение время и место составления протокола.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, который составлялся в отсутствие представителя Общества. После составления протокола, примерно в <данные изъяты> минут, судебный пристав-исполнитель ФИО1 уехала на судебное заседание в Арбитражный суд г. Перми. В ее отсутствие представитель Общества также не заходила в кабинет <данные изъяты>

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно указан адрес: <адрес>, что не соответствует решению Свердловского районного суд г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, суд также не принимает во внимание, расценивает как техническую описку, поскольку согласно материалам дела у ООО «Пермская сетевая компания» имелась обязанность создать нормативный запас резервного топлива в размере 1760 тонн и обеспечить наличие принятого в эксплуатацию резервного топливного хозяйства в котельной, расположенной именно по адресу: <адрес>.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

Оснований для переоценки выводов должностного лица не имеется.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого постановления, так как они не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ООО «Пермская сетевая компания» состава вменённого административного правонарушения.

Выводы должностного лица являются мотивированными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или субъекта Российской Федерации.

Административная ответственность по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае неисполнения должником требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора. При этом существенными условиями для привлечения к административной ответственности за неисполнение исполнительного документа является нарушение должником установленного судебным приставом-исполнителем срока исполнения после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, а также отсутствие уважительных причин неисполнения.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, с назначением должнику нового срока для исполнения требований исполнительного документа, в установленный срок решение суда не исполнено, несмотря на то, что с момента взыскания исполнительского сбора прошло достаточно времени.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» - оставить без изменения, жалобу ООО «Пермская сетевая компания» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: О.И. Бабурина