Гражданский кодекс часть 1

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Образцова Ольга Юрьевна, при секретаре Глухих Е.Ю., рассмотрев жалобу Гичкина О.Ф., защитника Губановой Е.В. на постановление инспектора группы ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гичкина Олега Федоровича,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Гичкин О.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Гичкин О.Ф. и защитник Губанова Е.В. обратились в суд с жалобой, в которой просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Указали, что при проверке документов Гичкин О.Ф. сообщил уполномоченному должностному лицу о наличии электронного полиса ОСАГО, что подтверждалось уведомлением о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ. Однако сотрудником ГИБДД данное обстоятельство не принято во внимание. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, полагают, что отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Гичкин О.Ф. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указал, что проверка документов осуществлялась уполномоченным должностным лицом при отсутствии законных оснований.

Защитник Губанова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения Гичкина О.Ф., проверив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, а также дополнительно представленные документы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов.

Диспозиция указанной статьи является бланкетной и действует в совокупности с Правилами дорожного движения Российской Федерации и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

В силу пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, основанием привлечения Гичкина О.Ф. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, не имел при себе страхового полиса ОСАГО, в том числе в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Гичкину О.Ф. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако с выводами должностного лица административного органа о наличии события указанного административного правонарушения и виновности Гичкина О.Ф. в его совершении согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ водитель транспортного средства по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, обязан представить для проверки страховой полис обязательного страхования. Страховой полис может быть представлен для проверки по требованию указанных в настоящем пункте сотрудников на бумажном носителе, а в случае заключения договора обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе. Проверка факта заключения договора обязательного страхования может осуществляться путем запроса сведений о нем в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (пункт 7 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ.

Согласно рапорту инспектора группы ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 37 минут на <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, в ходе профилактических мероприятий по транспортной дисциплине остановлено транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Гичкина О.Ф., который по его требованию не предъявил страховой полис ОСАГО. При проверке данных на официальном сайте РСА установлено, что Гичкин О.Ф. застраховал гражданскую ответственность на основании полиса ОСАГО, выданного «<данные изъяты>» ХХХ № (л.д. 4).

Заключение Гичкиным О.Ф. указанного договора ОСАГО подтверждается распечаткой о результатах запроса (л.д. 3).

Из приложенных к жалобе документов усматривается, что Гичкиным О.Ф. заключён электронный договор ОСАГО, что подтверждается уведомлением о заключении договора, заявлением, копией страхового полиса серии ХХХ №.

Давая оценку представленным доказательствам в их совокупности и учитывая, что Гичкиным О.Ф. заключён электронный договор ОСАГО, о чём в момент проверки документов он уведомил уполномоченное должностное лицо, при этом факт заключения указанного договора ФИО5 установлен на основании данных, размещённых на официальном сайте РСА, что подтверждается его рапортом, с учётом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, прихожу к выводу, что непредъявление Гичкиным О.Ф. уполномоченному должностному лицу электронного полиса ОСАГО не образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Кроме того при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления должностным лицом административного органа необоснованно вменено Гичкину О.Ф. нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ, поскольку обязанность водителя представить по требованию сотрудников полиции для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства установлена пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ, нарушение которого Гичкину О.Ф. не вменялось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое дело подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что объективная сторона вменяемого Гичкину О.Ф. административного правонарушения отсутствует, постановление должностного лица административного органа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Гичкина Олега Федоровича, защитника Губановой Елены Валентиновны удовлетворить.

Постановление инспектора группы ИАЗ отдела ДПС и ИАЗ ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гичкина Олега Федоровича, отменить, производство по делу – прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения его копии.

Судья О.Ю. Образцова