Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-111 по жалобе ФИО3 на постановление начальника ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району ФИО1 от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

/дата/ на /адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО2, управляя автомобилем /марка/, госномер съехал в правый кювет по ходу своего движения и совершил наезд на препятствие.

/дата/ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и проведении административного расследования.

Согласно заключению эксперта ГУЗМО СМЭ /дата/, пассажиру автомобиля /марка/, госномер под управлением ФИО2 ФИО3 причинены телесные повреждения /данные изъяты/ что расценивается как вред здоровью средней тяжести ( п.7.1 Приказа № 194н Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года).

Решением суда от /дата/ по жалобе ФИО3 судом отменено постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району П. от /дата/ о прекращении производства по делу в связи с истечением срока административного расследования.

/дата/ инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району П. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ.

Постановлением начальника ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району ФИО1 от /дата/ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в /сумма/

ФИО3 в жалобе просит отменить постановление как незаконное и необоснованное, постановленное с существенным нарушений норм процессуального права, указав также на мягкость наказания.

Потерпевший ФИО3 не явился, о дне рассмотрения жалобы уведомлен.

Представитель ФИО3 по доверенности от /дата/В. не явился, направив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2 не явился, о дне пересмотра постановления уведомлен надлежащим образом, ходатайств о проведении разбирательства в его отсутствие либо об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии со ст.25.2 ч.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В материалах дела данные о надлежащем извещении потерпевшего ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении отсутствуют, чем грубо нарушены процессуальные права потерпевшего, предусмотренные ст.25.2 ч.2 КоАП РФ.

Санкция ст.12.24 ч.2 КоАП РФ предусматривает назначение наказания как в виде штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде штрафа должностным лицом органа административной юрисдикции не в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер административного правонарушения, степень вины ФИО2, наступившие последствия в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, отношение ФИО2 к содеянному, мнение потерпевшего ФИО3 относительно наказания. Кроме того, не выяснен вопрос о том, загладил ли ФИО2 причиненный потерпевшему вред, назначение наказание в виде штрафа в постановлении не мотивировано.

Таким образом, при назначении наказания органом административной юрисдикции не выполнены требования ст.4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения административного наказания.

В силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Допущенные органом административной юрисдикции существенные процессуальные нарушения не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, в связи с чем постановление от /дата/ подлежит отмене, а жалоба ФИО3-удовлетворению.

Поскольку КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ имеет альтернативную подведомственность, по делу проводилось административное расследование, санкция настоящей статьи предусматривает назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, отменяя постановление, судья считает необходимым направить дело на рассмотрение по подведомственности по основаниям ст.30.7 ч.1 п.5 КоАП РФ.

Предметом обжалования суд считает постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, несмотря на то, что в жалобе потерпевшим ФИО3 неверно указана дата постановления- /дата/ При этом судья принимает во внимание, что копия постановления потерпевшему не направлялась и не вручалась, что материалами дела не опровергнуто.

Жалоба ФИО3 на постановление подана по правилам главы 30 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4, п.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление начальника ОГИБДД УВД по Клинскому муниципальному району от /дата/ по делу об административном правонарушении по ст.12.24 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить, а жалобу потерпевшего ФИО3- удовлетворить.

Принять дело об административном правонарушении к рассмотрению Клинским городским судом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручении копии решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.