Гражданский кодекс часть 1

Судья Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Кан В.К., с участием представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» (далее по тексту - Школа) Малафеевой Е.В., представителя Управления образования и молодежной политики администрации г. Радужный Сальникова П.А., действующий на основании доверенности от 03 октября 2012 года № 4, рассмотрев материалы административного дела по жалобе представителя Школы Сальникова П.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 19 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

установил:

19 сентября 2012 года мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО - Югры, Школа привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 83-85).

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, представитель Школы подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 19 сентября 2012 года отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании своих аргументов указали, что права участников ЕГЭ не были нарушены, так как на информационном стенде школы вывешена вся необходимая информация, в том числе о месте и порядке регистрации на сдачу ЕГЭ. Кроме того, в постановлении указано и такое нарушение как не размещение информации «о месте и сроках подачи, рассмотрения апелляций», что не отражено в протоколе об административном правонарушении. При этом, единые требования к форме размещения информации на школьном сайте о порядке проведения ЕГЭ отсутствуют.

Представитель Школы Малафеева Е.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы по мотивам в них изложенным и дополнительно суду показала, что Школой в полной мере обеспечен установленный Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации, а отзыв Обрнадзора Югры необоснован.

Представитель Управления образования и молодежной политики Администрации города Радужный ХМАО-Югры Сальников П.А., действующий на основании доверенности, также поддержал доводы жалобы по мотивам в них изложенным и суду показал, что Обрнадзор Югры необоснованно привлек Школу к административной ответственности, так как нарушений порядка проведения государственной (итоговой) аттестации Школой не допущено. Каких-либо жалоб и претензий на порядок и сроки проведения итоговой аттестации от получателей информации и их родителей, в адрес Школы и Управления образовании администрации г. Радужный, не поступало. Фактов срывов и опозданий на ЕГЭ, отказов либо срывов информирования о результатах и выдачи свидетельств по ЕГЭ, Школой не допущено.

В судебном заседании представитель Обрнадзора Югры не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о проведении судебного разбирательства в их отсутствие.

Заслушав представителя Школы, представителя Управления образования и молодежной политики Администрации города Радужный, исследовав доводы жалобы и представленные материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

Согласно диспозиции ч. 4 ст. 19.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,правонарушением признается умышленное искажение результатов государственной (итоговой) аттестации и предусмотренных законодательством Российской Федерации в области образования олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2012 года при проведении проверки информации, размещенной на официальном сайте Школы в сети Интернет, Службой по контролю и надзору в сфере образования ХМАО-Югры (далее по тексту - Обрнадзор Югры) установлен факт совершения Школой административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 26 Порядка проведения единого государственного экзамена (далее по тексту - ЕГЭ), утвержденного Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 октября 2011 года № 2451, а именно, Школой не обеспечено информирование участников ЕГЭ путем размещения на сайте образовательного учреждения информации о месте и порядке регистрации на сдачу ЕГЭ, о месте проведения ЕГЭ, о месте и сроках подачи, рассмотрения апелляций, о месте и сроках информирования о результатах ЕГЭ, о месте и сроках выдачи свидетельств о результатах ЕГЭ.

В качестве доказательства виновности Школы в совершении административного правонарушения представлены: протокол об административном правонарушении, объяснение директора Школы, копии страниц официального сайта Школы в сети Интернет (л.д. 4-7, 8-9, 10-17).

Как установлено в судебном заседании, Школой не в полной мере обеспечено размещение на сайте Школы информация о месте и сроках информирования о результатах ЕГЭ, о месте и сроках выдачи свидетельств о результатах ЕГЭ, однако в действиях Школы, суд не усматривает пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, в которых представлены копии страниц официального сайта Школы в сети Интернет следует, что информация для участников ЕГЭ размещена на официальном сайте, однако размещение на сайте нормативно-правовых актов, содержащих общие нормы о порядке проведения итоговой аттестации в форме ЕГЭ и отдельных процедур, не может расцениваться как размещение достаточной информации, так как указанные акты не содержат индивидуальных сведений, касающихся каждого отдельного образовательного учреждения. В частности, не содержат даты, времени и места (адрес, аудитория) проведения ЕГЭ по отдельным образовательным предметам; порядок информирования о результатах ЕГЭ (форма извещения, время и место размещения информации); информацию о выдаче свидетельств с результатами ЕГЭ (время, место (адрес), режим работы, контактная информация об ответственных лицах) и др.

Данные обстоятельства были установлены мировым судьей и им дана правильная юридическая оценка, которая нашла свое отражение в обжалуемом постановлении (л.д. 37-43, 100-113).

Доводы представителя Школы, что права участников ЕГЭ не были нарушены, так как на информационном стенде Школы вся необходимая информация была вывешена, а также на школьном сайте, что подтверждено скрин-шотом с официального сайта Школы, суд находит несостоятельными. В представленных копиях страниц официального сайта Школы в сети Интернет, а также в копиях пропуска на ЕГЭ, на которые ссылается представитель Школы, суд не обнаружил сведений о номере аудитории, где будет проводиться ЕГЭ; отсутствует информация о порядке информирования о результатах ЕГЭ, информация о выдаче свидетельств с результатами ЕГЭ (л.д. 106, 107-108, 109-110). Данные обстоятельства не в полной мере позволяют получателю информации достоверно и определенно осведомиться о месте и сроках выдачи свидетельств о результатах ЕГЭ, о месте проведения ЕГЭ.

Кроме того, дело об административном правонарушении в отношении Школы возбуждено не по основаниям нарушения прав участников единого государственного экзамена, а за нарушения установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации. Соответственно юридическое лицо привлечено к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении порядка проведения государственной (итоговой) аттестации в форме ЕГЭ.

Суд также изучил фотографии с информационного стенда, на котором вывешена информация по ЕГЭ, однако указанная информация также носит общие нормы о порядке проведения итоговой аттестации в форме ЕГЭ и отдельных процедур, что не позволяет получателю информации получить полную и достоверную информацию (л.д. 66-70). Суд также не имеет возможности проверить данную информацию, так как открыть соответствующие ссылки, на которые ссылается представитель Школы и Управления образования администрации г. Радужный, суд не имеет возможности как по техническим возможностям, так и отсутствие предоставления развернутой информации от представителя Школы.

Имеющиеся в деле доказательства отвечают требованиям закона. Их оценка и объем позволяют квалифицировать деяние Школы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 19.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, так как они в полной мере подтверждают, что Школой допущено нарушение установленного законодательством Российской Федерации в области образования порядка проведения государственной (итоговой) аттестации.

Вместе с тем, суд считает, что каких-либо неблагоприятных последствий выраженных в неполном предоставлении информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации не повлекли, то есть, совершенное административное правонарушение носит малозначительный характер.

В соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконности постановления о привлечении к административной ответственности и решения суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (в пункте 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием).

Судом установлено, что каких-либо жалоб, претензий и представлений в адрес Школы по порядку проведения ЕГЭ и информирования о результатах ЕГЭ от получателей информации, в том числе Управления образования Администрации города Радужный и Обрнадзора Югры, не поступало. Срывов проведения и опозданий на ЕГЭ, а также выдачи свидетельств о результатах ЕГЭ, подачи апелляций по результатам ЕГЭ, в адрес Школы также не поступало.

Таким образом, неблагоприятных последствий выраженных в неполном предоставлении информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации действия Школы не повлекли, вредные последствия и существенная угроза охраняемым правоотношениям, отсутствует.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об администра_тивном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса. При таких обстоя_тельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 19 сентября 2012 года в отношении Школы подлежит отмене, производство по делу прекращено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства были выявлены факты неполного предоставления информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации, суд считает необходимым объявить устное замечание Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3».

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Радужный ХМАО-Югры от 19 сентября 2012 года о привлечении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 19.30 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - в связи с малозначительностью.

Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 3» объявить устное замечание занеполное предоставление информации о порядке проведения государственной (итоговой) аттестации.

Решение по жалобе может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья (подпись) В. К. Кан