Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 от 19.09.2013 по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО3 пояснила, что 21.06.2013 Славянской межрайонной прокуратурой с привлечением специалиста УФС Росприроднадзора по КК и РА осуществлена проверка ООО «Цветмет-Ресурс», директором которого он является. В результате проверки пункта приема черных и цветных металлов по адресу: ... установлено, что на указанной территории имеются источники выбросов в атмосферный воздух: транспортные средства, эксплуатируемые на производственной территории, погрузочно-разгрузочные работы. А согласно заключению государственной экологической экспертизы по материалам «Экологического обоснования лицензии на деятельность по обращению с ломом и стружкой черных и цветных металлов ООО «Цветмет-Ресурс» №... от 04.05.2008 для разделки металлолома в ООО «Цветмет-Ресурс» используется огневая резка металла, что является источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, следовательно за период 4 квартал 2012 года - 1 квартал 2013 года предприятие осуществляло выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без разрешения. 19.09.2013 старшим государственным инспектором управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и РА ФИО2 было вынесено постановление №... о признании ФИО1 как должностного лица виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и назначен штраф в размере 4000 рублей. С вынесенным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку выбросов вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду на территории пункта приема черных и цветных металлов ООО «Цветмет-Ресурс» не осуществляет. Стационарные, передвижные и иные источники воздействия на окружающую среду по месту нахождения пункта приема металлолома отсутствуют. На приемном пункте осуществляется деятельность по сбору и дальнейшей реализации металлолома. Хранящийся на территории ООО «Цветмет-Ресурс» металлолом реализуется и вывозится покупателями на автотранспорте. Срок действия экологического заключения №... от 04.05.2008 истек, за новым ООО «Цветмет-Ресурс» не обращалось, поскольку в соответствии с действующим законодательством его наличие не требуется. В 2008 г. ООО «Цветмет-Ресурс» осуществляло огневую резку, поэтому в материалах обоснования лицензии от 2008 г. имеется информация о ней. В настоящий момент резка металла не осуществляется. А ввиду того, что заключение не действующее, оно не может служить доказательством применения огневой резки, что являлось бы источником выбросов. Факт нахождения на территории приемного пункта стационарных источников выбросов не установлен. Считает, что при привлечении к административной ответственности неверно определены обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Кроме того считает, что при вынесении обжалуемого постановления нарушены сроки, установленные действующим законодательством. В соответствии со ст.65 ФЗ от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» государственный контроль в области окружающей среды осуществляется как федеральными органами исполнительной власти, так и органами исполнительной власти субъектов РФ. При этом органы исполнительной власти субъектов РФ осуществляют государственный экологический контроль на объектах хозяйственной деятельности, подлежащих государственному экологическому контролю, за исключением объектов, подлежащих федеральному экологическому контролю. Управление Росприроднадзора осуществляет федеральный государственный экологический контроль. В соответствии с приказом от 14.09.2010 №403 Министерства природных ресурсов и экологии РФ в целях реализации пункта 2 Постановления Правительства РФ от 31.03.2009 №285 «О перечне объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю», утвержден список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории Краснодарского края, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих Федеральному государственному экологическому контролю. В данном списке ООО «Цветмет-Ресурс» отсутствует, в связи с чем считает, что управление Росприроднадзора по КК и РА вышло за рамки своих полномочий. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить постановление от 19.09.2013 №... о привлечении его к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ, вынесенное управлением Росприроднадзора по КК и РА.

Старший государственный инспектор управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что Приказом № 403 от 14.09.2010 г. Министерства природных ресурсов и экологии РФ утвержден перечень объектов, подлежащих государственному экологическому контролю. Надзор за остальными объектами, не вошедшими в данный перечень и расположенными на территории Краснодарского края, осуществляется Министерство природных ресурсов Краснодарского края. Росприроднадзор контролирующие функции в данном случае не выполняло, проверку ООО «Цветмет-Ресурс» осуществляла Славянская межрайонная прокуратура в рамках своих полномочий, которая и вынесла постановление о возбуждении дела об административной ответственности. В УФС Росприроднадзора по КК и РА постановление поступило 08.08.2013. Сроки рассмотрения дела, установленные в 15 дней не являются пресекательными, кроме того сам ФИО1 обращался с ходатайством о перенесении даты рассмотрения материала, которое было удовлетворено. Выбросы в атмосферный воздух со стационарных источников ООО «Цветмет-Ресурс» подтверждаются расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду, расчетом суммы платы по объекту негативного воздействия, представленными ООО «Цветмет-Ресурс», подписанными его прежним руководителем ФИО3 На предприятие привозится металл, он разгружался, то есть осуществлялись погрузочно-разгрузочные мероприятия, производится огневая резка металла, о чем сказано в заключении № ... от 04.05.2008 г. ООО «Цветмет-Ресурс» производило оплату платежей, тем самым подтвердило то, что ими оказывается негативное воздействие на окружающую среду. Что касается огневой резки металла, то проверка проводилась по результатам работы предприятия за четвертый квартал 2012 года и первый квартал 2013 года. В указанном периоде заключение государственной экологической экспертизы по материалам экологического обоснования лицензии на деятельность по обращению с ломом и стружкой черных и цветных металлов ООО «Цветмет-Ресурс» №... от 04.05.2008 действовало. К административной ответственности ФИО1 привлечен за несоблюдение экологических требований при эксплуатации иных объектов капитального строительства, к которым он относит территорию, арендуемую ООО «Цветмет-Ресурс».

Допрошенная в качестве свидетеля помощник Славянского межрайонного прокурора Кузнецова М.Н. суду пояснила, что 21.06.2013 она проводила проверку соблюдения хозяйствующими субъектами экологического законодательства на территории Славянского района. В качестве специалиста для участия в проверке ею был привлечен сотрудник Управления Росприроднадзора по КК и РА. В ходе проверки на территории ООО «Цветмет-Ресурс» были выявлены нарушения экологического законодательства, описанные впоследствии в постановлении прокурора от 25.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении. Металлолом, хранившийся на территории

ООО «Цветмет-Ресурс», ею был сфотографирован. Исходя из его количества и массы она пришла к выводу о том, что его завезли на транспорте и разгрузили. Таким образом, ею сделан вывод о передвижении транспорта по территории ООО «Цветмет-Ресурс» и осуществлении на ней погрузочно-разгрузочных работ, что является источником вредных воздействий на атмосферный воздух. Движение автотранспорта на момент проверки по территории ООО «Цветмет-Ресурс» не осуществлялось. Газовая резка металла во время проверки на территории ООО «Цветмет-Ресурс» также не осуществлялась и оборудование для такой резки замечено не было.

Суд, выслушав участников процесса,исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

На основании договора от 20.10.2007 ООО «Цветмет-Ресурс» арендует у Ш.А.Т. нежилое помещение общей площадью 10,6 кв.м и часть земельного участка площадью 100 кв.м, расположенных по адресу: ..., для использования под приемный пункт вторсырья.

21.06.2013 Славянской межрайонной прокуратурой с привлечением ведущего специалиста УФС Росприроднадзора по КК и РА проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере охраны земли и почв на пункте приема черных и цветных металлов ООО «Цветмет-Ресурс», расположенном по адресу: ..., по результатам которой Славянским межрайонным прокурором 25.07.2013 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Цветмет-Ресурс» Гендвилиса Эрландаса по ст.8.1 КоАП РФ.

Постановление с материалами проверки направлено для рассмотрения в Управление Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении старшим государственным инспектором управления Росприроднадзора по КК и РА установлено, что за период с 4 квартала 2012 года по 1 квартал 2013 года включительно в ООО «Цветмет-Ресурс» по адресу: ... осуществлялись погрузочно-разгрузочные работы, осуществлялась огневая резка металла, хранились и эксплуатировались транспортные средства, то есть имелись источники выбросов в атмосферный воздух вредных (загрязняющих) веществ, определенные в соответствии с Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенным в действие письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 №14-01-333. Данные выводы основаны на постановлении Славянского межрайонного прокурора от 25.07.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении, фотоматериалах, расчетах платы предприятия за негативное воздействие на окружающую природную среду за 4 квартал 2012 и 1 квартал 2013 г.г., Заключении государственной экологической экспертизы по материалам «Экологического обоснования лицензии на деятельность по обращению с ломом и стружкой черных и цветных металлов ООО «Цветмет-Ресурс» № ... от 04.05.2008.

Однако, в нарушение ч.4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст.ст. 12, 14, 21, 22 Федерального закона от 04.05.1995 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлялись ООО «Цветмет-Ресурс» без разрешения, выдаваемого органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области окружающей среды.

Постановлением от 19.09.2013 №... старшего государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и РА ФИО2 должностное лицо - генеральный директор ООО «Цветмет-Ресурс» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Из пояснений старшего госинспектора ФИО2 следует, что к административной ответственности ФИО1 привлечен за несоблюдение экологических требований при эксплуатации иных объектов капитального строительства.

При рассмотрении жалобы установлено, что указанное в договоре аренды нежилое строение используется ООО «Цветмет-Ресурс» в качестве офиса, а в вину Гендвилису Эрландасу вменено загрязнение руководимым им предприятием атмосферного воздуха без разрешения источниками вредных выбросов (погрузочно-разгрузочные работы, движение и хранение автотранспорта, огневая резка металла), расположенными на земельном участке по указанному адресу.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки подтверждают доводы инспектора о хранении ООО «Цветмет-Ресурс» на арендуемой территории металлолома. При этом материалы дела не содержат доказательств, опровергающих доводы представителя ФИО1 о том, что принадлежащий ООО «Цветмет-Ресурс» металлолом находится исключительно на забетонированной части земельного участка площадью 100 кв.м согласно договору аренды. Объем и габариты металлических изделий, зафиксированных фотосъемкой на момент проверки, позволяют сделать вывод о том, что при их доставке на арендуемый ООО «Цветмет-Ресурс» участок и разгрузке использовался автомобильный транспорт. Данные обстоятельства, равно как и то, что автотранспорт используется и при вывозе металлолома с территории ООО «Цветмет-Ресурс», подтверждается и показаниями представителя ФИО1 ФИО3

Таким образом, нахожу доказанным наличие на арендуемой ООО «Цветмет-Ресурс» территории источников вредных выбросов в атмосферный воздух в виде движения автотранспорта, погрузочно-разгрузочных работ.

Кроме того, согласно представленному расчету платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2012 ООО «Цветмет-Ресурс» произвело оплату за сверхлимитные выбросы от стационарных источников в сумме 136,20 рублей, за 1 квартал 2013 - в сумме 146,11 рублей, то есть предприятием производится оплата за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ.

Вместе с тем изложенные в обжалуемом постановлении выводы о хранении на занимаемой ООО «Цветмет-Ресурс» территории автотранспорта документально не подтверждены, так как из пояснений представителя ФИО1 следует, что изображенный на фотоснимках грузовой автомобиль хранится на территории, принадлежащей Ш.А.Т., а опровергающие эти доводы доказательства при рассмотрении жалобы не представлены. Также не являются доказанными и изложенные в обжалуемом постановлении выводы о загрязнении атмосферного воздуха при применении огневой резки металла, так как доказательств осуществления такой резки в период с 4 квартала 2012 по 1 квартал 2013 г.г. материалы дела не содержат. О её применении не указано в постановлении Славянского межрайонного прокурора, наличие этого источника выбросов в атмосферный воздух не зафиксировано и при фотосъемке. При таких обстоятельствах указание о применение огневой резки металла в Заключении государственной экологической экспертизы по материалам «Экологического обоснования лицензии на деятельность по обращению с ломом и стружкой черных и цветных металлов ООО «Цветмет-Ресурс» № ... от 04.05.2008 не является доказательством выбросов вредных веществ в атмосферный воздух в указанный в обжалуемом постановлении период.

В силу ч.4 ст.23 Федерального закона от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» выбросы и сбросы химических веществ, в том числе и радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускается на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное регулирование в области окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7 «Об охране окружающей среды» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона от 04.05.1995 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В соответствии с ч.1 ст. 21 Федерального закона от 04.05.1995 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, а также количество и состав выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, виды и размеры вредных физических воздействий на него подлежат государственному учету в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1,2 ст. 22 Федерального закона от 04.05.1995 №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, проводят инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, определенном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды. Источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, источники вредных физических воздействий на атмосферный воздух, перечни вредных (загрязняющих) веществ, перечни вредных физических воздействий на атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, для организаций, городских и иных поселений, субъектов Российской Федерации и Российской Федерации в целом устанавливаются на основании данных о результатах инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и их источников в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Таким образом, при рассмотрении жалобы установлено, что на момент проведения Славянской межрайонной прокуратурой проверки, как и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у ООО «Цветмет-Ресурс» разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствовало.ООО «Цветмет-Ресурс» в нарушение перечисленных правовых норм не предоставлялась информация о проведении инвентаризации вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух и не представлен разработанный проект предельно допустимых выбросов.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешенияобразуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Диспозиция статьи 8.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность, в частности, за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

В судебное заседание не представлено доказательств того, что арендуемая ООО «Цветмет-Ресурс» забетонированная часть земельного участка площадью 100 кв.м., расположенного по адресу ..., создавалась как объект капитального строительства с получением всей необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что арендуемая ООО «Цветмет-Ресурс» забетонированная часть земельного участка, на которой установлено несоблюдениеООО «Цветмет-Ресурс» экологических требований, ни зданием, ни строением, сооружением или иным объектом капительного строительства не является, в деянии его генерального директора Гендвилиса Эрландаса состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, отсутствует.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 19.09.2013 о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ст. 8.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 рублей отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, указанным в ч.5 ст. 30.9 КоАП РФ, в административную коллегию Краснодарского краевого суда в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.