Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Легезин Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением представителем ИП ФИО1Легезин Д.В. была подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи от ДАТА. В обоснование жалобы указано, что вывод суда о виновности ИП ФИО1 сделан преждевременно, не может быть признан законным и обоснованным, поскольку он не основан на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Судом не исследовано указанное в акте проверки административное правонарушение на наличие признаков малозначительности, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, тогда как данное правонарушение, если предположить, что оно имело место быть, размер вреда и тяжесть последствий не представляет существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений возможность и применение иной меры ответственности. Судом неверно определено наличие обстоятельств, которые могли послужить применению ст. 4.1 КоАП РФ, не установлено материальное положение ФИО1, сделан ошибочный вывод о наличии постоянного источника дохода, не учтено наличие двух несовершеннолетних детей, данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО2 - продавца, присутствовавшего при проведении проверки проводимой прокуратурой, и Чаус А.И. - общественного помощника прокурора. Тогда как к показаниям Чаус А.И. следовало относиться критически, поскольку общественный помощник прокурора имеет заинтересованность и зависимость по данному делу. Для установления истины по делу и устранению разногласий между двумя документами, имеющими отношение к товару на который якобы была осуществлена наценка с нарушением действующего законодательства, не был допрошен в судебном заседании поставщик выдавший товарные документы. Также в основу доказательственной базы были включены доказательства добытые с нарушением действующего порядка, фото ценников на детское питание, товарных и расходных накладных, по которым не представляется возможным установить дату проведения фотосъемки, место, нигде не отражен носитель на который осуществлялась фотосъемка.

ФИО1 и её защитник Легезин Д.В. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела. Каких-либо ходатайств не представили.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав прокурора, возражавшего против отмены постановления мирового судьи, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Государственная ценовая политика представляет собой один из основных методов ограничения правомочий субъектов частного права - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, не наделенных правомочиями юридических лиц. Указанные субъекты в этом случае не вправе завышать или занижать предельный уровень цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.), установленных органами исполнительной власти.

Правовое регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.

Частью 1 ст. 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 КоАП РФ, являются общественные отношения в области регулирования установленного государством порядка ценообразования.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении субъектом установленного порядка ценообразования.

Согласно статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 7.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» утвержден Перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов РФ предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок. В данный перечень входят надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.07.2010 № 15 «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» установлены для хозяйствующих субъектов Алтайского края независимо от организационно-правовой формы предельная максимальная розничная надбавка к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) к фактической отпускной цене закупки при закупках непосредственно у производителя или поставщика-импортера в размере 25%; предельная максимальная розничная надбавка к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) к фактической отпускной цене закупки при закупках у организаций оптовой торговли в размере 15%.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей было установлено, что ДАТА в период времени с 17 час. 20 мин. до 17 час. 35 мин. в ходе проведения прокуратурой города Новоалтайска проверки соблюдения требований законодательства при ценообразовании на продовольственную продукцию - продукты детского питания (включая пищевые концентраты) деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в магазине, расположенном по АДРЕС, установлено, что на продукт детского питания - сок яблочный осветленный для питания детей раннего возраста (0,2л., «Фрутоняня»), установлена розничная цена 29 руб. 00 коп. за 1 шт. При этом цена на данный продукт детского питания организацией оптовой торговли, осуществившей его поставку в магазин (ООО «Феникс») установлена в размере 22 руб. 29 коп. за 1 шт. Таким образом, предельные размеры торговых надбавок к ценам на продукты детского питания при их реализации превышены (на 30,1 %), чем нарушены требования п. 2 Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05.07.2010 № 15 «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)», согласно которым установлены предельные максимальные розничные надбавки к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) к фактической отпускной цене закупки при закупках непосредственно у производителя или поставщика - импортера в размере 25 %, у организаций оптовой торговли в размере 15 %.

В судебном заседании у мирового судьи ДАТА ИП ФИО1 вину частично признавала, поясняя, что надбавка на детское питание -30,1% произошла по вине продавца ФИО2 , которая ошибочно установила надбавку в указанном размере. При проведении проверки прокуратурой г.Новоалтайска - ДАТА она лично не присутствовала, при ознакомлении с актом проверки ДАТА никаких замечаний в акт не вносила в связи с отсутствием свободного места на бумаге. Ответ на предписание об устранении нарушений законодательства о ценообразовании от ДАТА, в котором содержится указание на то, что она считает представление прокурора г. Новоалтайска обоснованным, был подписан ею под давлением работника прокуратуры. Торговлю спорным товаров с розничной надбавкой, свыше, установленной законодательством, магазин осуществлял с ДАТА, после проведенной прокуратурой проверки надбавка была установлена в соответствии с законом. Контроль за правильностью торговой надбавки на продукты детского питания, поступившие на реализацию, должен осуществляться ею.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 поменяла свою позицию, поясняя, что не признает вину, поддержала позицию своего защитника о том, что прокуратурой г.Новоалтайска представлены доказательства не соответствующие принципу допустимости, поскольку добыты с нарушением требований закона. Продавец ошибочно в ходе проверки представила на товар документы, где указана надбавка свыше 30%.

Вместе с тем мировым судьей в ходе рассмотрения дела было установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с заданием прокуратуры Алтайского края от ДАТА прокурором города Новоалтайска ДАТА поручено проведение проверки соблюдения законности ценообразования на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) в период с ДАТА по ДАТА с целью соблюдения требований законодательства при установлении цен на продовольственную продукцию - продукты детского питания (включая пищевые концентраты).

Из акта проверки помощника прокурора г. Новоалтайска от ДАТА следует, что ДАТА в присутствии продавца ФИО2 , общественного помощника прокурора г. Новоалтайска Чаус А.И. по адресу: АДРЕС, проведена проверка законности ценообразования на продовольственную продукцию, а именно на продукты детского питания. Проверкой установлено, что на сок яблочный осветленный для питания детей раннего возраста (0,2л., «Фрутоняня»), установлена розничная цена 29 руб. 00 коп. за 1 шт., что подтверждается фототаблицей, приложенной к акту проверки.

Из счет - фактуры № ФЕН-0013518 от ДАТА, представленной прокурору продавцом ФИО2 , следует, что ИП ФИО1 приобрела у ООО «Феникс» указанный товар по цене 22 руб. 29 коп. за 1 штуку.

В связи с изложенным, розничная надбавка к фактической отпускной цене на указанный продукт детского питания, реализуемый в магазине ИП ФИО1 составила 30,1 %.

На основании установленных обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что предельный размер торговой надбавки, установленный Решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДАТАНОМЕР "Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)" ИП ФИО1 был завышен.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье предусмотрено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В связи с чем мировым судьей был сделан правильный вывод о том, что ИП ФИО1 является лицом, ответственным за нарушения законодательства в области ценообразования, а действия ИП ФИО1 содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно не были приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что розничная надбавка к цене на продукт детского питания на 30,1 % ошибочно установлена продавцом ФИО2 , а показания данного свидетеля расценены критически, как желание свидетеля, в силу трудовых отношений с ФИО1, помочь последней избежать административной ответственности.

Также мировым судьей правильно установлено, что поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет общее руководство магазина, она является надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу. Как поясняла в судебном заседании сама ФИО1, контроль за правильностью торговой надбавки на продукты детского питания, поступившие на реализацию, осуществляет она.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 и ее защитник неоднократно меняли позицию, изначально поддерживали позицию о том, что продавец в ходе проверки представила счет - фактуру, где указана неправильная стоимость товара, в действительности надбавка на товар не превышала 15%. Позже изменили позицию, пояснив, что продавец самостоятельно установила надбавку свыше 30 % на детское питание. Данные обстоятельства мировой судья обоснованно расценил как создание со стороны ФИО1 препятствий по установлению объективной истины по делу.

Мировым судьей обоснованно была критически расценена представленная ФИО1 расходная накладная от ДАТА, из которой следует, что надбавка к цене на продукт детского питания сок яблочный осветленный для питания детей раннего возраста (0,2л., «Фрутоняня») не превышает, установленную законом надбавку 15%, поскольку цена на товар дописана от руки, из данного акта невозможно установить кем, когда, был составлен данный документ. Данный документ не был представлен ФИО1 ни в ходе проведения проверки, ни в прокуратуру г. Новоалтайска, а появился только в суде.

Доводы защитника о достоверности фотографий, представленных в материалы дела, были обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции. Тот факт, что фиксация правонарушения произведена техническим средством без указания марки, модели этого средства, не свидетельствует о том, что фиксация правонарушения произведена с нарушением требований законодательства.

Представленные фотографии непосредственно указаны в акте проверки от ДАТА как приложение, каких либо замечаний при составлении данного акта не представлялось, кроме того они не противоречат иным доказательствам по делу. Оснований сомневаться, что именно эти фотографии относятся к рассматриваемому событию, не имеется.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля Чаус А.И. у суда не имеется, они логичны, последовательны и согласуются с материалами дела.

Процессуальных нарушений, допущенных прокурором при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, и которые бы влекли признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено, а довод жалобы в этой части является надуманным.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на квалификацию деяния и законность вынесенного по делу судебного постановления.

Вместе с тем прихожу к выводу о том, что заслуживают внимание доводы жалобы в части применения мировым судьей ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания.

Согласно п.п. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В постановлении мирового судьи указано, что в ходе рассмотрения дела не было установлено исключительных обстоятельств, связанных
с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями,
личностью и имущественным положением ФИО1, оснований для применения
положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения
административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи,
подлежащей применению не имеется.

Вместе с тем, мировым судьей при назначении наказания не было учтено наличие на иждивении ФИО1 двух несовершеннолетних детей, 2003 и 2013 годов рождения, сведения об этом также не отражены в протоколе судебного заседания. При этом учтенные при назначении наказания сведения о наличии постоянного источника дохода документально не подтверждены. Также мировым судьей не было учтено, что ФИО1 впервые совершила правонарушение в области предпринимательской деятельности, впервые допустила нарушение порядка ценообразования.

Данные обстоятельства нахожу возможным признать исключительными, в связи с чем имеются основания для применения
положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность назначения
административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией статьи.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены, в том числе по доводам жалобы, постановления мирового судьи в отношении ИП ФИО1 не имеется.

Вместе с тем, с учетом смягчающих вину обстоятельств, считаю, что постановление подлежит изменению в части назначения наказания с назначением наказания с применением ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 п.1 п.п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Новоалтайска от ДАТА, которым индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, изменить, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, жалобу защитника ФИО1 - Легезин Д.В. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья Ж.Г.Токарева