Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 7 Будённовского городского суда дело об административном правонарушении по жалобе ФИО9, действующего в интересах

ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, гражданина РФ, женатого, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края Колесникова Д.В. от 17.05.2016 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьёй установлено, что должностным лицом – инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России но Будённовскому району ФИО2ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> о том, что ФИО8, 20 марта 2016 года, в 17 часов 26 минут, у <адрес>, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомобилем ФИО3№ государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил <данные изъяты> мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района от 22.12.2015 г. ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, представитель ФИО8 ФИО9 подал на него жалобу в которой, в частности, указал, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно, основные аспекты, подлежащие доказыванию, не были выяснены и должным образом доказаны на судебном заседании.

Судья Колесников Д.В. в ходе рассмотрения дела, всячески препятствуя и отклоняя вопросы, не давал возможности стороне защиты вести допрос инспекторов ДПС, проходящих по административному делу в качестве свидетелей.

Кроме того, судья, постоянно перебивая, не давал возможности свидетелям по делу (понятым) в свободной форме излагать доводы по факту произошедших событий, тем самым пытаясь запутать их в собственных же показаниях.

В то время как к самим сотрудникам полиции, составившим в отношении ФИО8 административный материал, со стороны судьи особых вопросов не возникало.

Из-за действий со стороны мирового судьи, ФИО8 фактически был лишен возможности на защиту своих прав и свобод.

Мировым судьей было нарушено требование ст. 29.9 КоАП РФ. Как показывает текст постановления, рассмотрения дела по существу не было, и для суда ФИО8 изначально был уже виновен в совершении инкриминируемого ему правонарушения несмотря на ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ. Постановление вынесено при полном игнорировании предоставленных ФИО8 в суде объяснений по факту того, что он не управлял автомобилем.

Из постановления судьи усматривается, что у ФИО8 установлена абсолютная величина этилового спирта в концентрации 0,279 миллиграмм абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, то есть установлен факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Однако, к данным выводам суда о факте управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения следует отнестись критически ввиду отсутствия объективных доказательств.

Как считает апеллянт, для квалификации состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо прежде всего установить факт управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Представленный в материалы дела протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства по делу ввиду того, что доказательств со стороны должностного лица, подтверждающих вменяемое событие совершенного правонарушения в указанном месте, не представлено.

В настоящем протоколе ФИО8 вменяется п. 2.7 ПДД РФ, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. Однако, поскольку водителем является лицо, выполняющее комплекс движений по приведению транспортного средства в движение и перемещение его, то ФИО8 не мог быть признан водителем, так как транспортным средством не управлял, автомобиль из-за технической неисправности не перемещался. Более того, никаких действий и мер по остановке транспортного средства инспекторами ДПС не предпринималось.

К доводам инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Будённовскому району ФИО1 и ФИО2, изложенным в судебном заседании, по факту того, что 20.03.2016 г. ими было остановлено транспортное средство, которое буксировало автомобиль «Чери» под управлением ФИО8, следует отнестись критически.

Сотрудниками полиции не было предоставлено доказательств, подтверждающих факт управления транспортным средством ФИО8, в том числе не представлено доказательств подтверждающих факт остановки транспортного средства.

В материалах административного дела отсутствует запись с видеорегистратора, установленного в патрульной машине ДПС, и это при том, что согласно указанию МВД России от 22 февраля 2013 года № 1/1523 «О применении видеорегистраторов», абсолютно все патрульные автомобили ДПС должны быть оборудованы видеорегистраторами.

Вместе с тем, отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, так как видеозапись подтвердила бы факт процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при составлении административного материала, в частности таких, как привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, не являющегося водителем, нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие понятых при производстве мер обеспечения.

Статья 27.12 КоАП РФ предусматривает, что отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с нормами действующего законодательства, привлечение понятых является мерой, обеспечивающей гарантию защиты и соблюдения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ввиду того, что отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий нарушает требование закона, то доказательства (протоколы), полученные таким путём, не допускаются.

В отсутствие доказательств вина ФИО8 в совершении вменяемого ему правонарушения не может быть доказанной.

К доводам судьи о том, что для совершения процессуальных действий инспектором ДПС были привлечены двое понятых, и что в их присутствии к ФИО8 применялись меры обеспечения производства по делу, следует отнестись критически, так как они полностью опровергаются показаниями свидетелей (понятых).

В частности, в судебном заседании свидетели (понятые) ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они не привлекались инспектором ДПС в качестве понятых при отстранении ФИО8 от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства, при составлении протокола об административном правонарушении.

Также свидетели пояснили, что документы составлялись без их участия, никаких ни устных, ни письменных объяснений они не давали. Инспектор в уже заранее составленные документы только лишь дописал их личные данные и показал, где нужно расписаться.

Таким образом, в нарушении статьи 27.12 КоАП РФ вышеуказанные процессуальные действия, отражённые в административных документах, проводились без участия понятых, запись о понятых является лишь формальностью и не соответствуют действительности. Инспектор при составлении документов действовал по принципу подогнать документ до нужной формы и содержания вопреки реальности происходящего события.

Вместе с тем, время проведения и меры процессуальных действий в присутствии понятых, указанных инспектором в административных документах, не соответствуют действительности.

Так, в составленных документах указано, что в присутствии понятых процессуальные действия со стороны ИДПС по отношению к ФИО8 проводились в течение одного часа, а именно с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин.

Однако, в судебном заседании свидетели пояснили, что в качестве понятых они находились не больше 15 мин., после чего уехали.

Все процессуальные требования, предъявляемые к ФИО8, со стороны сотрудников ГИБДД незаконны, поскольку в нарушении п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело возбуждено без повода, так как не соблюдены требования подпунктов указанной статьи: не было непосредственного обнаружения должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; от государственных и правоохранительных органов в органы полиции материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, так же не поступали.

Представленный инспектором ДПС в материалы дела протокол об отстранении от управления ТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Данный протокол, согласно количеству указанных в нём признаков состояния опьянения, противоречит остальным процессуальным документам.

Так, в частности, инспектором в протоколе об отстранении от управления ТС указаны все 5 признаков, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2 признака – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

В нарушение требований «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», ФИО8 не была предоставлена возможность ознакомится с техническим средством измерения и свидетельством о поверке данного прибора.

Также ФИО8 был лишен возможности убедится в том, какой заводской номер имелся на приборе и имел ли прибор клеймо государственного поверителя, соответствовал ли данный тип прибора технической документации.

Кроме того, перед применением технического средства измерения инспектор производил допрос ФИО8, не разъяснив ему ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, не предоставил возможности убедиться в целостности упаковки, где находится мундштук, откуда извлекался мундштук, и какой мундштук был вставлен в измерительный прибор. Данные процессуальные нарушения со стороны должностного лица подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела.

Представленный в материалы дела тест протокола освидетельствования (чек принтерной ленты) не может быть принят в качестве доказательства по делу. Ввиду того, что на распечатке теста указанный регистрационный номер автомобиля № не относится к транспортному средству ФИО8, так как его автомобиль марки «ФИО315» имеет регистрационный знак №

Если это техническая ошибка, то в таком случае инспектор обязан был внести в процессуальный документ исправление (дополнения), которые должны быть оговорены и заверены подписью сотрудника, составившего процессуальный документ. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также потерпевший, должны быть ознакомлены под роспись с внесёнными исправлениями (дополнениями).

Кроме того, на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют подписи понятых.

Анализируя ст. 135 Административного регламента (Приказ МВД № 185), п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», ФИО9 указывает, что в письменных объяснениях понятых инспектор ДПС не указал на ознакомление их со ст. 17.9 КоАП РФ, а соответственно понятые не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Что касается содержания протокола судебного заседания от 27 апреля 2016 года, при допросе свидетеля (понятого) ФИО5

Мировой судья: - Вы давали сотрудникам полиции объяснения?

ФИО5: - Сотрудники полиции мне диктовали, я написал и расписался. Данная протокольная запись ответа свидетеля является недостоверной, поскольку на заданный вопрос был дан совершенно другой ответ, а именно:

ФИО5 пояснил: - Нет. Ну, они писали что-то, я расписался.

Мировой судья: - Поясните, каким автомобилем управлял ФИО8?

ФИО5: - Иномарка, какая именно не могу назвать.

Данная протокольная запись ответа свидетеля является недостоверной, поскольку на заданный вопрос был дан совершенно другой ответ, а именно:

ФИО5 пояснил: - Я не видел его.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Оценивая все представленные органом ГИБДД доказательства в совокупности, считает, что вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не доказана.

В связи с этим, ФИО9 просил суд постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Будённовска и Будённовского района от 17 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8, отменить, производство по делу прекратить в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 и его представитель ФИО9 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить по основаниям, указанным в ней.

Кроме того, отвечая на вопросы суда ФИО8 пояснил, что 20 марта 2016 г. он управлял своей автомашиной в с. Покойном, но она неожиданно заглохла прямо на дороге. Пока он ждал подмогу в лице своего дяди ФИО10, он выпил пива. При этом автомашиной в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и впоследствии также не собирался ею управлять, а в сторону от дороги машину должны были убрать при помощи троса, без управления ею.

Когда он писал объяснение сотрудникам полиции о том, что управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, инспекторы ДПС ему угрожали, что поставят её на штрафную стоянку, но если он напишет именно так, как зафиксировано в его объяснении, то всё будет нормально. Однако, что именно «будет нормально», ФИО8 суду апелляционной инстанции пояснить внятно не смог. При этом также показал, что сотрудники полиции на него какого-либо психологического либо физического давления не оказывали. Он не заявлял каких-либо ходатайств сотрудникам полиции об ознакомлении с прибором, определяющим наличие паров алкоголя, его заводским номером, и т.п.

После просмотра в Будённовском городском суде видеозаписи с места составления протокола об административном правонарушении, на котором видно и слышно, как ФИО8 признаётся в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, последний, отвечая на вопросы суда, не смог объяснить, почему он так сказал, предположил, что возможно оговорился.

Суд, исследовав доводы жалобы, выслушав ФИО8 и его представителя ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы все представленные сторонами доказательства.

Так, был допрошен ФИО8, который, в частности, подтвердил, что управлял в тот день автомашиной, но она сломалась, и пока он ожидал помощи, то пил пиво. На предложение сотрудника полиции пройти свидетельствование на месте он согласился, продул, с показаниями согласился. Освидетельствование проходило в присутствии понятых. Что показал прибор – он не помнит, но результат тестирования 0,279 мг/л соответствует действительности. С результатами прохождения освидетельствования он согласился. Протоколы он подписал сам, жалоб на действия сотрудников и на составленные протоколы у него не было. Объяснение он писал сам, но под диктовку сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО8 в качестве свидетеля ФИО10 показал, что ему позвонила мать ФИО8 ФИО11, и попросила съездить на <адрес>, где находится её сын у которого сломался автомобиль. Когда он приехал к указанному месту, то увидел, что там стоит ФИО8 и его автомобиль посреди дороги. Сам ФИО8 сидел в своей машине, и попросил его ему помочь. Он дал ему буксир (на мягкой сцепке), он зацепил, после чего они сдвинули автомашину ФИО12 с проезжей части дороги. ФИО8 сел в свой автомобиль и тут подъехали сотрудники полиции, сказали, что от ФИО12 исходит запах алкоголя. Потом сотрудники полиции вызвали эвакуатор и машину ФИО8 забрали. ФИО8 ничего ему не объяснял, а попросил привезти его жену ФИО4. На месте находились двое понятых, оформление документов заняло примерно полчаса.

Свидетель (понятой) ФИО5 показал, что с ФИО8 он знаком, работают в одной организации. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, его привлекли в качестве понятого. Он ехал вместе с женой на автомобиле № по с. <адрес> Сотрудники полиции попросили подойти на минуточку, чтобы расписаться. Он и его жена подошли к патрульному автомобилю, а там сидит на переднем пассажирском сиденье ФИО8 Сотрудник полиции при нём и при жене предложил ФИО8 с помощью алкотектора пройти освидетельствование на месте, на что ФИО8 согласился, продул в прибор, показания не помнит. Согласился ли ФИО8 с ними или нет – он этого не слышал. Принтерная лента с результатами <данные изъяты> соответствуют действительности. После составления документов жалоб и замечаний от ФИО13 не поступило. Сотрудники полиции ему диктовали объяснение, он написал и подписался. Жалоб на действия сотрудников полиции от ФИО8 он не слышал. Он находился в качестве понятого около 15-20 минут.

Допрошенная в судебном заседании свидетель (понятая) ФИО6 дала фактически аналогичные показания.

Инспекторы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Будённовскому району ФИО1 и ФИО2, в частности показали, что ДД.ММ.ГГГГ они остановили транспортное средство, которое буксировало автомобиль «Чери» под управлением ФИО8 В ходе проверке документов от данного гражданина исходил запах алкоголя, остановили понятых, ФИО13 был задан вопрос, употреблял ли он напитки содержащие алкоголь, на что тот ответил, что пил пиво. В присутствии понятых ФИО13 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте в прибор алкотектор «Юпитер», он согласился, продул в прибор, с показаниями согласился. Было установлено состояние алкогольного опьянения. Жалобы или недовольства от ФИО8 не поступили. Все протоколы ФИО8 сам подписал. При этом велась видеосъемка инспектором ФИО1 Автомобиль ФИО8 был в движении когда они его остановили.

Кроме показаний ФИО8, свидетелей и должностных лиц, в судебном заседании были исследованы иные доказательства: протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 26 минут, у <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения. Применялся прибор алкотектор Юпитер. Результат освидетельствования составил 0,279 мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства для определения этанола в выдыхаемом воздухе. Показания прибора составили <данные изъяты> мг/литр абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО8 согласился, о чём сделал собственноручную запись «согласен»; принтерная лента к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20 марта 2016 года, согласно которого показания специального технического средства для определения этанола в выдыхаемом воздухе составили 0,279 мг/л. Принтерная лента подписана ФИО13 и должностным лицом; протокол о задержании транспортного средства от 20 марта 2016 года; объяснение ФИО8 согласно которому тот собственноручно подтвердил факт управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его согласие для прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, его результаты и его согласие с результатами освидетельствования; объяснения свидетелей (понятых) ФИО5 и ФИО6 об участии их в качестве понятых при освидетельствовании ФИО8 на состояние алкогольного опьянения; видеозапись на CD-носителе, согласно которой ФИО8 подтвердил факт управления им автомобилем, подтвердил употребление им пива в объёме 1,5 литра. Согласился пройти освидетельствование па состояние алкогольного освидетельствования. Освидетельствование проводилось должностным лицом при помощи специального технического средства для определения этанола в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования составил 0,279 мг/л. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с участием двух понятых; в соответствии со свидетельством о поверке № специальное техническое средство анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе для определения этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор - Юпитер №, поверен 02 февраля 2016 года ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний с Ставропольском крае» и на основании результатов периодической поверки признано пригодным к применению. Свидетельство действительно до 01 февраля 2017 года.

Оценивая исследованные в судебных заседаниях доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обосновано признал их допустимыми и достоверными, подтверждающими факт совершения ФИО13 административного правонарушения.

Так, для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС привлечены два понятых, о чём сделаны записи в соответствующих протоколах, в них зафиксирован факт применения к ФИО13 меры обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий. Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО13 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

К показаниям и доводам правонарушителя ФИО8, свидетеля ФИО7. суд первой инстанции отнёсся критически, и с ним согласен суд апелляционной инстанции, так как они полностью опровергаются всеми исследованными материалами дела, показаниями должностных лип, свидетелей (понятых), видеозаписью, которые, в свою очередь, последовательны, логичны, подтверждают одни и те же факты, и для иного вывода у суда оснований не имеется.

Исследованная в судебном заседании видеозапись полностью подтверждает объективность, допустимость доказательств, подтверждающих факт совершения ФИО8 административного правонарушения. На ней видно, что какого-либо давления на ФИО8 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, он добровольно, в присутствии понятых, находящихся на расстоянии примерно 1 м от него, признался в факте управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Неточности в показаниях свидетелей (понятых), а также техническая ошибка в указании государственного регистрационного знака в принтерной ленте не могут служить для суда основанием для признания доказательств вины ФИО13 недопустимыми. Все протоколы понятыми подписаны лично, замечаний о полноте и достоверности сведений, содержащихся в протоколах, не заявлено. Объяснения также подписаны лично и прочитаны. Указанные сведения подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а также исследованной видеозаписью.

У ФИО8 установлена абсолютная величина этилового спирта в концентрации 0,279 миллиграмм абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, то есть установлен факт управления ФИО8 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО8 было произведено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенного в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришёл к правильному и обоснованному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначив справедливое наказание в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств дела, личность правонарушителя, характера совершённого правонарушения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Доводы жалобы о том, что ФИО8 не управлял транспортным средством, суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются как показаниями самого ФИО8, зафиксированными на видеозаписи, так и в его объяснении, данном сотрудникам полиции. Кроме того, свидетель ФИО10 также подтвердил тот факт, что они с ФИО8 убирали автомашину с проезжей части при помощи троса, то есть в этот момент ФИО8 не мог не управлять автомашиной, даже и не заведённой.

При этом отсутствие в материалах дела записи с видеорегистратора в патрульной автомашине ДПС само по себе не свидетельствует о недоказанности вины ФИО8 в совершении правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством может быть доказан и другими способами, что и было сделано. Нарушение же сотрудниками полиции ведомственных приказов, в том числе регламентирующих применение видеорегистраторов, не влияет на существо рассматриваемого дела, поскольку видеозапись была бы только ещё одним доказательством, которое подлежало бы оценке судом. При её же отсутствии суд не лишён возможности устанавливать фактические данные путём исследования и анализа других имеющихся доказательств, что мировым судьёй и было осуществлено.

В ходе рассмотрения жалобы судом были прослушаны аудиозаписи протоколов судебных заседаний в ходе которых не было установлено фактов оказания какого-либо давления на свидетелей со стороны мирового судьи. Все вопросы судом задавались для уточнения обстоятельств дела, времени и месте произошедшего. При этом суд не пытался запутать свидетелей в их собственных показаниях.

Кроме того, как следует из представленных аудиозаписей, ФИО8 и его представителю ФИО9 судом предоставлялась возможность задавать вопросы свидетелям, чем они и пользовались при желании, какого-либо ограничения права ФИО8 на защиту судом апелляционной инстанции установлено не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

При этом законодательство не регламентирует обязанность понятого постоянно находиться в течение всего времени сбора материала на месте совершения административного правонарушения. Понятые, как указано в законе, обязаны удостоверить факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В данном случае понятые ФИО5 и ФИО6 удостоверили правильность составленных процессуальных документов, факт и результаты освидетельствования ФИО8 на состояние алкогольного опьянения, а также дали соответствующие письменные объяснения.

Таким образом, доводы жалобы о том, что документы составлялись в отсутствие понятых, никаких устных и письменных объяснений они не давали, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными выше доказательствами.

Кроме того, суд считает несостоятельными и доводы жалобы о том, что ФИО8 не была предоставлена возможность ознакомиться с техническим средством измерения и свидетельством о его поверке. Как пояснил в судебном заседании при рассмотрении жалобы сам ФИО8, он не заявлял каких-либо ходатайств сотрудникам полиции об ознакомлении с прибором, его заводским номером, и т.п.

Представитель ФИО9 указал на то, что ФИО8 перед применением технического средства измерения инспектором не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, к данным доводам суд относится критически, поскольку в протоколе об административном правонарушении и в объяснении ФИО8 имеются подписи последнего подтверждающие разъяснение ему указанных выше прав.

Что касается доводов жалобы ФИО9 о неправильной фиксации в протоколе судебного заседания пояснений свидетеля ФИО5, суд считает их необоснованными, поскольку законодательно не требуется составлять протокол судебного заседания дословно. Кроме того, КоАП РФ вообще не требует составления протокола судебного заседания, и эта процедура осуществляется только на усмотрение суда. В данном же конкретном случае имеющиеся неточности в содержании протокола судебного заседания не являются критическими и никак не влияют на выводы суда об обстоятельствах произошедшего.

В связи с этим, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по делу мировым судьёй было проведено полно и всесторонне, ФИО8 и его представителю была обеспечена возможность осуществлять защиту всеми доступными способами, предусмотренными действующим законодательством, а исследованным документам и показаниям свидетелей была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Будённовска и Будённовского района Ставропольского края от 17.05.2016 года (резолютивная часть была вынесена 20.05.2016 г.) о признании ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде по правилам установленным ч. 2 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак