Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с жалобой представителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Н.Новгорода Нижегородской области от 26.01.2016 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год, в связи с тем, что 26.11.2015 г. в 17:15 в Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ******, ***, поступило заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ", создаваемого путем реорганизации по форме Р12001. При рассмотрении Заявления были обнаружены заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица ООО "ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ" представленные заявителем - ФИО1 директором ООО «НИЖЭКСПЕРТ». В Межрайонную ИФНС №9 по *** было представлено заявление от собственника и от арендодателя о запрете регистрации юридического лица ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ». Из объяснения собственника ОАО «БУРЯТАГРОПРОМПРОЕКТ» следует, что он возражает против регистрации ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ», договор аренды не заключался. Из объяснения арендодателя ЧП ФИО2 следует, между ОАО «БУРЯТАГРОПРОМПРОЕКТ» и ЧП ФИО2 заключен договор аренды с правом сдачи в субаренду. Арендодатель утверждает, что договор субаренды ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ» не заключался, гарантийные письма не выдавались. Таким образом, ФИО1, руководитель ООО "НИЖЭКСПЕРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, предоставил заведомо ложные сведения, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной ы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому будет осуществляется связь с юридическим лицом".

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 обратился с жалобой на постановление, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не согласен с выводом мирового судьи о доказанности его вины в совершении правонарушения, поскольку считает, что выводы, сделанные мировым судьей при рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании доводы заседания поддержала.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии должностного лица составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав представителя ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

На основании подп. «в» п.1 ст. 5 Федерального закона №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», (пп. "в" в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 209-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице: в) адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Московского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26.01.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации на срок 1 год, в связи с тем, что 26.11.2015 г. в 17:15 в Инспекцию ФНС России по Московскому району г.Н.Новгорода, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ******, ***, поступило заявление о государственной регистрации юридического лица ООО "ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ", создаваемого путем реорганизации по форме Р12001. При рассмотрении Заявления были обнаружены заведомо ложные сведения о месте нахождения юридического лица ООО "ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ" представленные заявителем - ФИО1 директором ООО «НИЖЭКСПЕРТ». В Межрайонную ИФНС №9 по *** было представлено заявление от собственника и от арендодателя о запрете регистрации юридического лица ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ». Из объяснения собственника ОАО «БУРЯТАГРОПРОМПРОЕКТ» следует, что он возражает против регистрации ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ», договор аренды не заключался. Из объяснения арендодателя ЧП ФИО2 следует, между ОАО «БУРЯТАГРОПРОМПРОЕКТ» и ЧП ФИО2 заключен договор аренды с правом сдачи в субаренду. Арендодатель утверждает, что договор субаренды ООО «ВОСТОКСПЕЦЭКСПЕРТ» не заключался, гарантийные письма не выдавались. Таким образом, ФИО1, руководитель ООО "НИЖЭКСПЕРТ", ОГРН <***>, ИНН <***>, предоставил заведомо ложные сведения, предусмотренные подпунктом «в» пункта 1 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной ы регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», а именно сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому будет осуществляется связь с юридическим лицом".

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по делу: протоколом об административном правонарушении; выпиской из единого государственного реестра; заключением о недостоверности представленных сведений; актом обследования помещений; объяснениями; свидетельством о государственной регистрации; заявлением; передаточным актом; копией решения; договором о слиянии; копией устава, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в обоснование доводов жалобы представлены незаверенные копии документов, доводы ФИО1, его представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно подлинниками документов, либо надлежащим образом заверенными копиями, в связи с чем суд не соглашается с данными доводами. Довод заявителя о ненадлежащем извещении о дате составления протокола, опровергаются материалами дела (л.д. 4-7).

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи, с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

С учетом изложенного, жалоба представителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Московского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 26.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Шавенкова Е.Б.