Гражданский кодекс часть 1

Постановлением начальника МО МВД России «Тутаевский» ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ. № Гвоздев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздев Е.В. заехал на автомашине <данные изъяты> гос. номер № на территорию ЗАО «Единство» по адресу: <адрес>, и находился на территории охраняемого объекта ЗАО «Единство», не имея пропуск на проход и въезд на территорию ЗАО «Единство».

Гвоздев Е.В. не согласен с данным постановлением и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. он ехал за машиной бывшей супруги ФИО2., в ее автомобиле находился их общий с ней ребенок, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГр., которого он давно не видел. ФИО2. препятствует его общению с ребенком. ФИО2. въехала, на территорию, как ему показалась, автостоянки, он последовал за ней. Въезжая на эту территорию, он не видел каких-либо запрещающих проезд и прочих надписей. Ворота были открыты. Он заехал на территорию, чтобы увидеть ребенка, выехал сразу, как только его попросили. ЗАО «Единство» не имеет лицензии на занятие охранной деятельностью, не предоставило ему документов о том, что пропускной режим на предприятии осуществляют охранники какого-либо ЧОП, имеющего лицензию на право оказывать данную услугу. Надписей, что объект находится под охраной и въезд на него закрыт, не было. Ему представили внутренний документ предприятия о том, что на работу приняты сторожа с целью предотвращения хищения материальных ценностей, однако намерений на хищение у него не было. Данный документ не имеет даты, подписей и заверен печатью, принадлежащей ЗАО «Единство охрана», а не ЗАО «Единство». В силу ФЗ от 14.04.1999г. № 77 «О ведомственной охране» правом создания ведомственной охраны коммерческие организации не наделены.

В судебном заседании Гвоздев Е.В. доводы жалобы поддержал.

Защитник Новиков А.В. жалобу поддержал, считает, что в соответствии с законом «О ведомственной охране» порядок установлен для федеральных и государственных органов, необходимо наличие лицензии, считает, что в данном случае на территории были сторожа, а не охранники.

Представитель МО МВД России «Тутаевский» ФИО4. с жалобой не согласилась, пояснила, что ЗАО имеет подразделение охраны, территория огорожена забором, имеются ворота, которые не успели закрыть после ранее въехавшей машины. Гвоздев въехал на территорию, сомневается в том, что он не знал что это территория предприятия, факт проникновения имел место.

Свидетель ФИО5. пояснил, что при проверке по факту проникновения было установлено, что автомобиль частично въехал в ворота, не имея пропуска, заявил об этом ФИО6. Со слов Гвоздева он заехал, чтобы поговорить с женой. Шлагбаума там нет, запретительных надписей тоже, там ведомственная охрана, лицензия не требуется.

Свидетель ФИО7. в судебном заседании пояснил, что была заявка от УВД, сработала тревожная кнопка, приехав обнаружили гражданина, который перегородил ворота, заехал передними колесами на территорию, мешал работе проходной, не могли закрыть ворота, он не хотел убрать машину, ходил по территории.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, считаю постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Согласно Положению ЗАО «Единство» о структурном подразделении Отдел охраны является самостоятельным структурным подразделением предприятия. Одной из основной задачей является круглосуточный контроль всей территории предприятия, складских площадей с целью сохранности материальных ценностей, обеспечение пропускного режима лиц и транспортных средств (п.2.2). Функцией подразделения является охрана территории предприятия, контроль соблюдения на предприятии установленного порядка въезда и выезда транспорта, входа и выхода людей, пропускной режим; задержание лиц, пытающихся проникнуть на его территорию, а также нарушающих пропускной режим (п.п.3.1,3.2,3.4). Среди прав указано на право требовать от работников и посетителей соблюдения установленного пропускного и внутриобъектового режима (п.6.2). Отдел охраны в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, Уставом предприятия, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и указаниями руководителя предприятия и настоящим Положением (п.1.7).

Согласно положениям должностной инструкции охранника отдела охраны ЗАО «Единство» охранник должен осуществлять круглосуточный контроль всей территории предприятия, обеспечивать пропускной режим лиц (п.2.1).

В соответствии с ФЗ от 14.04.1999г. №77-ФЗ «О ведомственной охране» к охраняемым объектам относятся здания, строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, транспортные средства, а также грузы, в том числе при их транспортировке, денежные средства и иное имущество (далее - имущество), подлежащие защите от противоправных посягательств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. Гвоздев Е.В. заехал на автомашине <данные изъяты> гос. номер № на территорию ЗАО «Единство» по адресу: <адрес>, не имея пропуска на проезд на данную территорию, территория ЗАО «Единство» охраняется и имеет контрольно-пропускной пункт с воротами.

Проникновение на охраняемый объект с нарушением пропускного режима рассматривается в качестве самовольного и влечет за собой применение к нарушителю административного наказания.

Факт совершения Гвоздевым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением охранника ЗАО «Единство» ФИО8. от ДД.ММ.ГГГГ. о факте правонарушения; заявлением ст. смены КПП ЗАО «Единство» ФИО6., письменными объяснениями ФИО6., ФИО8 Данные сотрудники выявили правонарушение при выполнении служебных обязанностей. Исходя из анализа положения структурное подразделение ЗАО «Единство» Отдел охраны является подразделением, основной задачей которого является круглосуточный контроль всей территории предприятия.

Исходя из изложенного, суд полагает, что квалификация действий Гвоздева Е.В. по ч.1 ст. 20.17 КоАП РФ установлена правильно, поскольку Гвоздев Е.В. самовольно проник на охраняемую территорию, нарушив пропускной режим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ начальника МО МВД России «Тутаевский» Горбалюка В.Н. о привлечении Гвоздева Е.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.17 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гвоздева Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Тутаевский городской суд.

Судья Н.Н. Неустроева