Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

начальник муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.<данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование доводов жалобы указав, что совершенное им правонарушение является малозначительным. Просит судью отменить постановление от ДД.ММ.ГГ, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Представители заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 по доверенности ФИО4, ФИО5 полагали, что постановление об административном правонарушении является законным и обоснованным, оснований для применения малозначительности не имеется.

Судья, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

<данные изъяты> КоАП РФ предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 6 закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу ч.1 ст.33 вышеуказанного закона описание в документации о закупке объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен использовать при составлении описания объекта закупки показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающуюся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.

При рассмотрении дела судьей установлено, что на основании решения по делу №*** ТЖ о нарушении законодательства о закупках от ДД.ММ.ГГ в отношении МКУ «УКС г. Орла» возбуждено дело об административном правонарушении, и проведено административное расследование, в ходе которого выявилось, что при утверждении документации об электронном аукционе на определение подрядчика для осуществление строительства объекта; «Строительство очистных сооружений с целью эксплуатации коллектора дождевой канализации в <данные изъяты> при описании товара «Бетон» по показателю «Мелкий заполнитель для приготовления бетонов - природный песок со средней плотностью зерен» и наименование товара «Раствор цементно-песчаный» по показателю «В качестве мелких заполнителей используют природный песок со средней плотностью зерен» установлены требования не соответствующие ГОСТ 8736-2014 «Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия». Документация утверждена начальником МКУ «УКС г.Орла» ФИО1

В связи с чем, заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области ФИО3 вынесено постановление в отношении начальника МКУ «УКС г.Орла» ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

При этом, вину в совершении административного правонарушения ФИО1 ни при составлении постановления по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении жалобы в суде не оспаривал.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, ФИО1 указал, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, поскольку его действия не повлекли вреда, являются малозначительными.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Довод заявителя о необходимости признания совершенного правонарушения малозначительным и прекращении производства по делу нельзя признать состоятельным, поскольку нарушение порядка осуществления закупок, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции, не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений. Нарушение установленного порядка в данной сфере образует объективную сторону соответствующего правоотношения независимо от последствий нанесенного вреда и тяжести наступивших последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях с учетом названных обстоятельств, при этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при рассмотрении настоящей жалобы не усматривается.

Доводы жалобы о том, что вменяемое административное правонарушение не повлияло на порядок осуществления закупок и результат окончания аукциона, не повлекло за собой вред и тяжесть наступивших последствий, не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, основанием для отмены постановления не являются, поскольку правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Таким образом, оценив приведенные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы ФИО1, направленные на иную оценку исследованных в ходе рассмотрения дела и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, и в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных должностным лицом при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения норм материального и процессуального права.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной <данные изъяты> названного кодекса.

Нарушений норм процессуального права должностным лицом не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении постановления от ДД.ММ.ГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 - без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

решил:

жалобу начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без удовлетворения.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Орловской области от ДД.ММ.ГГ о привлечении начальника муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г.Орла» ФИО1 к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: И.С. Щербина