Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Пятигорска жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорску ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО2 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Считает данное постановление вынесено незаконно и необоснованно по следующим основаниям. В постановлении № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным, должностное лицо указал свою должность – «старший инспектор по ИАЗ ОГАИ Пятигорска». В системе МВД России структурного подразделения «ОГАИ Пятигорска» не существует, имеется структурное подразделение «Отдел МВД России по г. Пятигорску», в структуре которого имеется отделение ГИБДД. Кроме того должностное лицо не указал адрес юридического лица, указал только дату и место рассмотрения дела об административном правонарушении. В силу п. 6 ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях: сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание. Таким образом, признал меня виновным в совершении административного правонарушения и вынес постановление несуществующее должностное лицо. При вынесении постановления должностное лицо руководствовался статьями 28.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ. На основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом не месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. Однако требования данных норм нарушены. С наличием в моих действиях события административного правонарушения и с назначенным административным наказанием я не согласен, поэтому не расписался в графе «Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю».

Постановление в отношении него было вынесено в 15 часов 30 минут, а протокол № составлен в 15 часов 20 минут. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом была нарушена процедура привлечения его к административной ответственности, что влечет отмену обжалуемого постановления. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления. А также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания. Но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В постановлении указано, «ДД.ММ.ГГГГ. в 11 часов 10 минут на <адрес> п. 8.1 ПДД перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущ право в движении т/с допустил столкновение с а/м БМВ № Обстоят смяг и отяг адм наказание нет».

Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ. В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В ПДД РФ отсутствует основное понятие «Маневра», далее Правила. В соответствии с п. 1.2 названных Правил, «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; «Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помеху) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 двигался на автомашине ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № по <адрес> проводились дорожные работы, укладывалось новое асфальтное покрытие, о чем свидетельствовали дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения» и 3.20 «Обгон запрещен», горизонтальная дорожная разметка отсутствовала.

Заявителю необходимо было сделать поворот налево на <адрес>, для этого он предпринял все меры, обеспечивающие безопасность, заблаговременно включил указатель левого поворота, занял крайнее левое положение на своей полосе проезжей части, снизил скорость, убедился, что во встречном направлении нет автомобилей, посмотрел в зеркало заднего вида – мне было видно на прямом участке, что никто не совершал обгон, а двигавшаяся в попутном направлении автомашина БМВ была на достаточном расстоянии. В тот момент, когда он уже практически завершил поворот налево и пересек проезжую часть, произошло столкновение, удар в заднее левое крыло его автомашины, впоследствии и удар всей левой стороны. Как впоследствии выяснилось водитель БМВ выполнял обгон в нарушение п.п. 11.1 и 11.2 Правил, не убедившись в его безопасности, игнорируя запрет выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе подало сигнал поворота налево. Кроме этого на <адрес> был установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

В соответствии с п. 8.5 Правил перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 8.9 Правил в случаях, когда траектория движения транспортных средств пересекается, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Данный пункт Правил еще раз подтверждает, что водитель автомашины БМВ обязан был уступить мне дорогу для завершения поворота налево.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении возбужденному в отношении ФИО1 он пришел к выводу, что должностное лицо провел проверку ненадлежащим образом. В материалах дела отсутствуют сведения о проводимых работах на <адрес>, сведения о горизонтальной дорожной разметке и дорожных знаках которые необходимо устанавливать при проведении дорожных работ.

Основным документом, составляемым на месте ДТП, является схема происшествия, в которой максимально подробно должны быть зафиксированы все обстоятельства, относящиеся к данному событию, поскольку это в первую очередь позволит провести полноценную экспертизу и дальнейшее объективное расследование.

В схеме места ДТП необходимо указывать: место ДТП; ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожным движением; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения; положения транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, грузы, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до момента его наступления.

На месте совершения ДТП инспектор ДПС лейтенант полиции ФИО3 составил Схему места ДТП. Согласно составленной схеме заявитель совершал поворот на автомашине под номером 6, водитель на автомашине БМВ двигался под номером 5, столкнулись автомашины на перекрестке в месте под номером 4. Ширина проезжей части составляет 7 метров, столкновение произошло в 1.5 метра от края проезжей части на встречной полосе, получается он уже завершал поворот и водитель БМВ умышленно догнал его и ударил в левую сторону его автомашины, хотя даже в данной ситуации он мог избежать ДТП, обогнав его с правой стороны. Таким образом, считает, что схема ДТП составлена неполно и необъективно.

С учетом приведенных обстоятельств и перечисленных норм считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению за отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КРФ об АП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В силу ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

Как следует из разъяснений данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (в редакции от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФ об АП принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Просит постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал, вину в совершении административного правонарушения не признал. Дополнений не имеет. Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Гринько А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал. Дополнений не имеет. Просит суд постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Пятигорску капитаном полиции ФИО2 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, его представителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой-либо ответственности, в том числе административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст.1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

Ст.24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из представленных суду доказательств, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 26 №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21120 г/н №, на <адрес> совершил нарушение п.8.1 ПДД РФ перед поворотом налево не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущественного права в движении транспортному средству, допустил столкновение с автомобилем БМВ №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.05.2010 N 316). Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно требованию ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно письма ООО «Юг-Строй» от 13.03.2017г., направленного в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Пятигорска на основании контракта с МБУ УКС г. Пятигорска по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в городе-курорте Пятигорске, ООО «Юг-Строй» с 09.02.2017г. выполняет работы согласно технического задания. Работы по демонтажу и установке бордюров на <адрес> закончены. Для продолжения работ по фрезерованию и устройству асфальтобетонного покрытия просят продлить сроки, указанные в схемах производства работ для данных улиц до ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма Отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что дорожные работы на <адрес>, между <адрес> производило ООО «Юг-Строй» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., временные дорожные знаки были установлены в соответствии со схемой организации дорожного движения и ограждения места дорожных работ на объекте: <адрес> (от <адрес> до <адрес>). Горизонтальная дорожная разметка на <адрес>, между <адрес> нанесена ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДорСервис-СК».

Суду представлена схема организации движения и ограждения места дорожных работ на объекте: <адрес> (от <адрес> до <адрес>) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой на указанном участке дороги установлены временные дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 2.6 «Преимущество встречного движения», 3.20 «Обгон запрещен». Указанное подтверждается также фотоснимками, приобщенными к материалам дела.

В силу п. 8.24 приложения № «Дорожные знаки» ПДД РФ в случаях, если значения временных дорожных знаков и стационарных дорожных знаков противоречат друг другу, водители должны руководствоваться временными знаками.

Согласно п.1 приложения 2 «Дорожная разметка и ее характеристика» ПДД РФ в случаях, когда значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, когда линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела об административном правонарушении имеется схема места дорожно-транспортного происшествия от 13.04.2017г., составленная ИДПС ФИО3, подписанная ФИО1 и ФИО4, на которой не отражены временные дорожные знаки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года» (утв. Постановлениями Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подлежат отмене и направлению на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ОГАИ г. Пятигорска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД Отдела Министерства внутренних дел России по городу Пятигорску.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней.

Судья: Г.А. Соловьянова