Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – главного инженера АО «Хакасвзрывпром» ФИО1 на постановление № 17/625.Дл от 02.08.2017 заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, которым

главный инженер АО «Хакасвзрывпром» ФИО1, ***

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 17/625.Дл от 02.08.2017 заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2 главный инженер АО «Хакасвзрывпром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 руб. за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах: типовой проект «Производства буровзрывных работ на открытых горных работах при отработке Черногорского каменноугольного месторождения», утвержденный главным инженером АО «Хакасвзрывпром», не выполнен на основе требования Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 16.12.2013 № 605, что является нарушением ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 165 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 16.12.2013 № 605.

Не согласившись с указанным постановлением, главный инженер АО «Хакасвзрывпром» ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент проведения проверки Типовой проект «Производства буровзрывных работ на открытых горных работах при отработке Черногорского каменноугольного месторождения» (далее также «Типовой проект»), выполненный на основе утвержденных проектов разработки месторождений разрезов «Черногорский» и «Степной» и результатов экспериментальных и промышленных взрывов, имелся в наличии. В акте проверки от 30.06.2017, постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2017 и в постановлении о назначении административного наказания не конкретизировано, какие именно требования не исполнены главным инженером при составлении Типового проекта. Обнаруженные недостатки носят формальный характер, к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания все нарушения устранены, что свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 и его защитник Хагай О.С., действующая на основании доверенности, жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям, выразили несогласие с квалификацией деяния по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, поскольку в данном случае деятельность по получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на принадлежащих АО «Хакасвзрывпром» опасных производственных объектах не осуществлялась (Типовой проект утвержден в отношении работ, производимых на опасных производственных объектах, принадлежащих иным юридическим лицам). При проведении проверки должностному лицу Ростехнадзора был представлен Типовой проект в полном объеме, со всеми приложениями. Текстовая часть Типового проекта 2013 года и Типового проекта 2017 практически идентичны. В Типовом проекте содержатся предусмотренные пунктом 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 16.12.2013 № 605, решения по безопасной организации работ. В Приложении № 9 к Типовому проекту (пункты 3.15, 3.16) установлены требования к порядку проветривания района взрывных работ. Обязанность принудительной вентиляции района взрывных работ в данном случае отсутствует, поскольку принудительное проветривание обязательно для шахт и карьеров глубиной более 200 метров (в данном случае глубина карьеров не достигает указанного значения).

Представитель Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что должностным лицом нарушены требования ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», поскольку Типовой проект не соответствует требованиям п. 166 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденных Приказом Ростехнадзора РФ от 16.12.2013 № 605, а именно: отсутствуют решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ и решения по проветриванию района буровзрывных работ. Кроме того, согласно абзацу третьему п. 165 указанных выше Правил организация, ведущая взрывные работы, должна информировать территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности о проводимых массовых взрывах, однако соответствующее положение в Типовом проекте АО «Хакасвзрывпром» отсутствует.

Помощник прокурора г. Черногорска Могилин В.А. в судебном заседании полагал законным и обоснованным постановление административного органа о привлечении главного инженера АО «Хакасвзрывпром» ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ, в связи с чем просил оставить постановление без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Выслушав участников производства по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до полутора лет; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что с 27.12.2011 ФИО1 работает в должности главного инженера АО «Хакасвзрывпром» (приказ № 102 л/с от 27.12.2011).

Согласно Должностной инструкции главного инженера ЗАО «Хакасвзрывпром», утвержденной директором Общества 20.04.2007, в обязанности главного инженера, помимо прочего, входит: выполнение требований Федерального закона «О промышленной безопасности» (пункт 31.12); организация работ по оформлению, получению и продлению срока действия документации, регламентирующей взрывные работы, в том числе типовых проектов ведения буровзрывных работ (пункт 3.1.18).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Совместным приказом ООО «СУЭК-Хакасия» от 29.04.2013 № 598 и ЗАО «Хакасвзрывпром» № 73 от 22.04.2013 введен в действие разработанный на основании Единых правил безопасности при взрывных работах «ПБ 13-407-01» «Типовой проект производства буровзрывных работ на открытых горных работах при отработке Черногорского каменно-угольного месторождения», утвержденный главным инженером ООО «СУЭК-Хакасия» и главным инженером ЗАО «Хакасвзрывпром» 19.04.2013.

Приказом Ростехнадзора от 16.12.2013 N 605 утверждены и введены в действие с 10.12.2014 Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности при взрывных работах" (далее – Правила № 605). Этим же приказом признано не подлежащими применению Постановление Госгортехнадзора России от 30 января 2001 г. N 3 "Об утверждении Единых правил безопасности при взрывных работах".

Абзацами первым и вторым пункта 165 Правил № 605 установлено, что каждая организация, ведущая взрывные работы с применением массовых взрывов, должна иметь типовой проект производства буровзрывных работ, являющийся базовым документом для разработки паспортов и проектов буровзрывных (взрывных) работ, в том числе и проектов массовых взрывов, выполняемых в конкретных условиях. Типовой проект производства буровзрывных работ должен выполняться на основе утвержденного проекта разработки месторождения, результатов экспериментальных и промышленных взрывов, научно-технических разработок, передового производственного опыта по взрывным работам в аналогичных условиях, требований настоящих Правил.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представитель административного органа пояснил, что должностным лицом допущено нарушение п. 166 Правил, а именно: в Типовом проекте отсутствуют решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ и решения по проветриванию района буровзрывных работ.

Однако текстовая часть Типового проекта 2013 года содержит разделы, по своей сути устанавливающие решения по безопасной организации работ с указанием основных параметров буровзрывных работ (раздел 3 – Технологические особенности производства буровзрывных работ в условиях разреза «Черногорский»; раздел 4 - Технологические особенности производства буровзрывных работ в условиях АО УК «Разрез Степной»; раздел 5 - Технологические особенности производства буровзрывных работ в условиях УОГР «Абаканский»; раздел 6 - Обоснование выбора диаметров скважин, ВВ, СИ и взрывных приборов; раздел 7 – Методика расчета параметров буровых и буровзрывных работ; раздел 8 – Конструкция скважинных зарядов и боевиков; разделы 9-12; раздел 13 – Меры безопасности при бурении взрывных скважин; раздел 17 – Организация и проведение массовых взрывов).

Кроме того, в качестве Приложения № 9 к Типовому проекту от 2013 года утверждена Инструкция по безопасному проведению массовых взрывов на горных предприятиях-заказчиках, проводимых ЗАО «Хакасвзрывпром», которая подробно регламентирует порядок безопасной организации работ и которая не была исследована административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В этом же Приложении № 9 содержатся пункты 3.15-3.17, согласно которым не ранее, чем через 15 минут после взрыва ответственный руководитель взрывных работ организует осмотр взорванных блоков с принятием мер, предотвращающих отравление газами проверяющего персонала. После осмотра места взрыва и отсутствии отказов скважинных зарядов и снижения концентрации ядовитых продуктов взрыва в атмосферном воздухе до установленных норм дает указание о подаче сигнала «Отбой». По этому сигналу посты охраны опасной зоны снимаются. Пробу воздуха на газ производит типовым газоанализатором ответственный руководитель массового взрыва.

Указанные выше положения Инструкции предусматривают мероприятия, направленные на обеспечение безопасности работ в связи с возможным наличием ядовитых продуктов взрыва в атмосферном воздухе в районе взрывных работ.

Из объяснений должностного лица, привлекаемого к административной ответственности, следует, что принудительное проветривание обязательно при проведении буровзрывных работ в карьерах глубиной более 200 метров.

Согласно Типовому проекту (пункт 2.5) максимальная глубина Черногорского каменноугольного месторождения составляет 160 метров.

Ссылок на конкретные нормативно-правовые акты, устанавливающие обязательное использование в данном конкретном случае принудительной вентиляции, представителем административного органа не приведено.

В судебном заседании представитель Енисейского управления Ростехнадзора пояснил, что Инструкция по безопасному проведению массовых взрывов на горных предприятиях-заказчиках, проводимых ЗАО «Хакасвзрывпром» (Приложение № 9), в ходе проведения проверки не предоставлялась и не была запрошена у должностного лица, поскольку участвующий в проведении проверки представитель административного органа ранее (до проверки) был ознакомлен с данной Инструкцией.

Между тем, в соответствии с п. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.10 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ, при этом обязанность исследования всех юридически значимых обстоятельств, а также сбора необходимых доказательств по делу возлагается именно на административный орган.

Однако в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 административным органом не были в полной мере собраны и исследованы все необходимые доказательства по делу, что привело к нарушению указанных выше процессуальных норм и вынесению необоснованного постановления.

Довод о несоответствии Типового проекта абзацу третьему п. 165 Правил № 605 судом отклоняется по следующим мотивам.

Согласно указанному выше положению организация, ведущая взрывные работы, должна информировать территориальный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности о проводимых массовых взрывах.

Однако данная норма устанавливает требования не к содержанию Типового проекта, а к действиям организации, проводящей массовые взрывы, в то время как административным органом должностному лицу ФИО1 вменяется в вину не нарушение в виде неизвещения территориального органа Ростехнадзора о проводимых массовых взрывах, а несоответствие Типового проекта установленным требованиям.

Раздел 14 (Оповещение о проведении взрывных работ) Типового проекта от 2013 года, не содержащий в перечне лиц, подлежащих оповещению о проведении взрывных работ, территориального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, не противоречит Правилам № 605, в абзаце третьем пункта 426 которых указано, что в распорядительном документе должны быть предусмотрены меры оповещения о массовых взрывах персонала организации, ведущей взрывные работы, и организаций, расположенных вблизи мест проведения взрывных работ, органов местного самоуправления (в необходимых случаях) и населения.

Таким образом, раздел 14 Типового проекта регулирует иные вопросы проведения взрывных работ, а извещение территориального органа Ростехнадзора о проводимых массовых взрывах производится на основании и в порядке пункта 165 Правил № 605.

Само по себе отсутствие в Типовом проекте от 2013 года ссылки на Правила № 605 не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.10-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 17/625.Дл от 02.08.2017 заместителя начальника отдела горного и технологического надзора по Республике Хакасия Енисейского управления Ростехнадзора ФИО2, которым главный инженер АО «Хакасвзрывпром» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа размере 30 000 руб., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.1ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении главного инженера АО «Хакасвзрывпром» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Д.М. Дмитриенко