Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Оленике П.А., рассмотрев 23 марта 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>, занимающей должность заместителя начальника финансово-экономического отдела федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сырьевого обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу № 7200-33-15/2 от 25.11.2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Вина должностного лица установлена в том, что в 2015 году Учреждением заключен государственный контракт от 30.12.2015 № 0872100001015000462 (далее - контракт от 30.12.2015 № 462) с ООО «ПТК» с исполнением в 2016 году на сумму 63 318 000,00 рублей (дополнительное соглашение от 30.12.2015 № 1 устанавливает новую цену государственного контракта- 62 107 000,00 рублей).

В соответствии с Отчетами о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств № 03721А78020 на 30.12.2015 и на 31.12.2015 неиспользованных лимитов бюджетных обязательств по виду расходов 221 «Обеспечение специальным топливом и горюче-смазочными материалами в рамках государственного оборонного заказа» (далее - вид расходов 221) не имелось. Согласно Отчету об исполнении бюджета (ф.0503127) на 01.01.2016 исполнение бюджетных обязательств Учреждением по виду расходов 221 составляет 219 999 999,89 рублей (99,99%), неисполненные назначения по лимитам бюджетных обязательств по виду расходов 221 составили 0,11 рублей.

На 2016 год лимиты бюджетных обязательств по виду расходов 221 доведены расходными расписаниями от 15.01.2016 № 188/17173/003 (в сумме 18 252 900,00 рублей) и от 26.01.2016 № 188/А7802/005 (в сумме 102 558 870,00 рублей).

Таким образом, Учреждением в отсутствие лимитов бюджетных обязательств на дату принятия обязательств (30.12.2015) по виду расходов 221 приняты бюджетные обязательства путем заключения государственного контракта от 30.12.2015 № 462 с ООО «ПТК» с исполнением в 2016 году по коду БК 188 0302 0840049 221 340 на сумму 62 107 000,00 рублей, превышающие доведенные лимиты бюджетных обязательств, в нарушение требований, установленных абзацем 3 статьи 162, пунктом 5 статьи 161, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что в нарушение требований, установленных пунктом 12 (1) Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 № 1563 «О мерах по реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» Учреждением бюджетные обязательства по государственному контракту от 30.12.2015 № 462 приняты в отсутствие решения главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ «Нарушение порядка принятия бюджетных обязательств» административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размере, превышающем утвержденные лимиты бюджетных обязательств.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 Должностной инструкции от 20.03.2013 заместитель начальника финансово-экономического отдела Учреждения осуществляет контроль соблюдения сметной и финансовой дисциплины по всем источникам финансирования, согласовывает проекты договоров, рассматривает их на предмет экономической целесообразности, на наличие денежных средств, необходимых для исполнения.

Таким образом, должностным лицом - заместителем начальника финансово-экономического отдела ФИО1 не соблюдены требования, установленные абзацем 3 статьи 162, пунктом 5 статьи 161, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.15.10 КоАП.

Решением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1Васильева В.А. – без удовлетворения.

Защитник ФИО1Васильев В.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на принятые по делу решения, указав, что административное наказание не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, несоразмерно вреду и тяжести наступивших последствий. В ходе рассмотрения жалобы приводились доводы о наличии в действиях ФИО1 крайней необходимости, выразившейся в заключении контракта до наступления новогодних праздников с целью недопущения недостатка топлива для служебного автотранспорта, осуществляющего важные социальные функции, в том числе охрану общественного порядка. При этом, рассматриваемым правонарушением вред причинен не был. Кроме того, не были приняты во внимание доводы о возможности применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного наказания предупреждением, с аргументацией, что ФИО1 не является субъектом малого и среднего предпринимательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или работником такой организации. Однако, указанный вывод не согласуется с имеющейся судебной практикой. Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие обстоятельств, перечисленных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, защитник Васильев В.А. просит заменить назначенный штраф на предупреждение.

ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, согласно пояснениям защитника Васильева В.А. о дате и месте рассмотрения жалобы извещена.

Защитник ФИО1Васильев В.А. в ходе рассмотрения жалобы изложенные в ней доводы поддержал, дополнив, что действия были совершены в состоянии крайней необходимости, так как в отсутствие контракта транспортные средства не были бы обеспечены топливом и горюче-смазочными материалами. При этом, обстоятельства правонарушения защитником ФИО1Васильевым В.А. не оспариваются.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения главного казначея юридического отдела Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу <...> А.А., считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения судьей Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга жалобы на постановление должностного лица, в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, были исследованы представленные по делу доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, доводы защиты, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобе, и сделан обоснованный вывод о доказанности совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения.

При этом обстоятельства правонарушения, а именно, что при заключении государственного контракта от 30.12.2015 № 0872100001015000462 с ООО «ПТК» не соблюдены требования, установленные абзацем 3 статьи 162, пунктом 5 статьи 161, пунктом 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ФИО1 не оспариваются.

Доводы жалобы на решение судьи районного суда по существу повторяют позицию ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и выражают несогласие с назначенным наказанием, были предметом исследования и оценки суда, в решении получили надлежащую оценку, и обоснованно отвергнуты.

Обстоятельства, при которых было совершено данное административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых согласно ст. 2.7 КоАП РФ возникает состояние крайней необходимости.

Приведенные в жалобе доводы со ссылкой на возможность применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и замене назначенного административного штрафа на предупреждение подлежат отклонению, поскольку не могут быть применены к казенным учреждениям, должностным лицом какового является ФИО1

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ, а наказание ей назначено в пределах санкции статьи в минимальном размере и с учётом положений ст.4.1, 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.15.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1Васильева В.А. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Широкова