Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление административной комиссии муниципального района Кинельский Администрации муниципального района Кинельский Самарской области о назначении административного наказания по ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 не согласившись с Постановлением Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой в установленные законом сроки.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в отношении него административной комиссией администрации муниципального района Кинельский, было вынесено постановление о назначении ему наказания. Постановлением о назначении административного наказания по делу №, постановлено за нарушение ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В данном Постановлением указано, что он нарушил Постановление администрации с.п. Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории с.п. Кинельский», осуществив сжигание сухой растительности напротив <адрес>. С данным постановлением не согласен, считает его незаконным и не обоснованным, по следующим основанием. Сухую растительность на <адрес>, он не поджигал, и не имел таких намерений. Протокол о вменяемом ему нарушении составлен голословно и бездоказательно. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.1 КоАП РФ просит суд признать постановление о назначении административного наказания по делу №, в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, вынесенное административной комиссии администрацией муниципального района Кинельский, в отношении него незаконным. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № отменить, производство по делу административного правонарушения прекратить.

В судебном заседании представитель административной комиссии администрации м.р. Кинельский Самарской области - составитель протокола от ДД.ММ.ГГГГ – член административной комиссии администрации городского округа Кинель ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что о данном правонарушении ему и его коллеге ФИО3 сообщил директор НБК благоустройства Администрации с.п. Кинельский ФИО4 При оповещении о данном нарушении ФИО4 сообщил, что он объезжал территорию сельского поселения и увидел дым, подъехав, он увидел, что ФИО1 сжигает траву на территории огорода. ФИО4 подошел к ФИО1, представился и пояснил, что траву сжигать нельзя, поскольку введен противопожарный режим, после чего попросил прекратить сжигание травы. ФИО1 на замечания ФИО4 не отреагировал. После сообщения ФИО4 о сжигание травы гражданином ФИО1, на следующий день, он и его коллега ФИО3 поехали к ФИО1 домой. Приехав к дому ФИО1 позвали его представились, показали удостоверения, пояснили, что сжигать траву нельзя, поскольку введен противопожарный режим, также объяснили ФИО1, что за данное правонарушение будет составлен протокол. ФИО1 на их просьбу принес паспорт для составления протокола, и спросил, сколько будет штраф за данное правонарушение, после чего ушел. Напротив дома ФИО1 имеется неогороженный земельный участок земли примыкающий к реке, именно данная территория была выжжена.

Представитель административной комиссии администрации м.р. Кинельский Самарской области - член административной комиссии администрации городского округа Кинель ФИО3 с жалобой не согласился, доводы, изложенные ФИО2 поддержал. Также добавил, что ФИО1 не отрицал сжигание им травы.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он является директор МБУ «Муниципальный комплекс», а также главой п. Кинельский. В ДД.ММ.ГГГГ года, накануне правонарушения был большой пожар за поселком <адрес> поэтому он наблюдал за соблюдением противопожарной безопасности. Он ехал на обед, и увидел дым со стороны <адрес>. Подъехав туда, откуда шел дым, увидел «награбленную» кучу мусора из которой шел дым. Участок был огорожен остатками старого забора, поэтому было очевидно, что у него есть собственник. Он зашёл в дом №, ему сказали, что жжет траву мужчина из № дома. Он нашел хозяина дома №, которым оказался ФИО1 Представившись, он сообщил ему, что сейчас противопожарный период и попросил затушить. В ответ ФИО1 сказал, что он местный житель и знает, что сжигать траву можно, то есть отказался потушить огонь. ФИО4 предупредил, что он это дело предаст в административную комиссию, сделал фото и отправил представителю административной комиссии. Во время беседы ФИО1 не говорил ему, что участок на котором была сожжена трава не его.

Выслушав пояснения ФИО1, представителя административной комиссии - составителя протокола ФИО2, представителя административной комиссии – члена административной комиссии ФИО3, свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административным правонарушением согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено нормой ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установлено, что Постановлением Администрации сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении особого противопожарного режима на территории сельского поселения Кинельский муниципального района Кинельский Самарской области», установлен особый противопожарный режим на территории с.п. Кинельский с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 2.2., 2.3. вышеуказанного постановления запрещено сжигание мусора, сухой растительности и отходов на территории населенных пунктов с.п. Кинельский, организаций. Запрещено проведение пала сухой травы (стерни) и пожнивных остатков, за исключением контролируемых отжигов.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, копией административного производства №, пояснениями свидетеля, и членов административной комиссии, данными ими в ходе рассмотрения жалобы.

Доводы жалобы не ставят под сомнение законность принятого постановления о привлечении к административной ответственности.

Оспариваемое Постановление принято уполномоченным должностным лицом, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Санкция статьи 2.1.15 Закона Самарской области № 115-ГД от 01.11.2007 г. «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» за нарушение установленных на период действия особого противопожарного режима дополнительных требований пожарной безопасности, предусмотренных нормативными правовыми актами органов государственной власти Самарской области и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей, на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Однако, как указывалось ранее, Постановлением Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом в Постановлении Административной комиссии муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ не указано на каком основании (отягчающие обстоятельства) ФИО1 назначено максимальное наказание предусмотренное ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

При таких обстоятельствах, исходя из принципа гуманизма, суд решил снизить взыскание штрафа ФИО1 до минимального предусмотренного ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по делу об административном \правонарушении, предусмотрено ст. 2.1.15 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», изменить в части назначения наказания.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В остальной части Постановление Административной комиссии муниципального района Кинельский от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в течении 10 дней с момента его вынесения.

Судья Шевченко И.Г.