Гражданский кодекс часть 1

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – главы местного самоуправления ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> о привлечении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> юридическое лицо - администрация Балахнинского муниципального района Нижегородской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – глава местного самоуправления ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в состава административного правонарушения.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что <дата> инспектором по ОП УГИБДД ГУМВД РФ по Нижегородской области в отношении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области составлен протокол серия № о совершении правонарушения, связанного с неисполнением обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения: размещение остановочного пункта «ул. Урицкого» по линии автобуса на магистральной улице общегородского значения перед наземным пешеходным переходом в нарушении п. 5.3.3.6 ГОСТ Р №. Согласно п. 5.3.3.6. ГОСТ Р № «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от <дата>№-ст) остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно. Как следует из буквального толкования указанной выше нормы требования к размещению остановочных пунктов подлежит применению только на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения. Распоряжением Росавтодора от <дата>№-Р «Об издании и применении ОДМ № «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» определен перечень категорий улиц для населенных пунктов городского типа, к которым в частности относятся: магистральные дороги; магистральные улицы общегородского значения; магистральные улицы районного значения; улицы и дороги местного значения в жилой застройке и.т.д. Согласно паспорту автомобильной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, протяженностью <данные изъяты> (участок дороги от <адрес>, до <адрес>), данная дорога является дорогой общего пользования местного значения. Соответственно, проспект Революции, по которой пролегает спорная дорога, не является магистральной улицей общегородского значения, а относится к улице, и соответственно к дороге «улицы и дороги местного значения в жилой застройке». Кроме того, СниП <дата>-89 установлены расчетные параметры улиц и дорог городов (таблица 11.2) в которой содержаться нормативы к дорогам и улицам, в том числе в отношении числа полос движения. Считает, что данные характеристики дорог разграничивают улицы и дороги и выделяют их виды по отношению друг к другу. Магистральная дорога общегородского значения должна содержать не менее 4 полос движения, тогда как улицы и дороги местного значения являются двухполосными (минимальный показатель). Дорога местного значения «пр. Революции» имеет две полосы для движения транспорта и не может являться магистральной дорогой общегородского значения в том понятии, которое вкладывает в нее представитель Управления ГИБДД по Нижегородской области. Нормы КоАП РФ, по его мнению, не допускают расширительного толкования норм права, обратное же может привести к необоснованному увеличению вариантов правонарушений, что приведет к необоснованному правлению к ответственности без вины. Считает, что вина администрации Балахнинского муниципального района строится на показаниях инспектора Управления ГИБДД по Нижегородской области, который строит позицию виновности администрации на расширительном применении СниП 2.07.-89 в части «возможности изменения параметров дорог».

В судебном заседании, действующая на основании доверенности, представитель администрации Балахнинского муниципального района ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор по ОП УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явился, который о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом пояснил, о чем в деле имеются сведения, ходатайства об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя администрации Балахнинского муниципального района ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 и ч.1 ст.34 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч.1 ст. 37 названного Закона).

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <дата> № №-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно пунктов 6, 12 ст. 3 которого, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от <дата> № №-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 этого же Федерального закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от <дата>№ (ред. от <дата>) «О правилах дорожного движения» должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности дорожного движения.

Приказом Ростехрегулирования от <дата>№-ст утвержден ГОСТ Р №. «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», который распространяется на элементы обустройства автомобильных дорог общего пользования, предназначенные для повышения удобства и безопасности дорожного движения, устанавливает основные параметры и технические требования к элементам обустройства автомобильных дорог.

Согласно п.5.3.3.6 ГОСТ Р № остановочные пункты на линиях троллейбуса и автобуса на магистральных улицах общегородского значения (с регулируемым движением) и на магистралях районного значения следует размещать за перекрестком или за наземным пешеходным переходом на расстоянии не менее 25 м и 5 м соответственно.

Допускается размещение остановочных пунктов троллейбуса и автобуса перед перекрестком на расстоянии не менее 40 м в случае, если: до перекрестка расположен крупный пассажирообразующий пункт или вход в подземный пешеходный переход; пропускная способность улицы до перекрестка больше, чем за перекрестком; сразу же за перекрестком начинается подъезд к транспортному инженерному сооружению (мосту, тоннелю, путепроводу) или находится железнодорожный переезд.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что <дата> в <данные изъяты> инспектором по ОП УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области выявлено нарушение администрацией Балахнинского муниципального района Нижегородской области, являющейся владельцем автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального района, ответственной за осуществление дорожной деятельности, состояние дорог, безопасность дорожного движения, по адресу: <...>, в нарушение п. 5.3.3.6 ГОСТ Р № размещен остановочный пункт «ул. Урицкого» на линии автобуса на магистральной улице общегородского значения перед наземным пешеходным переходом, поставив под угрозу безопасность дорожного движения.

Вина администрацией Балахнинского муниципального района в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ подтверждается имеющимися по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № № от <дата>, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от <дата>, фотоматериалами, выпиской из реестра протяженных объектов муниципального образования «город Балахна», выпиской из ЕГРЮЛ, кадастровым паспортом автомобильной дороги местного значения, техническим паспортом автомобильной дороги общего пользования местного значения, техническим планом сооружения, выпиской из реестра муниципальной собственности, иными.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки к доводам защитника юридического лица ФИО2, поскольку они опровергаются совокупностью иных доказательств по делу, неопровержимо свидетельствующих о совершении администрацией Балахнинского муниципального района инкриминируемого административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины администрации Балахнинского муниципального района в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают ее от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности администрации Балахнинского муниципального района, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении администрации Балахнинского муниципального района составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены обоснованно, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть обжалуемого постановления и данное постановление в окончательной форме мировым судьей вынесено в соответствии с требованиями ч.1 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Балахнинского судебного района Нижегородской области от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области оставить без изменения, а жалобу представителя администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области – главы местного самоуправления ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела №5-110/2018 судебного участка №3 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов