Гражданский кодекс часть 1

Судья Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Зыкова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением административной комиссии № в Ленинском округе муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., в районе <адрес>, являясь собственником транспортного средства государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установил указанный автомобиль на зеленой зоне (газоне), чем нарушил подп. «м» пункта 8.4.18 «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№.

Полагая незаконным привлечение к административной ответственности, ФИО2 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ссылаясь на то, что примененное наказание противоречит федеральному законодательству, которое не предполагает вынесение штрафа за « газон», просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО2 на доводах жалобы настаивал, пояснив, что определения «газона» нет в действующем законодательстве, поскольку на том участке двора, где находится его автомобиль на фото, нет бордюра, нет зеленой травы, а все посыпано гравием, то назвать его газоном нельзя. Правила дорожного движения не регулируют правила парковки транспортных средств на газоне, порядок привлечения главой 12 КоАП РФ не предусмотрен. Кроме того, ему не разъяснили права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и 51 Конституции РФ.

Представитель административной комиссии № в Ленинском округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя коллегиального органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения привлекаемого лица, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей…

Как следует из п. 19 приложения к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях такие Правила для города Комсомольска-на-Амуре утверждены Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года N 69.

В соответствие с п. «м» ст. 8.4.18 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре, утв. Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17.07.2013 N 69 на территории городского округа "Город Комсомольск-на-Амуре" запрещено, в том числе, размещать и хранить автотранспортные средства, в том числе разукомплектованные, на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, земельных участках общего пользования, предназначенных для произрастания (высадки) трав, цветов, древесно-кустарниковой растительности.

Вина ФИО2 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, содержащем сведения о времени, месте и способе совершения административного правонарушения;

- фотографиями газона, расположенного около <адрес> в <адрес>, произведенной ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин., на которой видно, что транспортное средство государственный регистрационный знак № припарковано непосредственно на газоне;

- карточкой учёта транспортного средства, из которой следует, что ФИО2 является собственником транспортного средства «Хонда», государственный регистрационный знак <***>.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО2, являясь собственником транспортного средства марки « Хонда», государственный регистрационный знак №, допустил парковку указанного автомобиля на газоне, расположенном около <адрес> в <адрес>, что повлекло нарушение вышеуказанных требований законодательства, в связи с чем, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что привлечение его к административной ответственности не предусмотрено Федеральным законодательством, судья признает несостоятельными, поскольку настоящие правоотношения в силу положений ст. 1.3, 1.3.1 КоАП РФ урегулированы региональным законодательством, в связи с чем, подлежат применения нормы <адрес> об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что участок земли, на котором было припарковано его транспортное средство, не является газоном, так как на нём отсутствует растительность, не освобождает его от ответственности за рассматриваемое правонарушение, поскольку обязанность владельца транспортного средства соблюдать вышеуказанные Правила благоустройства и не осуществлять заезд и стоянку на газонах следует из прямого указания Закона и не может ставиться в зависимость от наличия на нём достаточного, по мнению привлекаемого лица, количества растительности. Кроме того, из имеющихся в материалах дела фотографий усматривается, что перед газоном, на котором осуществляет стоянку автомобиль, принадлежащий ФИО2, частично имеется бордюрный камень.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судьей признаются несостоятельными, поскольку в материалах, предоставленных комиссией имеется отметка секретаря комиссии о том, что ФИО2 отказался ставить свою подпись в протоколе разъяснения прав, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 реализовал свое право, ознакомившись с материалами дела в полном объеме, дело рассмотрено уполномоченным коллегиальным органом, в присутствие ФИО2, каких-либо нарушений прав привлекаемого лица судом не установлено.

Остальные доводы жалобы, в целом не опровергают законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и расцениваются судьей как избранный способ избежания административной ответственности, в связи с чем, в силу ст.30.7 КоАП РФ, не являются основаниями к его отмене.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, и считаю правильной квалификацию его действий по данной статье.

Вместе с тем, судья считает, что назначенное административной комиссии № в Ленинском округе муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» наказание не отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ, поскольку не в полном объеме исследованы данные о личности привлекаемого лица, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, а также административным органом не мотивировано назначение наказание в размере, превышающем минимальный предел санкции вменяемой статьи. Таким образом, прихожу к выводу, что назначение ФИО2 наказания в виде предупреждения будет отвечать целям назначения наказания по данному делу.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление административной комиссии № в Ленинском округе муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 – изменить.

Изменить на предупреждение назначенное наказание ФИО2 постановлением административной комиссии № в Ленинском округе муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № 06/0364 от 11.09.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

В остальной части постановление административной комиссии № в Ленинском округе муниципального образования Городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Зыкова