Гражданский кодекс часть 1

Судья Мичуринского городского суда ***Михкельсон О.Н. , рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по *** (далее - *** УФАС, должностное лицо) от *** должностное лицо государственного заказчика - начальник тыла подразделения тылового обеспечения, контрактный управляющий ОМВД России по ***ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу. Считая постановление незаконным, в обоснование жалобы указал, что в назначенное время *** явиться в *** для рассмотрения дела об административном правонарушении не мог по причине временной нетрудоспособности с *** по *** О данном факте начальник ОМВД России по ***ФИО2 , в подчинении которого он находится, известил руководство *** УФАС, направив соответствующее письмо *** посредством факсимильной связи. Однако должностное лицо *** УФАС проигнорировало данное письмо и рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие, чем лишило его возможности на участие в деле. В связи с чем он был лишен права заявлять ходатайства, давать объяснения и представлять доказательства по делу. Тем самым было нарушено его право на защиту, не были соблюдены и достигнуты условия объективности, всесторонности и полноты исследования дела.

При рассмотрении жалобы в суде ФИО1 жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным.

Проверив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Часть 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за размещение должностным лицом заказчика в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

На основании ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно Примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ контрактные управляющие, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Статьей 107 Федерального закон от *** N 44-ФЗ
"О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную. уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы материалами дела установлено, что в ОМВД России по *** контрактным управляющим является начальник тыла подразделения тылового обеспечения ФИО1

Из материалов дела видно, что Заказчик - Отдел Министерства внутренних дел ****** опубликовал на сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение *** о проведении электронного аукциона на обработку чердаков (далее - аукцион). Дата и время начала подачи заявок - ***, 9 часов 22 минуты. Дата и время окончания заявок - ***, 10 часов. Начальная (максимальная) цена контракта - 30 000 руб.

Пунктом 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе установлено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 названного Федерального закона, указываются, в том числе требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий переченьдокументов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам такого аукциона в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 названного закона.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, закупки которых осуществляются путем проведения конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, закрытых конкурсов с ограниченным участием, закрытых двухэтапных конкурсов или аукционов, дополнительные требования, в том числе к наличию:

1) финансовых ресурсов для исполнения контракта;

2) на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта;

3) опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации;

4) необходимого количества специалистов и иных работников определенного

уровня квалификации для исполнения контракта.

Частью 4 статьи 31 Закона о контрактной системе определено, что в случае установления Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе дополнительных требований к участникам закупок заказчики при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) обязаны устанавливать такие дополнительные требования.

В соответствии с частью 6 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение Закона о контрактнойсистеме.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом установлено, что в извещении о проведении рассматриваемой закупки заказчиком установлены, в том числе, следующие требования к участникам закупки:

«2. Требование к наличию на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) дополнительная информация к требованию отсутствует.

3.Требование к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации (в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) дополнительная информация к требованию отсутствует.

4.Требование к наличию необходимого количества специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения контракта (в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ) дополнительная информация к требованию отсутствует».

Однако Правительством Российской Федерации не установлены дополнительные требования по предмету рассматриваемой закупки, а потому указанные выше требования установлены заказчиком незаконно, что является нарушением требований ч. 6 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

При рассмотрении дела и вынесении по нему постановления должностным лицом установлено, что *** в 9 часов 29 минут заказчик опубликовал изменения извещения о проведении аукциона и документацию об аукционе в новой редакции. При этом не продлил срок подачи заявок на участие в аукционе.

Согласно информации, размещенной в Единой информационной системе в сфере закупок, процедура рассмотрения первых частей заявок состоялась ***, что подтверждается также протоколом от *** рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе ***.

Таким образом, изменив извещение о проведении аукциона без продления срока подачи заявок на участие в аукционе, заказчик нарушил требования ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе.

В связи с изложенным, должностное лицо *** УФАС пришло к выводу, что начальник тыла подразделения тылового обеспечения, контрактный управляющий ОМВД России по ***ФИО1 ,нарушив требования ч. 6 ст.31, ч. 6 ст. 65 Закона о контрактной системе, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы судьей, таких обстоятельств установлено не было.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; предписанием о нарушении законодательства о контрактной системе; решением о нарушении законодательства о контрактной системе; извещением *** о проведении электронного аукциона и изменениями внесенными в данное извещение.

Приведенные ФИО1 доводы жалобы о нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а именно о рассмотрении дела в его отсутствие, несмотря на уведомление *** УФАС начальником ОМВД России по *** о невозможности его участия в рассмотрении дела в связи с нетрудоспособностью и ходатайством об отложении рассмотрения дела, несостоятельны по следующим основаниям.

Из обжалуемого постановления видно, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо указало на то, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Каких-либо ходатайств от него не поступало.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из материалов дела видно, что *** в *** УФАС от начальника ОМВД России по *** по факсу поступило ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении начальника тыла ОМВД России по ***ФИО1 в связи с его нетрудоспособностью.

Однако должностное лицо, в силу вышеизложенных норм правомерно не приняло во внимание поступившее ходатайство, поскольку ни ОМВД России по ***, ни его начальник не являются лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и, учитывая, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (что подтверждается материалами дела), каких-либо ходатайств от него не поступало, законно рассмотрело дело об административном правонарушении в его отсутствие.

Таким образом, все обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 установлены правильно и полно, в соответствии с законом, а мотивы жалобы о существенном нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ не нашли своего подтверждения в суде.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ полностью подтверждена. Наказание за совершение данного правонарушения назначено в пределах санкции статьи и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Каких-либо иных оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок и антимонопольного контроля органов власти Управления Федеральной антимонопольной службы по *** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.4 ст.7.30 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии в *** областной суд.

Судья- Михкельсон О.Н.