Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Долженко Е.А. (<...>), рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока по делу об административном правонарушении от 26.02.2019 г.

УСТАНОВИЛ

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.02.2019 г. директор МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на названное постановление, указывая, что считает постановление незаконным, поскольку исполнить предписание в части установки пожарного выхода он не имел возможности, так как помещение библиотеки принадлежит администрации г. Владивостока, им неоднократно ставился вопрос перед администрацией г.Владивостока о переоборудовании данного помещения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, однако был получен ответ о невозможности проведения каких-либо работ по техническим причинам. Кроме того, в данном помещении, отнесенном к классу Ф 2.1 в соответствии с Декларацией пожарной безопасности от 30.04.2010 г., при наличии посетителей всегда не более 50 человек, второй эвакуационный выход не требуется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания по жалобе извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, неявка ФИО1 в силу требований ст. 25.1 КоАП РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Защитник ФИО1, Радыгин А.Б. в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам жалобы, указал на то, что помещение передано библиотеке на праве оперативного управления, требования предписания, выданные административным органом, связаны с изменением его конструктивных характеристик, что невозможно ввиду отсутствия согласия собственника – администрации г. Владивостока. Просит восстановить срок для подачи жалобы, отменить постановление, прекратить производство по делу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Л. с доводами жалобы не согласился, полагает их необоснованными, указал на то, что с целью контроля исполнения предписания от 14.03.2018 г. была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой было установлено, что предписание полностью не выполнено, что не отрицал ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у судьи.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления получена 13.03.2019 г., жалоба на указанное постановление поступила в мировому судье 29.03.2019 г.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что пропущенный срок для обжалования постановления является незначительным и полагает возможным его восстановить.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушения требований пожарной безопасности несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 28.01.2019 г., последний составлен в связи с совершением директором МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания. При этом 14.03.2018 г. государственным инспектором Первомайского района г. Владивостока по пожарному надзору руководителю МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» было выдано предписание № в срок до 14.01.2019 г. устранить нарушения требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных в <адрес>, а именно: - помещения библиотеки не отделены от жилой части здания противопожарной преградой 1-ого типа (Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.11,7.4); - нет обособленного выхода из помещения библиотеки, не связанного с лестничной клеткой жилого дома (Строительные нормы и правила (СНиП) 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» п.6.11,7.4).

На основании распоряжения уполномоченного органа от 16.01.2019 г. №3 в период с 21.01.2019 г. по 15.02.2019 г.г. в отношении МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой выявлено неисполнение отдельных предписания.

Указанные обстоятельства послужили основанием к возбуждению в отношении директора МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечению его к ответственности.

Из материалов дела следует, что при производстве по настоящему делу в отношении ФИО1 был соблюдён действующий порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Данных, подтверждающих, что предписание обжаловалось, либо директор МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» ФИО1 уведомил орган государственного пожарного надзора о невозможности выполнения требований предписания в указанный срок, и обращался с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, в материалах дела не имеется.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль, об устранении нарушений действующего законодательства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а потому обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности сомнений не вызывает.

Вместе с тем, доводы защитника ФИО1 об отсутствии возможности исполнить требование предписания ОНД Первомайского района по пожарному надзору от 14.03.2018 г. № в части организации обособленного выхода из помещений библиотеки, вследствие того, что для устранения нарушения необходимо произвести конструктивные изменения в здании, заслуживают внимания.

Пунктом 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила) установлены условия и порядок переоборудования (переустройства), перепланировки жилых и нежилых помещений. При этом указанные Правила содержат также прямо сформулированные запреты на осуществление переустройства.

На основании пункта 4.2.4.9 названных Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Предписание в части устройства обособленного выхода из помещений библиотеки, не связанного с лестничной клеткой жилого дома, относится к изменению его конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик (согласно технических характеристик помещения, указанных в выписке из технического паспорта), при выполнении такой работы затрагиваются основные несущие конструкции здания, что относится к перепланировке (реконструкции) объекта недвижимости (ответ Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока № от 30.03.2016 г.).

Частью 1 ст. 296 ГК РФ, предусмотрено, что учреждения и казенные предприятия, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Однако в материалы дела не представлены ни договор оперативного управления, ни устав учреждения, которые позволяли бы определить пределы полномочий МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» по осуществлению перепланировки (реконструкции) помещения.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97* данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Из представленных материалов (выписки из технического паспорта объекта, в котором размещено помещение) усматривается, что здание, в котором расположена библиотека, построено в 1972 г., т.е. до введения в действие указанных норм и правил.

Сведений о том, что данное здание подвергалось реконструкции или капитальному ремонту в материалах дела, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено директору МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система», связаны с конструктивным изменением здания.

Поскольку здание, в котором расположена библиотека, построено до введения в действие СНиП 21-01-97*, МБУК «Владивостокская централизованная библиотечная система» не обязано исполнять предписание в указанной части до проведения реконструкции или капитального ремонта данного здания.

При таком положении, перечисленные выше действия в части организации обособленного выхода из помещений библиотеки, подлежат исключению из объёма вмененного ФИО1 правонарушения, при этом постановление мирового судьи изменению не подлежит, поскольку административное наказание ФИО1 назначено по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в минимальном размере, поэтому дальнейшее снижение размера административного штрафа невозможно.

Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих должностному лицу выполнить установленные законом обязанности в оставшейся части предписания, в материалы дела не представлено.

Доводы защитника со ссылкой на СП 1.3130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» о том, что в помещении отнесенному к классу Ф 2.1, при наличии посетителей не более 50 человек, второй эвакуационный выход не требуется, не принимаются во внимание судьей, поскольку объективных доказательств соответствия указанных доводов действительности защитником не представлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок рассмотрения не нарушен, нарушений норм процессуального права и материального права не допущено.

Таким образом, судья не находит оснований для отмены принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского судебного района г. Владивостока – мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от 26.02.2019 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

Судья: