Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года № АД35ГЗ-2019, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> Киргизской ССР, гражданин Российской Федерации, проживающий по <данные изъяты>

привлечён к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ, назначен штраф в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

По постановлению контролирующего органа ФИО2 признан виновным в изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В жалобе гражданин просит об отмене постановления и прекращении производства по делу. ФИО2 утверждает, что заключение дополнительного соглашения с ООО "ГрадПроект" было обусловлено необходимостью приведения исполнительной сметы в соответствии с требованиями аукционной документации. На стадии заключения государственного контракта обязанность по оплате государственной экспертизы проектной документации была ошибочно возложена на подрядчика.

Защитник Дерягина Е. Б. в судебном заседании поддержала доводы жалобы в полном объёме и выступила в соответствии с её содержанием. Просила расценить допущенное нарушение как малозначительное и применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

ФИО2 просил о проведении разбирательства в его отсутствие. Данное ходатайство удовлетворено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Заместитель директора Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 в письменных возражениях и представитель контролирующего органа ФИО1 в судебном заседании настаивали на законности и обоснованности оспариваемого постановления. Поясняли, что действия ФИО2 в рассматриваемом случае противоречили требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и образуют состав административного правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, прихожу к следующим выводам.

12 сентября 2018 года между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "ГрадПроект" заключён государственный контракт на выполнение работ по корректировке проектной документации по объекту "Детский парк отдыха города Салехарда, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы".

Исполнительная смета (приложение №) наряду с прочими предусматривала оплату следующих видов работ: разработку техническая документация на капитальный ремонт стоимостью 967 625 рублей (строка №), негосударственную экспертизы проектной стоимостью 565 049 рублей (строка №), государственную экспертизу проектной документации стоимостью 20 000 рублей (строка №).

02 ноября 2018 года между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "ГрадПроект" заключено дополнительное соглашение № к государственному контракту.

Новая редакция исполнительной сметы (приложение №) вместо трёх вышеперечисленных предусматривала лишь работы по разработке проектной и рабочей документации стоимостью 1 552 674 рубля.

Иными словами, путём заключения дополнительного заключения был несколько изменён предмет государственного контракта (перечень работ), являющийся существенным условием каждого гражданско-правового договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Три позиции исполнительной сметы были объединены в одну. При этом из сметы исключена стоимость государственной экспертизы проектной документации.

Соответствующее решение заказчика противоречит требованиям ч. 1 ст. 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ФИО2 лично подписал дополнительное соглашение №, реализовав свои административно-хозяйственные полномочия директора ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа". В связи с чем он подлежит ответственности за допущенное нарушение как должностное лицо в контексте ст. 2.4 КоАП РФ.

Давая юридическую оценку рассматриваемому событию, исхожу из следующего.

Факт неправомерного заключения ФИО2 дополнительного соглашения подтверждается достаточной совокупностью доказательств и не оспаривается сторонами.

Между тем, диспозиция ч. 5 ст. 7.32 КоАП РФ предусматривает ответственность за изменении условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из представленных материалов следует, что негативные последствия в результате допущенного ФИО2 нарушения не наступили.

Общая цена государственного контракта не увеличилась - совокупная стоимость работам по строкам №№, 5 и 6 первоначальной исполнительной сметы равна стоимости работ по строке № обновлённой исполнительной сметы.

Что касается работ, которые должен был выполнить ООО "ГрадПроект", то их перечень приводился в соответствие с условиями ранее размещённой аукционной документации. Устранялись внутренние противоречия в самом государственном контракте, п. 3.3.16 которого предусматривал оплату государственной экспертизы самим заказчиком.

Реальный объём обязательств, которые ООО "ГрадПроект" несло перед ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа", при этом остался неизменным.

Учитывая изложенное, действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, - изменение условий контракта, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Такая переквалификация в полной мере согласуется с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и правовыми позициями, изложенными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

Существенных нарушений закона на стадиях возбуждения или рассмотрения дела не допущено.

Постановление контролирующего органа вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока привлечения к административной ответственности.

Какие-либо основания для отнесения административного правонарушения к категории малозначительных отсутствуют.

Ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ является формальным составом правонарушения. Для признания административного правонарушения оконченным не требуется наступления каких-либо негативных последствий.

Действительно, дополнительное соглашение между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и ООО "ГрадПроект" заключалось с благими намерениями.

Стороны стремились надлежащим образом оформить текущие взаимоотношения, устранив имеющиеся противоречия.

Однако, судом отмечается, что описанная проблемная ситуация возникла как раз по невнимательности самого заказчика.

12 сентября 2018 года ФИО2 при подписании государственного контракта не проверил должным образом содержание исполнительной сметы (приложения №), чем заложил в договор внутренние противоречия.

При таких данных положения ст. 2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

В связи с произведённой переквалификацией действий ФИО4 назначенное ему наказание подлежит смягчению в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Постановление Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 февраля 2019 года № АД35ГЗ-2019 изменить: переквалифицировать действия ФИО2 на ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В остальном постановление контролирующего органа оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Судья городского суда Д. В. Яковлев