Гражданский кодекс часть 1

с участием лица в отношении которого вынесено постановление - ФИО1, представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу (Управления Росаккредитации по УФО) ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.06.2019 года,

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 о назначении административного наказания от 08.08.2019 года (мотивированное постановление от 12.08.2019 года), которым ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 08.08.2019 (мотивированное постановление от 12.08.2019) ФИО1 была признана виновной в том, что 27 августа 2019 года и 30 августа 2019 года, являясь начальником лаборатории охраны окружающей среды АО ***, выдала протоколы лабораторных испытаний со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации № РОСС RU.0001.515511 в ее отсутствие, чем нарушило п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 412-ФЗ. Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой ей назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указала, что в акте проверки от 28.03.2019 года не приведены ни обстоятельства совершения ею указанного правонарушения, ни доказательства совершения противоправных действий, а напротив, содержится вывод об отсутствии нарушений обязательных требований действующего законодательства, что свидетельствует о том, что она не нарушала требования действующего законодательства в области аккредитации. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что заказчиком измерений является *** который является филиалом АО *** однако в протоколах измерений указано, что проверка проводилась в целях осуществления производственно-лабораторного контроля цеха складского хозяйства Коммерческой дирекции и производственных участках Дирекции по обеспечению производства. Следовательно, исходя из буквальной трактовки, «выдать» означает передать в чье-либо распоряжение, однако данные протоколы использовались исключительно для внутренних нужд предприятия. Кроме того, при оформлении протоколов измерений микроклимата АО *** руководствовалось рекомендованным Рострудом РФ СанПиН 2.2.4.548-96, который предусматривает методику измерений, а указание же на СП 4616-88 являются ошибочными. Более того, СП 4616-88 не содержат методику измерений, а определяют только нормативные значения контролируемых показателей. Также лаборатория охраны окружающей среды АО *** имеет аккредитацию в национальной системе аккредитации, аккредитация не приостановлена. В этой связи полагает, что объективная сторона правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует, просит постановление мирового судьи отменить и дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы, дополнив, что на момент проверки у лаборатории имелась действующая аккредитация на применение методик измерения микроклимата производственной среды в широком ее понимании. СП 4616-88 как не содержащие методик измерения. Кроме того, протоколы никуда не передавались, так как не имеется акта их передачи. Отмена протоколов не свидетельствует о нарушении аккредитации. Более того, по результатам проведенной проверки аккредитацию лаборатории в части применения методик измерения по СанПиН 2.2.4.548-96 не приостановили. Уведомление заказчика об отмене протоколов свидетельствует только о том, что изменилась область аккредитации, и далее необходимо привлекать для измерений иные, сторонние лаборатории. Просит отменить постановление и производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу Управления Росаккредитации по УФО просила оставить постановление без изменения, указав, в частности, что сведения о протоколах измерений, как и об их последующей отмене, были опубликованы в ФГИС, что свидетельствует об их выдаче и использовании их результатов. Ссылка на производство измерений по ГОСТ и СанПиН 2.2.4.548-96 не может быть признана правомерной, поскольку область применения указанных документов не распространяется на рабочие места водителей – кабины транспортных средств, следовательно, измерения были произведены за пределами области аккредитации. Статус ФИО1 как должностного лица, обязанного следить за соблюдением требований законодательства при производстве измерений, подтвержден ее должностной инструкцией.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в частности, за выдачу юридическим лицом протоколов исследований (испытаний) со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации в случае ее отсутствия.

АО *** аккредитовано в качестве испытательной лаборатории за номером РОСС RU.0001.515511.

Статус ФИО1 - начальника лаборатории охраны окружающей среды АО *** - как должностного лица, которое обязано обеспечить выполнение работниками лаборатории требований системы менеджмента в соответствии с Руководством по качеству, а именно соблюдение требований нормативной документации, процедур оформления аналитических работ, правильность оформления протоколов по проведенным исследованиям и измерениям, и которое также несет ответственность за невыполнение обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, установлен и подтвержден ее Должностной инструкцией, утвержденной 20.06.2018 года (п. 2.9, разд. 4).

Обязанность юридических лиц осуществлять производственный контроль, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, установлена ст. 11 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Целью осуществления проведения лабораторных испытаний в процессе производственного контроля является обеспечение безопасности и безвредности для человека и среды обитания условий труда (ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»). Часть 4 ст. 42 Федерального закона № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что юридические лица и эксперты, аккредитованные в национальной системе аккредитации, которые проводят исследования и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля за деятельностью аккредитованных лиц регулируются Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с особенностями, установленными Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» федеральная служба по аккредитации осуществляет аккредитацию, в том числе юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в национальной системе аккредитации.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона № 412-ФЗ аттестат аккредитации - документ, выдаваемый национальным органом по аккредитации и удостоверяющий аккредитацию в определенной области аккредитации.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ аккредитованные лица имеют право осуществлять деятельность в соответствующей области аккредитации, и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 13 указанного закона, обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности.

В ходе внеплановой выездной проверки, проведенной на основании приказа Управления Росаккредитации по УФО от 18.03.2019 года, установлено, что АО *** выдало протоколы измерений *** от 27.08.2018 года и *** от 30.08.2018 года, объектом испытания которых являлись измерения микроклимата на рабочих местах, в том числе, водителей спецтехники, а именно в кабинах спецтехники. Указанные протоколы испытаний имеют ссылку на аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.515511 и содержат сведения о результатах испытаний. В разделе 4 протоколов измерений имеются ссылки на нормативные документы, устанавливающие метод проведения измерения и оценки, регламентирующие ПДК, ПДУ, нормативные значения измеряемого и оцениваемого фактора, в частности, на СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей». При этом данный нормативный документ в область аккредитации *** не входил.

Указанный факт подтверждается приложенным к акту проверки от 28.03.2019 года актом экспертизы от 26.10.2018 года, в п. 7. 2 которого содержится указание на данное нарушение законодательства. Акт экспертизы является приложением к акту проведенной проверки, с указанным актом юридическое лицо было ознакомлено.

Оба исследованных протокола испытаний подписаны ФИО1 - начальником лаборатории охраны окружающей среды АО ***

По результатам акта экспертизы решением начальника лаборатории охраны окружающей среды от 09.11.2018 года протоколы измерений *** от 27.08.2018 года и *** от 30.08.2018 года были отменены как несоответствующие установленным требованиям.

Таким образом, из исследованных документов можно сделать вывод, что на момент составления акта проверки от 28.03.2019 года выявленные актом экспертизы нарушения были устранены, о чем и указано в самом акте проверки. Следовательно, актом проверки от 28.03.2019 года было установлено, что на момент проведения проверки указанные нарушения имели место, наличие нарушений не оспаривалось, протоколы измерений, не соответствующие требованиям законодательства, были отменены тем же должностным лицом, которым и были подписаны. Суд приходит к выводу о том, что доводы жалобы в части того, что в ходе проверки не было выявлено нарушений законодательства, не имеют под собой оснований, поскольку акт проверки (с приложенным актом экспертизы) содержит как указание на конкретные выявленные нарушения законодательства, так и доказательства нарушений. Факт устранения указанных нарушений после их выявления путем отмены протоколов измерений не имеет юридического значения.

Что касается доводов жалобы о том, что не было выдачи протоколов, поскольку данные протоколы касались внутренней деятельности предприятия, то суд не может с ними согласиться по следующим основаниям. Для состава правонарушения, предусмотренного ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который является формальным, не имеет юридического значения, для каких целей (внутреннего производственного контроля либо для производственного контроля, осуществляемого иными юридическими лицами) проводятся исследования и составляются протоколы измерений, поскольку АО *** является аккредитованным в качестве испытательной лаборатории лицом, что обязывает его в силу требований п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ при осуществлении своей деятельности соблюдать критерии аккредитации, а ФИО1, как должностное лицо, следить за исполнением законодательства в данной части. Более того, наличие измерений микроклимата в соответствии с условиями аккредитации необходимо для создания безопасных условий на производстве, и суд считает, что нарушение при осуществлении измерений микроклимата на рабочих местах могут потенциально повлечь ухудшение здоровья работников предприятия. Следовательно, составление протоколов измерений является поводом для осуществления предприятием комплекса мер по охране труда его работником, что с точки зрения состава ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет квалифицировать составление подобных протоколов для использования внутри предприятия иными его подразделениями как выдачу.

Кроме того, суд принимает во внимание и не оспоренные доводы представителя Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому Федеральному округу Управления Росаккредитации по УФО о том, что данные и о самих протоколах и результатах измерений, и об их последующей отмене были опубликованы в федеральной государственной информационной системе, что является свидетельством об использовании указанных результатов и, таким образом, об их фактической выдаче лабораторией в общий доступ. Аргументы об отсутствии актов передачи как подтверждения отсутствия выдачи протоколов измерений при наличии факта размещения указанных протоколов в общем доступе, последующей отмены указанных протоколов и уведомления об этом заказчика не могут являться состоятельными и судом не принимаются.

По доводам жалобы о том, что СП 4616-88 «Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей» не содержат методики измерений и не могут входить в сферу аккредитации, суд приходит к следующему.

Из протоколов измерений *** от 27.08.2018 года и *** от 30.08.2018 года следует, что измерения проводились, в частности, на рабочих местах водителей, а именно в кабинах транспортных средств и погрузчиков. Однако, СанПиН 2.2.4.548-96, на который ссылается ФИО1 как на достаточный документ для производства всех измерений, распространяется на показатели микроклимата лишь на рабочих местах всех видов производственных помещений. Кабины же транспортных средств в понятие производственных помещений не входит. Следовательно, указание в протоколах измерений на СП 4616-88, которые содержат, в частности, показатели микроклимата в кабинах транспортных средств (допустимые нормы температуры, относительной влажности и скорости движения воздуха в кабинах автомобилей в холодный, переходный и теплый периоды года, допустимые уровни шума, инфразвука и вибрации) не является ошибкой, вопреки утверждениям ФИО1 Указанные СП 4616-88 должны применяться при проведении исследований и, таким образом, должны входить в область аккредитации № РОСС RU.0001.515511. Однако, в область аккредитации АО *** проведение исследований по СП 4616-88 не входит, то есть в данной части аккредитация отсутствует. Из указанного суд приходит к выводу, что производство измерений вне поля аккредитации не может служить основанием для приостановления аккредитации, и указанный аргумент ФИО1 является несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, являясь должностным лицом - начальником лаборатории охраны окружающей среды - 27 августа 2018 года и 30 августа 2018 года выдала протоколы исследований (испытаний) и измерений, ФИО1, со ссылкой на аккредитацию в национальной системе аккредитации № РОСС RU.0001.515511 в ее отсутствие. Следовательно, ФИО1 как должностное лицо нарушила п. 1 ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 412-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд второй инстанции считает, что мировым судьей при вынесении постановления дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам (акту проверки, акту экспертизы, протоколу об административном правонарушении, протоколам измерений) в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, и суд первой инстанции пришел к верным выводом о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, деяние Уварово Е. В. было правильно квалифицировано мировым судьей по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, в минимальном размере, с учетом всех сообщенных обстоятельств, оснований для его изменения судья не усматривает, равно как и оснований для изменения или отмены постановления по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногорского судебного района Свердловской области ФИО3 от 08.08.2019 года (мотивированное постановление от 12.08.2019 года) о назначении ФИО1 наказания по ст. 14.60 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 23.09.2019 Судья Д.В. Курин