Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Щербаков М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года о возвращении без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратился с жалобой на него в порядке подчиненности к вышестоящему должностному лицу.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2018 постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года изменено, действия ФИО1 переквалифицированы на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился в Шатковский районный суд Нижегородской области с жалобой на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года.

Определением судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года жалоба ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ возвращена заявителю, в связи с пропуском установленного срока обжалования.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО1 просит данное определение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что неуказание в просительной части жалобы на отмену решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2018 не влияет на ее суть, поскольку в тексте жалобы указано на несогласие с данным решением. Полагает, что срок на обжалование им не пропущен. Также заявителем жалобы указано на несогласие с отказом в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении жалобы по месту его жительства.

На рассмотрение дела в Нижегородский областной суд ФИО1 не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела;

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

По смыслу указанных норм каждая последующая жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подается в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, т.е. в течение 10 дней со дня вручения или получения копии последнего акта.

Как следует из материалов дела, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Возвращая жалобу без рассмотрения по существу по основаниям пропуска срока для ее подачи, судья районного суда исходил из того, что в просительной части жалобы ФИО1 сформулировано требование об отмене постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года, срок обжалования которого истек, требования об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2018 жалоба не содержит.

Судья вышестоящего суда не может согласиться с указанными выводами, поскольку они противоречат приведенным выше нормам КоАП РФ.

Более того, из текста жалобы, поданной ФИО1, следует, что в данной жалобе он также выражал несогласие с решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2018, которым было изменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года, т.е. фактически его оспаривал.

К поданной жалобе ФИО1 была приложена копия данного решения.

Таким образом, учитывая, что жалоба в суд была подана ФИО1 в течение 10 суток с момента получения копии решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 10.07.2018 по его жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06.06.2018 (л.д. 45, 46), оснований полагать, что она подана с пропуском срока обжалования, у судьи суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Указание заявителем жалобы на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о рассмотрении жалобы по месту его жительства является несостоятельным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норму, предусматривающую рассмотрение жалобы на постановление должностного лица по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение судьи Шатковского районного суда Нижегородской области от 30 ноября 2018 года о возвращении без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования, жалобы ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области № от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Судья областного суда М.В. Щербаков