Гражданский кодекс часть 1

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Горлова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты>. от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, которым должностное лицо:

ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО от 03.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 ФИО1, как член Единой комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау» как несоответствующую требованиям аукционной документации.

Не согласившись с постановлением, должностное лицо ФИО1 обратился в Надымский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 КоАП РФ, поскольку при проверке достоверности информации, предоставленной участниками электронного аукциона, в частности ЗАО «Автобау», было установлено, что предлагаемый участником агрегат с маркировкой АБ-122 ООО «РТИ-МИКРОН» не производится, в связи с чем 4.12.2018 года Единая комиссия приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участнику закупки, подавшему заявку № 168 от 30.11.2018 года по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 44-ФЗ, ввиду предоставления недостоверной информации. Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от ООО «РТИ-МИКРОН» поступила информация, подтверждающая изготовление агрегата снегоуборочного АБ-122. В силу ч. 4 ст. 67 ФЗ № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае предоставления недостоверной информации. В указанной связи действия ФИО1, как члена единой комиссии, не являются противоправными. 2) ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку в должностной инструкции муниципального служащего, замещающего должность начальника управления муниципального заказа, не предусмотрено осуществление полномочий члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Оспариваемым постановлением на ФИО1 наложен максимально возможный штраф, размер которого в постановлении о назначении административного наказания не обоснован. Единой комиссией в добровольном порядке во исполнение предписания административного органа был отменен протокол рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона от 05.12.2018 года, протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.12.2018 года, и назначена новая дата рассмотрения первых частей заявок и дата проведения аукциона. Указанное обстоятельство не было учтено в качестве смягчающего, не учтено, что правонарушение совершено впервые. 3) В тексте обжалуемого постановления указано, что ФИО1, как член единой комиссии, принял решение об отказе в допуске заявки ЗАО «Автобау» как несоответствующую требованиям аукционной документации. Вместе с тем, Комиссией было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ввиду предоставления недостоверной информации, что является законным.

Лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган Управление ФАС по ЯНАО о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, руководитель Управления предоставил возражения на жалобу, в которых просил постановление оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 2 статьи 7.30 КоАП РФ устанавливает административную ответственность, в числе прочих форм деяния, за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КАП РФ, примечания к ней, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица. Лица, осуществляющие

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч.1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 26.11 КоАП РФ предусматривает, что судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, 16.11.2018 на сайте zakupki.gov.ru управлением муниципального заказа Администрации было размещено извещение о закупке № 0190300001218001044 «Поставка снегоочистительного оборудования» по заявке Департамента муниципального имущества Администрации муниципального образования Надымский район (заказчик). Закупка произведена в форме электронного аукциона в порядке, определенном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 № 0190300001218001044-1 по окончании срока подачи заявок было подано две заявки под номером 82 и под номером 168.

Заявка участника аукциона под номером № 168 (ЗАО «Автобау») не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III (Задание на аукцион) аукционной документации: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации, а именно: участником в первой части заявки указан к поставке снегоочиститель АБ-122, производитель – ООО «РТИ-МИКРОН» Российская Федерация, 40003, <...>. По информации, полученной от ООО «РТИ-МИКРОН», агрегат с такой маркировкой (снегоочиститель АБ-122) не производится.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало- Ненецкому автономному округу от 13.12.2018 № 04-01/465-2018 жалоба ЗАО «Автобау» на действия Аукционной комиссии при осуществлении закупки способом электронного аукциона «Поставка снегоочистительного оборудования» (извещение № 0190300001218001044) была признана обоснованной. В действиях Аукционной комиссии признано нарушение ч. 5 ст. 67 Закона контрактной системе, соответствующему лицу Управления Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО переданы материалы для рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

29.11.2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 по должности является начальником управления муниципального заказа в соответствии с распоряжением Администрации МО Надымский район о приеме работника на работу.

Должностная инструкция муниципального служащего Администрации МО Надымский район, замещающего должность муниципальной службы начальника управления муниципального заказа, утверждена Главой МО Надымский район 14.06.2019 года.

В соответствии с п. 3.7., 3.18 должностной инструкции начальник управления муниципального заказа участвует в организации и проведении осуществления закупок в форме конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на закупки товаров, выполнение работ и оказание услуг; обеспечивает соблюдение требований антимонопольного законодательства, выявляет и предупреждает возникающие риски нарушения антимонопольного законодательства.

Распоряжением Администрации МО Надымский район от 24.04.2018 года № 676-р утвержден состав Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, в состав Единой комиссии включен ФИО1, начальник управления муниципального заказа.

Положение о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд утверждено постановлением Администрации МО Надымский район 17.04.2018 года № 219.

В соответствии с п.2.2, п. 4.1.2 Положения, в задачи комиссии при осуществлении закупок входят обеспечение объективности и беспристрастности; соблюдение принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок; при осуществлении процедуры определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) путем проведения электронного аукциона: рассмотрение первых частей заявок на участие в электронном аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, принятие решения о допуске участников закупки к участию в аукционе или об отказе в допуске к участию в аукционе; по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе составляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе. В силу п. 5.8, 5.9, члены единой комиссии обязаны действовать в рамках полномочий, установленных законодательством об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд и настоящим положением. Решения единой комиссии принимаются открытым голосованием.

В соответствии с ч.1 ст.8 Закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», регулирующего отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности и осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии с ч.ч 1 и 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Согласно статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в числе прочего должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 66, ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар: а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона); б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На основании части 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 данного Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

В силу частей 4 и 5 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Как следует из материалов дела, согласно Протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.12.2018 № 0190300001218001044-1 по окончании срока подачи заявок было подано две заявки под номером 82 и под номером 168.

Заявка участника аукциона под номером № 162 (ЗАО «Автобау») не допущена к участию в аукционе на основании п. 1 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе, ч. 1 инструкции по подготовке заявки на участие в электронном аукционе, часть III (Задание на аукцион) аукционной документации: непредставление информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставление недостоверной информации, а именно: участником в первой части заявке указан к поставке снегоочиститель АБ-122, производитель – ООО «РТИ-МИКРОН» Российская Федерация, <адрес> По информации, полученной от ООО «РТИ-МИКРОН», агрегат с такой маркировкой (снегоочиститель АБ-122) не производится. Иных оснований для отклонения заявки указанного участника в протоколе не содержится.

В целях подтверждения факта предоставления участником электронного аукциона достоверной информации, содержащейся в заявке, членами Единой комиссии был произведен поиск информации в сети Интернет на официальном сайте производителей предложенного оборудования.

Поиск информации о снегоочистителе АБ-122 на официальном сайте ООО «РТИ- МИКРОН» http:// www.rti-mikron.ru результатов не дал.

Также дополнительно специалистом управления муниципального заказа посредством системы электронного документооборота и делопроизводства Администрации района (далее – СЭДД) 04.12.2018 в 11:20 по адресам электронной почты ООО «РТИ-МИКРОН» <данные изъяты> был направлен официальный запрос, подписанный начальником управления муниципального заказа ФИО1, являющимся членом Единой комиссии, о предоставлении информации о технических характеристиках снегоочистителя АБ-122. Адреса электронной почты, на которые был направлен запрос, взяты с официального сайта ООО «РТИ-МИКРОН».

На данный запрос уполномоченного органа было получено два ответа ООО «РТИ-МИКРОН» под одним исходящим номером 117 от 04.12.2018 за подписью генерального директора <данные изъяты> Указанные ответы были отправлены 04.12.2018 с электронной почты специалиста отдела продаж ООО «РТИ-МИКРОН» <данные изъяты><данные изъяты> в 15:53 и 16:09 местного времени.

В первом письме ООО «РТИ-МИКРОН» были представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД, который не был указан в первой части заявки ЗАО «Автобау».

Во втором письме было указано, что ООО «РТИ-МИКРОН» агрегат с маркировкой АБ 122 не производит, представлены характеристики снегоочистителя С 250 АД.

Единая комиссия посчитала, что установила факт предоставления ЗАО «Автобау» недостоверной информации, в связи с чем, по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, приняла решение об отказе в допуске к участию в открытом аукционе указанному участнику закупки.

Уже после опубликования протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе в адрес уполномоченного органа 05 декабря 2018 года в 10:03 поступило письмо ООО «РТИ-МИКРОН» исх. № 119 от 04.12.2018 за подписью генерального директора <данные изъяты> с адреса электронной почты <данные изъяты>. В указанном письме содержалась информация, подтверждающая изготовление ООО «РТИ-МИКРОН» агрегата снегоуборочного АБ-122.

Вместе с тем как указано выше, при рассмотрении первых частей заявок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе).

В силу части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации, а также в случае несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

В части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе определен исчерпывающий перечень сведений, которые должны быть отражены в первой части заявки при заключении контракта на поставку товара, а также выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар.

Характеристики товара, предложенного к поставке, и указанные в первой части заявки ЗАО «Автобау» полностью соответствуют требованиям Технического задания заказчика.

При рассмотрении первых частей заявок в полномочия Единой комиссии входит только проверка заявки на соответствие аукционной документации. Так как в составе первых частей заявки участника аукциона отсутствует какой-либо документ, подтверждающий несоответствие информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, ФИО1, как член Единой комиссии, неправомерно отклонил заявку ЗАО «Автобау», что прямо следует из протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 4.12.2018 года.

Указанный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда ЯНАО от 11 апреля 2019 года по делу А81-162/2019, постановленным по заявлению Администрации МО Надымский район к Управлению Федеральной службы по ЯНАО об оспаривании решения от 13.12.2018 года № 04-01/465-2018 и предписания от 13.12.2018 года № 04-01/465/2018.

Таким образом, ФИО1, как член Единой комиссии, принял решение об отказе в допуске к участию в электронном аукционе ЗАО «Автобау» по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 является субъектом правонарушения как член Единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, состоящий в должности начальника управления муниципального заказа Администрации МО Надымский район, обязанный действовать в рамках полномочий, установленных законодательством об осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд объективно и беспристрастно (п.п. 2.2, 5.8 Положения о единой комиссии).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Санкция данной нормы не устанавливает альтернативного административного наказания, размер административного штрафа определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта и составляет 1 процент от нее.

При этом минимальный и максимальный предел административного штрафа предусмотрен для тех случаев, когда размер штрафа - 1 процент начальной (максимальной) цены контракта равен сумме, не превышающей пять тысяч рублей, или свыше тридцати тысяч рублей соответственно.

В случае, когда 1 процент от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму, меньшую, чем пять тысяч рублей, административное наказание в виде штрафа подлежит назначению в размере пяти тысяч рублей, а в случае, когда составляет сумму, превышающую тридцать тысяч рублей, - в размере тридцати тысяч рублей.

Таким образом, довод жалобы о снижении размера наказания ввиду наличия смягчающих обстоятельств подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При установленных по делу обстоятельствах жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу <данные изъяты> от 3 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении № 089/04/7.30-589/2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Надымский городской суд.

Судья:

Копия верна. Судья суда

Решение не вступило в законную силу: 7.05.2020 года

Подлинник решения хранится в деле № 12-111/2020 в Надымском городском суде.