Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (<...>) жалобу защитника Менщикова Д.Г. на постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №29/04/19.7.2-33/2020, вынесенное 24 марта 2020 года заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО1 по ч.2 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) в отношении

ФИО2, <данные изъяты> генерального директора АО «Златоустовский электрометаллургический завод» (далее по тексту АО «ЗЭМЗ»), зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Защитник ФИО2 - Менщиков Д.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 24 марта 2020года, вынесенное заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО1, которым генеральный директор АО «ЗЭМЗ» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.

В жалобе просит постановление отменить, применить ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер административного штрафа.

В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что постановлением должностного лица ФАС юридическое лицо АО «ЗЭМЗ» также было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано юридическим лицом в Арбитражный суд города Москвы, в том числе по вопросу законности проведения проверки в отношений юридического лица. Решение по указанному делу вынесено, однако, в законную силу не вступило, поскольку обжаловано со стороны АО «ЗЭМЗ». Полагает, что поскольку запрос документов ФАС России осуществлялось в рамках административного расследования в отношений АО «ЗЭМЗ», то делать выводы о законности истребования документов в рамках указанного дела преждевременно и соответственно привлекать ФИО2 к установленной ответственности как должностное лицо так же необоснованно, до момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 307958/2019.

Также просит суд учесть в качестве смягчающего обстоятельства, что правонарушение допущено впервые, нарушение не причинило существенного вреда охраняемым отношениям, наложение значительного штрафа негативно отразиться на финансовом состоянии ФИО2 Размер назначенного административного штрафа является значительным для ФИО2 В настоящее время предприятие прекратило свою деятельность и заработная плата ФИО2 в настоящее время является минимальной. Считает, что имеются основания для снижения размера начисленного штрафа в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Защитник Менщиков Д.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, положений ст.51 Конституции РФ, жалобу поддержал по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что на предприятии введена процедура «наблюдение», экономическая и производственная деятельность в настоящее время не ведется, арендованное имущество возвращено владельцам, договоры аренды расторгнуты. Событие правонарушения не оспаривает, так же пояснил, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдена. Однако, просит учесть отсутствие негативных последствий, привлечение к административной ответственности впервые и снизить размер назначенного наказания. На вопросы судьи пояснил, что доказательств тяжелого материального положения ФИО2 представить не может.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без своего участия, доводы жалобы защитника поддерживает.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - зам. начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Определением судьи жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Заслушав защитника Менщикова Д.Г., исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 19.7.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, информации и документов, если представление таких информации и документов является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, в том числе непредставление или несвоевременное представление информации и документов по требованию указанного органа, либо представление заведомо недостоверных информации и документов.

Объектом данного правонарушения является установленный порядок управления и контроля в сфере государственных и муниципальных закупок, в частности установленный порядок представления информации в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа устанавливает Федеральный закон от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии со ст. 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственные заказчики, федеральные органы исполнительной власти, иные осуществляющие в установленном порядке функции указанных органов органы или организации, юридические лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в контролирующий орган (его должностным лицам) в установленный срок по мотивированному требованию необходимые контролирующему органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе содержащую сведения, составляющие государственную, налоговую, банковскую, служебную, коммерческую и иную охраняемую законом тайну, а также персональные данные), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях (ч.1).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России установлено, что согласно возложенным на ФАС России полномочиям по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, руководствуясь статьей 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», ФАС России в адрес АО «ЗЭМЗ» направлен запрос информации исх. от 21.08.2019 № ДФ/72729/19 (далее - Запрос), в котором сообщалось о необходимости в срок не позднее 30 августа 2019 года или в пятидневный срок с момента получения Запроса представить в контролирующий орган сведения о реализации (при условии производства) АО (ООО) «ЗЭМЗ» всех металлов, сплавов (с указанием сортамента, блюма, сечения, ГОСТ, ТУ) в период с 2013 по 2015 гг. строго по форме Приложения № 1 к Запросу, в том числе в формате Р «Excel».

Запрос получен АО «ЗЭМЗ» 30 августа 2019 года, что подтверждается данными единой системы учета и контроля почтовых отправлений ФГУП «Почта России» (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12571938123505 приобщен к материалам дела об административном правонарушении № 29/04/19.7.2-33/2020).

Таким образом, АО «ЗЭМЗ» надлежало направить ответ на Запрос до 04.09.2019 включительно.

По состоянию на 24.03.2020 (дата рассмотрения дела № 29/04/19.7.2- 33/2020 об административном правонарушении) ответ АО «ЗЭМЗ» на Запрос, а также ходатайство АО «ЗЭМЗ» о продлении срока представления сведений согласно Запросу в ФАС России не поступали.

Таким образом, сведения согласно Запросу в адрес ФАС России АО «ЗЭМЗ» представлены не были.

Таким образом, АО «ЗЭМЗ» не представив документы и сведения в указанный срок согласно Запросу, нарушило статью 15.3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором.

Положениями Устава АО «ЗЭМЗ» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества.

По информации из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором АО «ЗЭМЗ» на момент совершения административного правонарушения являлся ФИО2

То есть, в силу своих должностных обязанностей генеральный директор АО «ЗЭМЗ» ФИО2, как руководитель АО «ЗЭМЗ», обладает организационно-распорядительными функциями по контролю представления информации по мотивированным требованиям федеральных органов исполнительной власти, является должностным лицом и субъектом административно-правовой ответственности.

Таким образом, в действиях генерального директора АО «ЗЭМЗ» ФИО2 усматривается нарушение, выразившееся в непредставлении сведений по мотивированному запросу федерального органа исполнительной власти.

Постановлением зам. начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО1 от 24 марта 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что должностное лицо Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о событии административного правонарушении и вине ФИО2 в его совершении, подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 12 марта 2020 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения. Протокол составлен в отсутствие ФИО2, извивавшегося надлежащим образом о месте и времени составления протокола. Должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, органом почтовой связи были приняты необходимые меры по направлению и надлежащему вручению лицу извещения о времени и месте составления протокола о административном правонарушении. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение, в том числе, лицо отказалось от получения почтового отправления;

- копией выписки из ЕГРЮЛ, содержащую сведения о юридическом лице АО «ЗЭМЗ» и его генеральном директоре ФИО2;

- копией Устава АО «ЗЭМЗ», согласно которому единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, к компетенции которого относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров общества;

- копией запроса информации №ДФ/72729/19 от 21 августа 2019г., направленного ФАС России в адрес АО «ЗЭМЗ», в котором сообщалось о необходимости в срок не позднее 30 августа 2019 года или в пятидневный срок с момента получения Запроса представить в контролирующий орган сведения о реализации (при условии производства) АО (ООО) «ЗЭМЗ» всех металлов, сплавов (с указанием сортамента, блюма, сечения, ГОСТ, ТУ) в период с 2013 по 2015 гг. строго по форме Приложения № 1 к Запросу, в том числе в формате Р «Excel»;

- копией отчета об отслеживании отправления, согласно которому АО «ЗЭМЗ» вышеуказанный запрос был получен 30 августа 2019г.;

- копиями ответов из АО «ЗЭМЗ», согласно которым АО «ЗЭМЗ» не отрицает, факт получения запроса из Фас России.

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО1действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ.

При этом должностным лицом ФАС России всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих принятию ФИО2 мер для представления АО «ЗЭМЗ» сведений по мотивированному запросу федерального органа исполнительной власти, а также свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры, не представлено и в судебном заседании не установлено.

Доводы жалобы о том, что поскольку запрос документов ФАС России осуществлялся в рамках административного расследования в отношений АО «ЗЭМЗ», то до момента вступления в законную силу постановления в отношении АО «ЗЭМЗ», которым оно привлечено за то же самое правонарушение, должностное лицо преждевременно и необоснованно привлекло ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норма КоАП РФ. Так, ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо. Нормами КоАП РФ предусмотрена возможность одновременного привлечения к административной ответственности за одно и то же правонарушение юридического лица и виновного в его совершении должностного лица. Решения по иным делам об административных правонарушениях не имеют для органа, должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, преюдициального значения. Решение, содержащее сведения, имеющие значение по делу об административном правонарушении, подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими принципами доказывания. Таким образом, у должностного лица ФАС не было оснований ждать вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении АО «ЗЭМЗ».

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица ФАС России не опровергают. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств по делу и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу постановления. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальный порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный КоАП РФ, соблюден.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену постановления, должностным лицом ФАС России не допущено. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

К ФИО2 применена мера наказания согласно санкции ч. 2 ст. 19.7.2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, прямо предусмотренных в ст. 4.2 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела должностным лицом обосновано не установлено.

Обстоятельства, которые заявитель просит учесть в качестве смягчающих административную ответственность, а именно: привлечение к административной ответственности по ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ впервые, а также то, что нарушение не причинило существенного вреда охраняемым отношениям, прямо не указаны в КоАП РФ, поэтому признание их смягчающими являются правом, а не обязанностью суда и должностного лица, рассматривающих дело по существу.

Суд полагает возможным согласиться с доводами жалобы в части признания обстоятельством, смягчающим административную ответственность, - привлечение ФИО2 впервые к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.19.7.2 КоАП РФ. Вместе с тем, оснований для снижения размера назначенного ФИО2 наказания не имеется, поскольку ему назначено единственно возможное наказание для должностного лица- 15000 рублей.

Доводы о том, что штраф в размере 15 000 рублей может негативно отразиться на финансовом состоянии генерального директора АО «ЗЭМЗ» ФИО2 суд находит не состоятельными, соответствующими доказательствами не подтвержденными.

Доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера назначенного штрафа в порядке ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку в силу положений ч.2.2. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы на постановление по делу об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей. В данном случае санкция ч.2 ст.19.7.2 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей, то есть менее пятидесяти тысяч рублей, поэтому положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применимы к ФИО2

Тот факт, что в настоящее время предприятие, возглавляемое ФИО2 прекратило производственную и экономическую деятельность, основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности не является.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности с объявлением устного замечания, в связи с признанием совершенного им административного правонарушения малозначительным, судьей не установлено.

Таким образом, при рассмотрении дела каких-либо оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производству по делу судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №29/04/19.7.2-33/2020 от 24 марта 2020 года, вынесенное заместителем начальника Управления контроля авиационной, ракетно-космической и атомной промышленности ФАС России ФИО1 о привлечении генерального директора АО «Златоустовский электрометаллургический завод» ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.19.7.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника Менщикова Д.Г. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня получения копии решения, с подачей жалобы через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Судья Н.В. Подымова

Решение не вступило в законную силу