Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Ветеринарная клиника «Друг» на постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 10.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 10.01.2020г., ООО «Ветеринарная клиника «Друг» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г., и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

ООО «Ветеринарная клиника «Друг» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и применить административное наказание в виде штрафа, ссылаясь на то, что 23.12.2019г. был составлен протокол об административном правонарушении №а, согласно которому обществом допущено размещение объявлений, не содержащих сведения рекламного характера в неустановленных органами местного самоуправления местах – на крыше помещения, которое занимает общество, однако, событие административного правонарушения, описанное в протоколе, не соответствует действительности, так как вывеска была расположена на фасаде здания, а не на крыше, и представляет собой фирменное наименование организации, соответствует всем требованиям и нормам действующего законодательства, при этом, к моменту вынесения постановления была демонтирована. Кроме того, ООО «Ветеринарная клиника «Друг» привлекается к административной ответственности впервые, является субъектом малого и среднего предпринимательства и с 01.08.2016г. включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, что позволяет заменить наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей предупреждением, либо признать совершенное административное правонарушение малозначительным, освободить общество от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании директор ООО «Ветеринарная клиника «Друг» ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. Также, просил признать протокол об административном правонарушении №а от 23.12.2019г. недействительным, поскольку он был составлен в отсутствие уполномоченного представителя общества, в нем отсутствует необходимая информация о совершении и событии административного правонарушения, и статья закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность.

Заместитель представителя административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара ФИО4, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным, указав, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении постановления и назначении обществу административного наказания, имелось ввиду размещение объявлений, не содержащих сведения рекламного характера, в не установленных органами местного самоуправления местах, а именно на окнах и двери помещения, которое занимает данное юридическое лицо, а не на крыше, как указано в протоколе и постановлении. Также, указал, что не допускается размещение на крыше помещения более двух вывесок, которые по размеру должны соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства города.

Выслушав участников процесса, исследовав представленный административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании любых фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу положений ч.ч.1 и 4 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Частью 1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г. предусмотрена ответственность за размещение объявлений в не установленных органами местного самоуправления местах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от 10.01.2020г., составленному в отношении ООО «Ветеринарная клиника «Друг», сущность правонарушения заключается в том, что 05.12.2019г. в 10 часов 38 минут по адресу: <адрес>А, ООО «Ветеринарная клиника «Друг» допущено размещение объявлений, не содержащих сведения рекламного характера, в неустановленных органами местного самоуправления местах, а именно: на крыше помещения, которое занимает данное юридическое лицо, на одной из центральных улиц Самары, что портит впечатление гостей города и не вписывается в общий архитектурный стиль Самары.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что в судебное заседание не представлено совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности ООО «Ветеринарная клиника «Друг» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г.

Так, решением Думы г.о.Самара от 08.08.2019г. № утверждены Правила благоустройства г.о.Самара и территории внутригородских районов г.о.Самара, в соответствии с п.11 ст.7 которых, запрещается размещение объявлений, рекламы, печатной продукции, вывесок или указателей, не содержащих сведений рекламного характера, в неустановленных органами местного самоуправления местах.

Как следует из текста постановления о привлечении общества к административной ответственности, последнее допустило размещение объявлений, не содержащих сведения рекламного характера, в неустановленных органами местного самоуправления местах, а именно на крыше помещения, которое занимает юридическое лицо.

Согласно "СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю"

(утв. и введен в действие Протоколом Ассоциации Национального объединения строителей, "НОСТРОЙ" от ДД.ММ.ГГГГ N 36), крыша (покрытие): верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения, предназначенная для защиты от внешних климатических и других воздействий.

Между тем, как следует из фотоматериала, представленного в обоснование виновности общества в совершении административного правонарушения, на крыше (покрытии) помещения, занимаемого обществом, какие-либо объявления, реклама, печатная продукция, вывески или указатели, не содержащие сведений рекламного характера, отсутствуют, а установленная на верхней части фасада здания, граничащей с краем крыши, конструкция, на которой указано название: «Ветеринарная киника Друг», по смыслу п.12 ст.2 указанных выше Правил, является вывеской, то есть, конструкций, размещаемой на фасадах, крышах или иных внешних поверхностях (внешних ограждающих конструкциях) зданий, строений, сооружений, внешних поверхностях нестационарных торговых объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности юридического лица или индивидуального предпринимателя, содержащие сведения, обязательные для размещения в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ч.1 и ч.2 ст.17 названных Правил, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в соответствии с действующим законодательством самостоятельно обеспечивается размещение вывесок на зданиях, строениях, сооружениях в месте своего фактического нахождения (осуществления деятельности). К вывескам предъявляются следующие требования: на вывесках допускается размещение только информации, предусмотренной Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ч.1 ст.9 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Изготовитель (исполнитель, продавец) - индивидуальный предприниматель - должен предоставить потребителю информацию о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа. Изготовитель (продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес) и режим работы уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Ветеринарная клиника «Друг» размещена вывеска, содержащая в себе фирменное наименование, что прямо предусмотрено требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом, сведений о том, что обществом размещено объявление, не содержащее сведения рекламного характера, и именно в местах, неустановленных органами местного самоуправления, в частности, на крыше, материалы дела не содержат, не указано об этом и в постановлении по делу об административном правонарушении, в котором также отсутствует обязательная ссылка на нормы закона, предусматривающие указанные места размещения объявления.

При этом, суд считает необходимым отметить и тот факт, что, как следует из договора № продажи временного павильона от 03.05.2006г., ООО «Ветеринарная клиника «Друг» является единственным собственником объекта, находящегося по адресу: <адрес>А, а в соответствии с п.8 ст.17 указанных выше Правил, размещение вывески на крыше здания, сооружения разрешается при условии, если единственным правообладателем здания, сооружения является юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, сведения о котором содержатся в данной вывеске и в месте фактического нахождения (осуществления деятельности) которого размещается указанная вывеска.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих совершение ООО «Ветеринарная клиника «Друг» административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г., материалы дела не содержат, а выводы о виновности общества основаны на предположениях должностного лица и доказательствами не подтверждены.

Также, как и подтверждены доводы представителя административной комиссии, высказанные в судебном заседании, о том, что не допускается размещение на крыше помещения более двух вывесок, которые по размеру должны соответствовать требованиям, установленным Правилами благоустройства города, поскольку, как указано выше, на крыше, исходя из представленного фотоматериала, вывески отсутствуют, при этом, в нарушение ч.ч.3, 9 ст.17 Правил благоустройства г.о.Самара и территории внутригородских районов г.о.Самара, которой установлен допустимый размер вывесок, доказательств, подтверждающих их несоответствие установленным размерам, суду не представлено, а ограничений по количеству вывесок указанные Правила не содержат, тем более, что данные основания, на которые ссылался представитель административной комиссии в обоснование вывода о виновности, обществу не вменялось, также, как и не вменялось размещение объявлений, не содержащих сведения рекламного характера, в не установленных органами местного самоуправления местах, а именно на окнах и двери помещения, которое занимает данное юридическое лицо, в связи с чем ссылка на данные нарушения также не может быть принята во внимание.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вину юридического лица – ООО «Ветеринарная клиника «Друг» в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена по ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных нарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2007г., а именно размещение объявлений, не содержащих сведения рекламного характера, в неустановленных органами местного самоуправления местах, нельзя считать установленной и доказанной, поскольку доказательства, подтверждающие указанное правонарушение, в деле отсутствуют.

В силу ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что состоявшееся в отношении юридического лица – ООО «Ветеринарная клиника «Друг» постановление административной комиссии Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 10.01.2020г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению на основании ч.1 п.3 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Ветеринарная клиника «Друг» удовлетворить.

Постановление № административной комиссии Администрации Железнодорожного внутригородского района г.о.Самара от 10.01.2020г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.4.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» №-ГД от 01.11.2017г. в отношении ООО «Ветеринарная клиника «Друг» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3