Гражданский кодекс часть 1

Судья Елизовского районного суда Камчатского края Соловьёв Андрей Николаевич, при секретаре судебного заседания Чаяло А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Камчатское авиационное предприятие» ФИО1. на постановление старшего государственного инспектора Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО2№ от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Акционерное общество «Камчатское авиационное предприятие» (далее - АО «КАП», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления. Обосновывая доводы жалобы, указала, что при рассмотрении дела административным органом не представлен ни один документ подтверждающий факт нарушения АО «КАП» воздушного законодательства. АО «КАП» своевременно направило ответ на предписание подтверждающий факт отсутствия нарушения в области транспортной безопасности.

В судебное заседание законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3., его защитник ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 24.4, ч.2,3 ст. 25.1, ч.5 ст. 25.5, п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, судьей определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от ДД.ММ.ГГГГ№ в период с ДД.ММ.ГГГГ были проведены плановые (рейдовые) осмотры (рамповые проверки) воздушных судов в процессе эксплуатации, в результате которой были выявлены факты несоблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности (л.д.110-111, 112, 113).

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «КАП» вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений и предоставлении документов, подтверждающих их устранение; срок исполнения предписания установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

В ответ на предписание об устранении нарушений воздушного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ врио генерального директора АО «КАП» направил сообщение от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ согласно которого, в соответствии с Регламентом ТО самолёта Як-40 (часть 3, п.2.18.01.01.) и технологическими указаниями по выполнению регламентных работ (вып.22, ТК№12) техническое облуживание и контроль основных параметров переносных огнетушителей ОУ (ОР-01) производятся через каждые 12 месяцев. Результаты проверки и вес ОТВ заносятся в паспорт огнетушителя (СП 9.13130.2009, п.4.3.5). Другая информация при ТО в АО «КАП» на огнетушителях не размещается. Копии паспортов прилагаются (л.д. 10, 11-14).

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор АО «КАП» направил сообщение исх.№ согласно которого, представленный ответ на предписание от ДД.ММ.ГГГГ содержит всю информацию в части соблюдения воздушного законодательства РФ по проведению технического обслуживания и контроль основных параметров переносных углекислотных огнетушителей. На всех типах ВС принадлежащих АО «КАП» установлены углекислотные огнетушители, в том числе и на момент проверки на ВС Як-40 рег.№ в хвостовой части установлен углекислотный огнетушитель (л.д. 26).

Как указано в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные дубликаты паспортов на ОУ-1 изделие № и ОУ-2 изделие № (углекислотные огнетушители) не содержат доказательств исполнения в установленный Предписанием УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора № от ДД.ММ.ГГГГ срок, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 28-34).

Проанализировав содержание указанных документов, оценив представленные доказательства, должностное лицо административного органа пришло к выводу о доказанности вины юридического лица – АО «Камчатское авиационное предприятие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесло постановление о его привлечении к административной ответственности (л.д. 50-60).

Оспаривая выводы должностного лица, изложенные в постановлении, защитник ссылался на то, что у Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО основания для назначения наказания отсутствовали, поскольку последним не представлен ни один документ подтверждающий факт нарушения АО «КАП» воздушного законодательства. Фотокарточка не может является допустимым доказательством подтверждающим доводы Северо-Восточного ТО ГАН УГАН НОТБ ДФО, поскольку на ней отсутствует дата фотографирования, а также место. Нельзя однозначно сделать вывод о том, что данный снимок сделан именно на проверяемом воздушном судне Як-40 RA-№ а если быть точнее, то данный снимок произведен не на проверяемом ВС. Отчет об инспектировании ВС на перроне № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит сведения об огнетушителях (тип, номер) содержащимися в постановлении, протоколе, а также представленной должностным лицом фотокарточки. В отчете указаны сведения об огнетушителях ОУ-2, а именно дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, к ответу на Предписание были приложены фотографии огнетушителей (фотографии прилагаем к жалобе). Копии паспортов проверки огнетушителей представлены должностному лицу. Однако представленные документы не были приняты во внимание. АО «КАП» своевременно направило ответ на Предписание подтверждающий факт отсутствия нарушений в области транспортной безопасности.

Анализируя приведенный довод защитника, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 2 Воздушного Кодекса РФ воздушное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 4 Воздушного кодекса РФ предусматривает ответственность за нарушение воздушного законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1 главы 1 раздела I Общие принципы обеспечения пожарной безопасности Технического регламента, федеральный закон определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции).

Согласно ч. 1 ст. 4 Технического регламента к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 3 ст. 4 Технического регламента к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом МЧС Российской Федерации от 25.03.2009 № 179 «Об утверждении свода правил «Техника пожарная. Огнетушители. Требования к эксплуатации» утвержден и введен в действие с 01.05.2009 свод правил «Техника пожарная. Огнетушители (далее - Правила).

Согласно п/п 1.1 п. 1 Правил свод правил разработан в соответствии со статьями 43 и 60 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения, устанавливает требования к выбору, размещению, техническому обслуживанию и перезарядке переносных и передвижных огнетушителей, источникам давления в огнетушителях, зарядам к воздушно-пенным и воздушно-эмульсионным огнетушителям.

Согласно п. 4.3.1 раздела 4.3 «Техническое обслуживание огнетушителей» Правил, огнетушители, введенные в эксплуатацию, должны подвергаться техническому обслуживанию, которое обеспечивает поддержание огнетушителей в постоянной готовности к использованию и надежную работу всех узлов огнетушителя в течение всего срока эксплуатации. Техническое обслуживание включает в себя периодические проверки, осмотры, ремонт, испытания и перезарядку огнетушителей.

Пунктом 4.3.15 Правил предусмотрено, что порошковые огнетушители, используемые для защиты транспортных средств, проверяют в полном объеме с интервалом не реже одного раза в 12 месяцев.

Согласно п. 4.5.1. раздела 4.5 «Записи о проведенном техническом обслуживании огнетушителей» Правил, о проведенном техническом обслуживании делается отметка в паспорте, на корпусе (с помощью этикетки или бирки) огнетушителя и производится запись в специальном журнале.

Пунктом 4.4.7. Правил предусмотрено, что порошковые огнетушители, установленные на транспортных средствах вне кабины или салона и подвергающиеся воздействию неблагоприятных климатических и (или) физических факторов, должны перезаряжаться не реже 1 раза в год, остальные огнетушители, установленные на транспортных средствах, - не реже одного раза в два года.

Согласно п.4.4.21. Правил, о проведенной перезарядке огнетушителя делают соответствующую отметку на корпусе огнетушителя (при помощи этикетки или бирки, прикрепленной к огнетушителю), а также в его паспорте.

Как установлено изучением материалов дела, при проведении рамповой проверки (рейдового осмотра) воздушного судна установлено, что на переносном огнетушителе, находящегося в хвостовой части воздушного судна с датой выпуска ДД.ММ.ГГГГ., отсутствует информация о проведении периодического технического обслуживания, а на бирке, размещенной на корпусе переносного огнетушителя находящегося в кабине экипажа, дата последнего технического обслуживания - ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 4-5).

Согласно фототаблице, на этикетке огнетушителя установленного в хвостовой части самолета указан ДД.ММ.ГГГГ выпуска. На маркировке, указанной на этикетке огнетушителя указано, что огнетушитель порошковый, тип порошка АВСЕ марки триумф (л.д. 5).

Выявленные нарушения воздушного законодательства, послужившие основанием для выдачи Предписания юридическому лицу, отражены в акте планового (рейдового осмотра) рамповой проверки ВС на перроне. Акт подписан командиром воздушного судна, без каких либо замечаний, связанных с несогласием с выявленными нарушениями (л.д.4-5).

Ставить под сомнение, что фотоснимок огнетушителя сделан не на проверяемом воздушном судне Як-40 RA-№, у суда оснований не имеется.

Представленные копии дубликата паспорта ОУ-2 ПС на изделие № и дубликата ОУ-1 на изделие № не позволяют достоверно идентифицировать факт установки изделий на ВС Як-40 бортовой и регистрационный номер RA-№

В дубликатах паспортов, представленных на углекислотные огнетушители, дата выпуска изделий отсутствует (нельзя сравнить с датой, указанной на переносных огнетушителях находящихся на воздушном судне на момент проведения рейдового осмотра), а периодичность проведения технического обслуживания, сведения о котором размещены на корпусе одного из переносных огнетушителей установленного в кабине экипажа, не совпадает с периодичностью технического обслуживания, заявленной в ответе на Предписание и указанной в копиях паспортов приложенных к ответу.

Кроме того, в дубликате паспорта на ОУ-1 изделие № периодичность контроля составила 15 месяцев, на изделие № от девяти и от шести месяцев.

Сведения о проведении технического обслуживания изделия ДД.ММ.ГГГГ, дата технического обслуживания указанная на бирке, установленной на корпусе переносного огнетушителя размещенного в кабине экипажа, в указанных паспортах отсутствуют.

Таким образом, судья приходит к выводу, что представленные копии паспортов не соответствуют тем переносным огнетушителям, которые находились на воздушном судне на момент проведения рейдового осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе, представленном на Предписание, информация о проведении технического обслуживания огнетушителей и размещение этой информации на бирке с указанием даты проведения технического обслуживания отсутствует, а представленные дубликаты паспортов на ОУ-1 изделие № и ОУ-2 изделие № (углекислотные огнетушители) не содержат доказательств исполнения требований воздушного законодательства юридическим лицом, а именно проведение технического обслуживания переносных огнетушителей и размещение информации об этом на корпусе переносного огнетушителя.

Объективную сторону правонарушения образует бездействие, выражающееся в невыполнении в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в области обеспечения транспортной безопасности; обязанность по их выполнению была возложена на юридическое лицо, законным представителем которого является ФИО3

Достоверных доказательств, подтверждающих исполнение обществом требования предписания, равно как и сведений о признании его незаконным и его отмене либо о невозможности выполнения предписания в установленный срок, в материалах дела об административном правонарушении не имеется, защитником не представлено.

Поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, связано с исполнением обязанности по государственному надзору в сфере транспортной безопасности, оно является обязательным для исполнения в установленный срок.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что АО «КАП» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст.19.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом правильно установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан обоснованный вывод о наличии в действиях юридического лица АО «КАП» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, при назначении АО «КАП» наказания должностным лицом административного органа учтены обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, назначенное административное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности, является наказанием, в пределах санкции статьи.

При привлечении Общества к административной ответственности не допущены какие-либо существенные нарушения закона, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ, являются основанием к отмене или изменению постановления.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении юридического лица Акционерного общества «Камчатское авиационное предприятие» оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Н. Соловьёв