Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя ИП Бодровой Т.А. - Маношкиной О.А., главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Адайбековой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Бодровой Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от 06 октября 2020 года,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 октября 2020 года ИП Бодровой Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Орска, ИП Бодрова Т.А. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу.

Представитель Бодровой Т.А. – Маношкина О.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнив, что К.С.В. работала администратором на базе отдыха «***». В связи с продажей базы отдыха были внесены изменения в штатное расписание, должность администратора была убрана. За 2 недели ИП Бодрова Т.А. уведомляла К.С.В. о реорганизации и предложила иную должность. В связи с отказом К.С.В. от предложенных должностей, трудовой договор был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Уведомление работника о предстоящем сокращении за 2 недели предусмотрено трудовым договором, ИП Бодровой Т.А. данный срок был соблюден.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Адайбекова Д.А. в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать. Указала, что Костюкова С.В. обратилась в государственную инспекцию труда по поводу изменения места работы и ухудшения условий труда. При рассмотрении обращения выявлено нарушение ИП Бодровой Т.А. порядка предложения иной работы в связи с проведением структурной реорганизации. Ст. 306 ТК РФ в данном случае применена быть не может. Решением Ленинского районного суда г. Орска от 03.07.2020 приказ от 06.05.2020 о прекращении трудового договора с К.С.В. был признан незаконным, К.С.В. восстановлена в должности администратора. Также указала, что если К.С.В. была не согласна перейти на другую работу, то должна была получить заработную плату за простой по вине работодателя. После вынесения судом решения, К.С.В. не работала, должность администратора базы отдыха и магазина была несоразмерна. Впоследствии К.С.В. уволилась по соглашению сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участников административного судопроизводства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Основания прекращения трудового договора предусмотрены ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 74 Трудового кодекса РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из материалов дела установлено, что прокуратурой Октябрьского района г. Орска 11.09.2020 проведена проверка по обращению К.С.В. от 30.07.2020 по вопросу нарушения ее трудовых прав ИП Бодровой Т.А.

В ходе проверки было установлено, что ИП Бодрова Т.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.10.2007 внесена соответствующая запись.

Основным видом деятельности ИП Бодровой Т.А. является торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах.

На основании решения Ленинского районного суда г. Орска от 03.07.2020 по гражданскому делу по иску К.С.В. к ИП Бодровой Т.А. о признании приказа о расторжении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда К.С.В. восстановлена на работе в должности администратора с 06.05.2020.

01.07.2019 между ИП Бодровой Т.А. и К.С.В. (работником) заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на должность администратора на Предприятие работодателя с оптимальными условиями труда, с испытательным сроком 3 месяца.

Договор заключен на неопределенный срок, место работы: Турбаза, рабочее время: 20-ти часовая рабочая неделя.

Согласно разделу 4 трудового договора, настоящий трудовой договор может быть прекращен или расторгнут по основаниям, предусмотренным действующим законодательством о труде в РФ, по истечении срока его действия или по инициативе одной из сторон.

Основания для досрочного расторжения сторонами договора, предусмотренные Действующим законодательством: не выполнение одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим трудовым договором; в связи с внутренней реорганизацией по решению работодателя с 2-х недельным уведомлением; в связи с сокращением штата работников иной организации с 2 -х недельным уведомлением; в случае отказа работника от исполнения установленных работодателем круга обязанностей, он несет дисциплинарную ответственность, включая увольнение; собственное желание работника; инициатива работодателя ст.81 ТК РФ.

О предстоящем сокращении, увольнении, реорганизации работник должен быть уведомлен согласно ТК РФ.

Приказом ИП Бодровой Т.А. № от 01.07.2019 К.С.В. была принята на работу администратором базы отдыха «<данные изъяты>».

01.07.2019 К.С.В. была ознакомлена с должностной инструкцией администратора базы отдыха.

Приказом № от 01.01.2020 ИП Бодровой Т.А. было утверждено штатное расписание, предусматривающее структурное подразделение - Турбаза, численность и штат работников: директор - 1 ед., администратор - 3 ед.

Приказом № от 16.04.2020 в штатное расписание, утвержденное приказом № от 01.01.2020. внесены следующие изменения: исключено из штатного расписания подразделение «Турбаза» со штатным составом: директор - 1 шт.ед., администратор - 3 шт.ед.

16.04.2020 в трудовую книжку К.С.В. ответчиком была внесена запись № о расторжении трудового договора по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В последующем данная запись была признана недействительной, о чем в трудовую книжку была внесена запись под №.

17.04.2020 К.С.В. ИП Бодровой Т.А. было вручено уведомление о том, что в вязи с предстоящим изменением организационных условий труда (структурная реорганизация), определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с К.С.В., не могут быть сохранены. В связи с чем, К.С.В. будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

К.С.В. было также разъяснено, что при несогласии работать в новых условиях при отсутствии указанной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ГК РФ.

Приказом от 20.04.2020 в штатное расписание были внесены изменения, а именно, в магазин «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» включена должность (уборщик служебных помещений» по 1 шт.ед.

30.04.2020 К.С.В. ИП Бодровой Т.А. были предложены вакантные штатные единицы: помощник продавца и уборщик служебных помещений.

Согласно акту от 30.04.2020 К.С.В. ознакомившись с письменным предложением об имеющихся вакантных штатных единицах, от подписи в письменном предложении отказалась.

06.05.2020 ИП Бодровой Т.А. повторно было составлено предложение К.С.В. о переводе на одну из вакантных штатных единиц: помощник продавца и уборщик служебных помещений.

Согласно акту от 06.05.2020 ознакомить с вышеуказанным предложением К.С.В. не представилось возможным в связи с тем, что работник 6 мая 2020 года на работу и за получением трудовой книжки не явился.

06.05.2020 ИП Бодровой Т.А. был вынесен приказ о прекращении трудового договора с К.С.В. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением, определенных сторонами условий трудового договора, по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Фактически, уведомление о том, что в связи с предстоящим изменением организационных условий труда (структурная реорганизация), определенные сторонами условия трудового договора, заключенного с К.С.В., не могут быть сохранены, в связи с чем, К.С.В. будет предложена другая имеющаяся у работодателя работа, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья К.С.В. ИП Бодровой Т.А. вручено 17.04.2020. т.е. с нарушением установленного законом двухмесячного срока до предстоящих изменений.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: материалами проверки прокуратуры Октябрьского района г. Орска, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ИП Бодровой Т.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Постановление о назначении Бодровой Т.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Вместе с тем, постановление инспектора подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в, КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом, назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначая административное наказание, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области указав, что учитывает личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного правонарушения, пришел к выводу о необходимости назначения Бодровой Т.А. административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Вместе с тем, должностное лицо не учло обстоятельства в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, в качестве смягчающих ответственность: признание вины при рассмотрении протокола об административном правонарушении, а также тот факт, что Бодрова Т.А. привлекается к административной ответственности впервые.

С учетом изложенного, полагаю, что следует признать вышеперечисленные обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Бодровой Т.А., изменить постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 06 октября 2020 года, назначив минимальное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области № от 06 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Бодровой Т.А. изменить.

Назначить Бодровой Т.А. наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 1 000 рублей.

В остальной части судебное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова