Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Ивановой Ю.А., на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Л. по делу об административном правонарушении № *** от *** _года о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) должностного лица – члена единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии муниципального заказчика – Администрации *** поссовета ... Благодатской С.И., ..., работающей в комиссии Управления ЖКХ ПЭТСА администрации ... проживающей по месту регистрации: ...

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Л. по делу об административном правонарушении № *** от *** _года Благодатская С.И., являющаяся членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии муниципального заказчика – Администрации *** поссовета ..., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30. КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде наложения административного штрафа в размере ***.

Представитель Благодатской С.И. – Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, не согласившись с вынесенным постановлением, подала жалобу, в которой просит производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения прекратить и ограничиться устным замечанием, указывая, что считает, что тяжких правовых последствий действия Благодатской С.И. не повлекли, материального вреда также не принесли. Опасности охраняемым правовым отношениям не усматривается. По результатам данного запроса котировок был заключен муниципальный контракт, работы по которому уже выполнены и оплачены. Благодатская С.И. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В судебном заседании защитник Благодатской С.И. Иванова Ю.А., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, просила её удовлетворить, приведя доводы, изложенные в жалобе.

Благодатская С.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с жалобой не согласилась, просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** оставить без изменения, а жалобу защитника Благодатской С.И. без удовлетворения.

Заместитель прокурора Усть-Абаканского района Бажан Д.Я. в судебном заседании с жалобой не согласился, просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... от *** оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав участвующих лиц, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4. КоАП РФ).

Частью 6 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено, что отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена влечёт наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Согласно ст. 44 Федерального закона котировочная заявка должна содержать следующие сведения:

1) наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество, место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника размещения заказа;

2) идентификационный номер налогоплательщика;

3) наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами;

4) согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок;

5) цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Федерального закона котировочная комиссия в течение одного рабочего дня, следующего за днем окончания срока подачи котировочных заявок, рассматривает котировочные заявки на соответствие их требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и оценивает котировочные заявки.

В силу ч. 3 ст. 47 Федерального закона котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

Распоряжением главы *** поссовета от *** № *** «О создании единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии» создана единая конкурсная, аукционная, котировочная комиссия в составе: председатель К., члены комиссии: И., Благодатская С.И., А., Б.

*** на официальном сайте *** муниципальным заказчиком - Администрацией *** поссовета размещено Извещение о проведении запроса котировок *** на приобретение и доставку насосного оборудования и электродвигателей от *** (номер извещения на сайте***).

Техническое задание на приобретение и доставку насосного оборудования и электродвигателей - Приложение *** к извещению содержит следующие характеристики товара:

1. Электронасос серии «***» или эквивалент

Тип ПФ 1 или эквивалент Назначение: перекачка сточных вод Подача - не менее 25м3/2, не более 28м3/час

Напор - не менее 15 м, не более 20м

Вес не более 60 кг.

Тип электродвигателя: специального исполнения, герметизированный, встроенного типа, асинхронный, трехфазный с короткозамкнутым ротором. (Количество 1 шт.)

2. Агрегат электронасосной центробежный скважинный для воды

Тип: ЭЦВ или эквивалент. Характеристика: Подача: не менее 25 м3/час, не более 32м3/час. Напор - не менее 90 м, не более 100 м. Тип - электродвигатель специального исполнения, герметизированный, встроенного типа, асинхронный, трехфазный. Поперечное сечение — не менее 1 70 мм, не более 190мм.

3. Электродвигатель.

Тип: асинхронный с короткозамкнутым ротором

Тип: А02-81-6 или эквивалент Мощность - не менее 30кВт, не более 32кВт

Обороты - не менее 970 об/мин, не более 1000 об/мин. Частота -50 гц.

Доставка входит в стоимость товара.

Эквивалентность товара определяется на основании технических и функциональных характеристик, определенных производителем.

Товар считается эквивалентным, если его технические характеристики равны или улучшают характеристики требуемого товара при том же или лучшем уровне функциональных характеристик.

Как следует из Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от *** на размещение заказа поступило 9 заявок: ООО «***», ЗАО «***», ООО «***», ИП ***., ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***».

Решениями комиссии все заявки допущены к участию в запросе котировок. Победителем в проведении запроса котировок определено - ЗАО «***».

Как следует из материалов административного дела, *** заместителем прокурора Усть-Абаканского района вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении члена единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии муниципального заказчика - Администрации *** поссовета ... Благодатской С.И. в действиях которой усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, что Благодатская С.И., являясь членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии администрации *** поссовета в нарушение ч. 3 ст. 47 Закона о размещении заказов рассмотрела и не отклонила котировочные заявки участников размещения заказа ООО «***», ООО «***», индивидуального предпринимателя *** ООО «***» и ООО «***», не соответствующие требованиям извещения.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Управление Федеральной антимонопольной службы по ...

В ходе рассмотрения административного дела *** Благодатской С.И. была представлена объяснительная, из которой следует, что постановление о возбуждении административного дела в её отношении вынесено неправомерно, т.к. все заявки соответствовали требованиям извещения. Каждый участник представил в своей заявке конкретное наименование товара с цифробуквенным обозначением, который присваивается заводом-изготовителем только конкретному товару конкретной модели и он не может иметь других характеристик. А т.к. предложенные в заявках участниками запроса котировок характеристики товара полностью совпадают с характеристиками, указанными в извещении о проведении запроса котировок, отклонить данных участников комиссия заказчика не имела оснований.

Анализируя котировочные заявки участников: ООО «***», ООО «***», ИП *** ООО «***», ООО «***» комиссия антимонопольного органа установила:

- Заявка ООО «***» по позиции 2 не указано поперечное сечение Агрегата электронасосной центробежный скважинный для воды - насоса ЭЦВ 8-25-100; по позиции *** не указана частота для электродвигателя 5АИ 2001,6.

- Заявка ООО «***» но позиции 1 не указаны характеристики насоса - назначение, вес, тип; по позиции 2 не указаны тип электродвигателя и поперечное сечение.

- Заявка ИП ***. по позиции 1 не указаны характеристики насоса - назначение, вес, тип электродвигателя; по позиции 2 не указаны тип электродвигателя, поперечное сечение.

- Заявка ООО «***» по позиции 1 не указаны характеристики насоса - вес, тип электродвигателя; по позиции 2 не указаны тип электродвигателя, поперечное сечение; по позиции 3 не соответствует частота.

- Заявка ООО «***» по позиции 1 не соответствует подача насоса - «30/час» (заявка) и «Не менее 25 м3/час не более 28 м3/час» (ТЗ), не указана конкретная характеристика напора, не указана конкретная характеристика веса; по позиции 3 не указана конкретная характеристика поперечного сечения насоса.

С учётом изложенных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочные заявки ООО «***», ООО «***», ИП ***., ООО «***», ООО «***» как несоответствующие требованиям извещения должны были быть отклонены единой комиссией заказчика и не подлежали рассмотрению.

В нарушение ч. 3 ст. 47 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работы, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» единая комиссия заказчика (членом которой являлась Благодатская С.И.) рассмотрела указанные заявки и признала их соответствующими требованиям извещения.

В Протоколе рассмотрения и оценки котировочных заявок от *** имеется подпись Благодатской С.И. о допуске всех заявок и не имеется особого мнения по отдельным заявкам.

Указанное правонарушение является оконченным и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Состав административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела, в связи с чем, обоснованность привлечения Благодатской С.И. к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст. 7.30. КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Таким образом, совершение членом единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии муниципального заказчика - Администрации *** поссовета ... Благодатской С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, полностью нашло своё подтверждение в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Благодатской С.И., руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по ... исследовал имеющиеся доказательства, счёл их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришёл к мотивированному и обоснованному выводу по делу о нарушении требований Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вывод административного органа основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

Санкция части 6 ст. 7.30 КоАП РФ влечёт наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта составляет ***, 5 % от нее - ***

В данном случае 5% от начальной (максимальной) цены контракта составляет сумму ***, в связи с чем административный штраф Благодатской С.И. назначен в минимальном размере ***

Административное наказание Благодатской С.И. назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах установленных санкций.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установление административного наказания и определение его вида и размера в каждом конкретном случае должно основываться на конституционных принципах справедливости наказания и его соразмерности совершенному правонарушению.

Таким образом, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.30. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств по делу, а также с учетом личности виновного, его имущественного положения, характера совершенного административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким образом, малозначительность правонарушения устанавливается на основании всей совокупности имеющихся данных и обстоятельств происшествия.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется, поскольку с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя оно вопреки доводам жалобы представляет существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений и заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать данное правонарушение как малозначительное, не представлено. В связи с чем возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлена.

Таким образом, с учётом характера совершенного Благодатской С.И. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Также не может рассматриваться в качестве признака малозначительности административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, наличие на иждивении Благодатской С.И. несовершеннолетнего ребенка.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление, вынесенное *** руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по ... Л. законно и обоснованно, при вынесении постановления правильно определены юридически значимые обстоятельства и закон, подлежащий применению, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ... по делу об административном правонарушении № *** от *** _года в отношении члена единой конкурсной, аукционной, котировочной комиссии муниципального заказчика – Администрации *** поссовета ... Благодатской С.И., о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере *** оставить без изменения, а жалобу защитника Благодатской С.И. – Ивановой Ю.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней со дня его провозглашения через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: С.М. Борец