Гражданский кодекс часть 1

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Согласно вышеуказанному постановлению событие правонарушения заключается в том, что дд.мм.гггг на ул.<***>, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил нарушение правил содержания дорог, выразившееся в том, что на проезжей части дороги имеется отдельная выбоина, превышающая предельно допустимые размеры, установленные п.3.1.2 ГОСТа Р 50597-93.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в силу пункта 4 статьи 6 Закона «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131 - ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 7 Закона № 131 -ФЗ). Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона «Об автомобильных дорогах» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. Таким образом, анализ норм законодательства об автомобильных дорогах и безопасности дорожного движения позволяет сделать вывод о том, что обязанность по обеспечению безопасного уровня ремонта и содержания дорог на территории Российской Федерации носит публично-правовой характер. Несмотря на то, что согласно Уставу МУП ЖКХ обеспечивает уборку и ремонт дорог, однако, исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения предприятие не является. При таких обстоятельствах, оснований для возложения административной ответственности за ненадлежащее исполнение публично-правовой обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог на МУП ЖКХ и соответственно, на директора предприятия, не имеется. Полагает, что в его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку субъектом данного правонарушения он не является. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим вынесение постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника Солдатова В.В.

Солдатов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление от дд.мм.гггг, производство по административному делу в отношении ФИО1 прекратить.

Заслушав ФИО2, изучив материалы административного дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу: согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, образует несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Изложенные в жалобе выводы ФИО1 о том, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, может являться лишь исполнительно-распорядительный орган, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения или должностное лицо такого органа, основаны на неверном понимании нормативных актов, поскольку полномочия и обязанности не являются тождественными правовыми категориями.

Субъектом указанного правонарушения являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, выступает безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 15.11.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Как следует из пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.3 раздела 2 Устава МУП «ЖКХ» г.Можги определено, что в перечень основных видов деятельности, осуществляемых предприятием, является обеспечение уборки и ремонта дорог.

Из имеющейся в материалах дела копии договора на выполнение работ №*** от дд.мм.гггг, заключенного между муниципальным бюджетным учреждением «Управление заказчика» <***> (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «ЖКХ» г.Можги (подрядчик) следует, что заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ по содержанию улично-дорожной сети муниципального образования «Город Можга» в 2014 году в соответствии с приложениями 1,2,3 и 4 к договору с целью обеспечения безопасности дорожного движения, надлежащего технического и санитарного состояния.

В соответствии с пунктом 2.8 вышеуказанного договора подрядчик несёт полную ответственность за безопасность и бесперебойность дорожного движения и обязан незамедлительно принять меры (выполнить работы) по устранению любых причин и условий, создающих угрозу безопасность и бесперебойности движения транспортных средств.

В соответствии с подпунктом 4.2.12 вышеуказанного договора подрядчик принял на себя обязанность сохранять и поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дорожно-уличной сети в течение всего срока эксплуатации на уровне, обеспечивающем установленные требования к потребительским свойствам дороги и безопасности движения на автомобильных дорогах общего пользования и искусственных сооружений на них, элементов обустройства дорог, инженерной инфраструктуры на период выполнения работ согласно договору. Согласно пункту 3.1 договора его цена составляет <***> рубля 10 копеек. Согласно пункту 3.2 указанного договора оплата производится заказчиком после выполнения работ подрядчиком. Состав работ по нормативному содержанию определяется приложением № 3 к вышеуказанному договору и включает в себя ямочный ремонт дорожного покрытия.

Перечень адресов проведения работ содержится в приложении № 1 к вышеуказанному договору; улица <***> указана в перечне под №***.

Приложение № 4 содержит перечень нормативно-технических документов, применяемых в обязательном порядке при выполнении дорожных работ.

В тексте договора нет положения о том, что обязанность подрядчика сохранять и поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дорожно-уличной сети обусловлена обязанностью заказчика или исполнительного органа местного самоуправления выявлять несоответствия состояния дорожно-уличной сети требованиям безопасности дорожного движения и сообщать о фактах несоответствия подрядчику. Напротив, такая обязанность непосредственно вытекает из обязанностей по сохранению и поддержанию транспортно-эксплуатационное состояние дорожно-уличной сети, следовательно, согласно условиям договора, она возлагается на подрядчика.

Имеющаяся в представленном административном материале копия приказа №*** от дд.мм.гггг свидетельствует о том, что в период с дд.мм.гггг и на момент выявления административного правонарушения обязанности директора МУП ЖКХ исполнял главный инженер предприятия ФИО1.

Согласно статье 21 Закона «Об унитарных предприятиях» руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что МУП ЖКХ города Можги в связи с имеющимся договором на выполнение работ №*** от дд.мм.гггг должно было осуществлять содержание дорог на территории муниципального образования «Город Можга», следовательно ФИО1, как должностное лицо МУП «ЖКХ», является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Пунктом 3.1.2 вышеуказанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Из протокола об административном правонарушении №*** следует, что был установлен факт неудовлетворительного содержания дороги по ул.<***>, а именно обнаружена выбоина, размеры которой превышают предельно допустимые размеры, установленные ГОСТом Р 50597-93.

Наличие указанного повреждения дорожного покрытия подтверждаются представленными административными материалами, при этом сам факт наличия повреждения дорожного покрытия с указанными параметрами ФИО1 не оспаривается.

Доказательств принятия мер по обеспечению надлежащего содержания дороги по <***> в районе <***> УР ФИО1 не представлено.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершении административного правонарушения заключается в том, что он, являясь должностным лицом предприятия, ответственного за состояние дорог, не принял мер к соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог. Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению ФИО1 соответствующих норм и правил, суму не представлено. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.11 КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих недействительность протокола, не выявлено, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ст.12.34 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД «Можгинский» от дд.мм.гггг в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Можгинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.З.Панфилова