Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Республики Бурятия Тубденова Ж.В., при секретаре Помишиной Л.Н., рассмотрев жалобы ФИО1, ее защитника Ченкирова А.Ф. на постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст. 20.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб.

ФИО1, а также ее защитником Ченкировым А.Ф. поданы жалобы на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении. Заявители жалоб, ссылаясь на положения ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не обязывающего участника публичного мероприятия получать разрешение организаторов публичного мероприятия на использование средств агитации, не запрещенных российским законодательством, указывают на незаконность постановления ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. Жалобы содержат довод и о несоответствии содержания копии протокола по делу об административном правонарушении, врученного ФИО1, протоколу, направленному в суд.

На заседании вышестоящего суда ФИО1, ее защитник Ченкиров А.Ф., действующий на основании ордера № 34 от 13.08.2014 г., доводы жалоб поддержали. ФИО1 пояснила, что уполномоченным представителем организатора публичного мероприятия И. ей было разрешено распространение на митинге флаерсов.

Участковый уполномоченный полиции ОУПП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, представитель Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3 возражали против удовлетворения жалоб.

Выслушав ФИО1, ее защитника Ченкирова А.Ф., участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2, представителя Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО3, проверив материалы дела, судья вышестоящего суда приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановления судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, заявлениями и объяснениями Б., И., объяснениями Е., Л., протоколом об административном правонарушении от 19.02.2014 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что 18 февраля 2014 г. в г. Улан-Удэ у мемориала «Победа», расположенного по проспекту Победы, проводился митинг, целью которого являлось привлечение внимания к проблеме автопассажирских перевозок в г. Улан-Удэ. В период проведения митинга ФИО1, несмотря на запрет организаторов публичного мероприятия, осуществляла распространение печатного материала следующего содержания: «Если тебе не безразлична судьба твоей страны и твоего народа… Если ты понимаешь, что власть давит и обливает черным пиаром только тех, кого боится, …только тех, кто вскрывает правду … Если ты не хочешь быть в числе тех равнодушных, которые не убивают и не предают, но с молчаливого согласия которых существуют на земле убийства и предательства … Узнай всю правду на Volya-naroda.ru; chk.volya-naroda.ru, raznesi info, Вступай в народную систему оповещения http://вступай-в-со.рф.»

Согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия, поданному в Администрацию г. Улан-Удэ, организатором указанного митинга являлась Б., уполномоченным представителем организатора публичного мероприятия – И.

Из заявления И. в Управление МВД России по г. Улан-Удэ от 18.02.2014 г., а также его объяснения в УМВД России по г. Улан-Удэ от 18.02.1014 г., следует, что, несмотря на его запрет, женщина, обращавшаяся к нему на митинге за разрешением на право распространения листовок партии «Воля», распространяла листовки, не относящиеся к заявленной цели митинга.

В соответствии с заявлением Б. от 18.02.2014 г., также адресованным в УМВД России по г. Улан-Удэ, ее объяснением, данным в УМВД России по г. Улан-Удэ 18.02.2014 г., согласие на распространение листовок на указанном митинге никому не давалось.

Тем самым, указанными доказательствами опровергается довод ФИО1 о том, что уполномоченным представителем организатора митинга И. ей было разрешено распространение флаерсов и довод ее защитника о том, что на митинге ФИО1 раздавались его участникам не листовки партии «Воля», в распространении которых ей было отказано И., а «флаеры», содержащие не вполне точную цитату из книги писателя –антифашиста Юлиуса Фучика «Репортаж с петлей на шее» и приглашение посетить сайт партии «Воля», в отношении которых запрета либо разрешения на распространение не имелось.

ФИО1 нарушены положения части 3 статьи 6 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», устанавливающие, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел, поскольку не выполнены законные требования уполномоченного представителя организатора митинга И. о запрете распространения листовок на публичном мероприятии.

Несостоятельны и доводы жалоб о доказанности факта внесения исправлений и дописок в протокол об административном правонарушении после его вручения ФИО1

Представленная ФИО1 копия протокола об административном правонарушении с иным содержанием, нежели протокол об административном правонарушении, направленный УМВД России по г. Улан-Удэ в суд, не является достоверным доказательством внесения в протокол исправлений и дописок после его вручения ФИО1

Из пояснений участкового уполномоченного полиции ОУПП и ПДН Управления МВД России по г. Улан-Удэ ФИО2 следует, что изменения в протокол по делу об административном правонарушении им не вносились. Копия протокола по делу об административном правонарушении вручена ФИО1 19.02.2014 г., что подтверждается ее подписью в графе протокола «копию протокола получил». В суд Тиль представлена иная копия протокола об административном правонарушении.

При отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих факт внесения изменений в протокол об административном правонарушении, протокол, направленный в суд, нельзя признать недопустимым доказательством. Кроме того, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.20.2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.20.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1, ее защитника Ченкирова А.Ф. - без удовлетворения.

Судья

Верховного суда Республики Бурятия Ж.В. Тубденова