Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, находящейся по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении,

установил

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 18 от 04 декабря 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

В суд поступила жалоба на вышеуказанное постановление от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области, в которой просит постановление отменить, вынести новое решение о привлечении к административной ответственности, по следующим основаниям: судом не учтено при рассмотрении дела по существу спора, что ст. 93 НК РФ регламентирован порядок истребования документов при проведении (камеральной, выездной) налоговой проверки. Согласно пункта 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в требовании срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. Отказ в предоставлении истребованных документов статьей 93 НК РФ не предусмотрен. Согласно пункта 4 статьи 93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса РФ. Пунктом 6 статьи 88 НК РФ установлено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы. Заявитель считает, что операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения) указанные в статье 149 НК РФ, не носят характер льготы и поэтому у налогового органа в ходе камеральной проверки отсутствует право запрашивать дополнительные документы. При этом Заявитель ссылается на Постановление Президиума ВАС от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №, которое при рассмотрении данного административного правонарушения не имеет правового значения, поскольку указанным Постановлением рассмотрена операция, установленная пунктом 2 статьи 146 НК РФ - реализация земельных участков. Статьей 146 НК РФ регулируются операции, не признаваемые объектом налогообложения. Статьей 149 НК регулируются операции, не подлежащие налогообложению (освобожденные от налогообложения). Это два совершенно разных института налогового права. Освобождение от обязанности уплачивать налог на добавленную стоимость на операции указанные в статье 149 НК РФ носит характер льготы (в том числе реализация лома и отходов черных и цветных металлов (пп. 25. п. 2 ст. 149 НК РФ), операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним (пп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ). Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ г, № где сказано, что, в статье 149 НК РФ содержится перечень осуществляемых на территории Российской Федерации операций, которые хотя и признаются объектом налогообложения, тем не менее не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость. Такое освобождение может рассматриваться как предоставление налоговой льготы. В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд указал, что освобождение от уплаты налогов по своей природе - льгота, которая является исключением из вытекающих из Конституции РФ (ст. ст. 19 и 57) принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения. Данной позиции придерживается и Президиум ВАС РФ, который в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № указал, что обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость в силу пп.3 п.1 ст. 23 и п.4 ст. 149 НК РФ лежит на налогоплательщике: налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов), объектов налогообложения, а также раздельный учет операций, подлежащих налогообложению и освобождаемых от налогообложения. В соответствие со статьей 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуального характера. Требования, предъявляемые к льготам по налогам и сборам указанные в статье 56 НК РФ, предусмотрены в статье 149 НК РФ: льготы предоставляются отдельным категориям налогоплательщиков, включая возможность не уплачивать налог; нормы статьи 149 НК РФ не носят индивидуального характера и при этом, налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов (п. 5 ст. 149 НК РФ); льготы, предусмотренные статьей 149 НК РФ устанавливаются и отменяются Налоговым кодексом РФ. Вместе с тем, Инспекция отмечает, что в ранее действовавшем Законе РФ «О налоге на добавленную стоимость» от 06.12.1991 № 1992-1 в статье.5 «Перечень товаров (работ, услуг), освобождаемых от налога» многократно говорится, что данное освобождение является льготой (пп. эп. 1 ст. 5 в ред. от 05.08.2000 N 118-ФЗ (ред. 24.03.2001); пп. шп.1 ст. 5 в ред. Закона РФ от 22.12.1992 № 4178-1; п. 2 ст. 5 в ред. Закона РФ от 01.04.1996 № 25-ФЗ и т.д.). Закон РФ «О налоге на добавленную стоимость» в связи с принятием Налогового кодекса РФ перестал действовать и статья 5 Закона РФ «Перечень товаров (работ, услуг) освобождаемых от налога», видоизменилась в статью 149 Налогового кодекса РФ - «Операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения)». При этом понятие «льгота» значение не поменяло. Это по-прежнему предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включающие возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере. Таким образом, требование налогового органа о предоставлении копий документов, подтверждающих суммы льгот в порядке статьи 149 НК РФ правомерно, установлено Налоговым кодексом РФ, должно исполняться налогоплательщиком. В Постановлении ФАС МО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № изложено следующее: Указанное в разделе 7 уточненной декларации освобождение от уплаты НДС, предусмотренное подпунктам 2 пункта 3 статьи 149 НК РФ применено налогоплательщиком в связи с соответствием критериям, установленным данной нормой. Суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерности использования обществом данной льготы и о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде экономии на уплате НДС с арендных платежей, получаемых от субарендаторов. Позиция Заявителя, отказывающегося предоставить сведения, необходимые для осуществления налогового контроля, составляют объективную сторону правонарушения установленного частью 1 статьи 15.6. КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля. Что влечет предусмотренную КоАП РФ ответственность. Позиция Инспекции в мотивировочной части постановления не отражена, доводам инспекции правовая оценка не дана.

Мирошниченко А.В. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил возражения на жалобу.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, полагает необходимым жалобу заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Худяковой И.В. оставить без удовлетворения, поскольку она не основана на законе. Нормы главы 21 НК РФ не устанавливают обязанности налогоплательщика предоставлять в налоговый орган вместе с декларацией по НДС первичные документы в случае отражения в разделе 7 этой декларации операций, не подлежащих налогообложению. При проведении камеральной проверки налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать неопределенный перечень и состав первичных документов, относящихся к хозяйственной деятельности проверяемого налогоплательщика, этим органом могут быть истребованы только документы, имеющие непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налогоплательщикам декларациях. Иное толкование положений статей НК РФ противоречит сути камеральной проверки, позволяя налоговому органу провести фактически выездную налоговую проверку, для проведения которой установлен особый порядок.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что налогоплательщик не был обязан в рамках проводимой камеральной налоговой проверки предоставлять документы, подтверждающие правомерность отражения в разделе 7 декларации «Операции, не подлежащие налогообложению» этих операций, является правильным. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает, а потому жалобу заместителя начальника МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Худяковой И.В. следует оставить без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 18 от 04 декабря 2013 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниченко А. В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.6 КоАП РФ, прекращено - оставить без изменения, а жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит.

Судья И.В. Выдрин

< >