Гражданский кодекс часть 1

Судья Кемеровского областного суда Безденежных Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью

«Шахта им. Дзержинского»,

расположенного в <адрес>,

по жалобе представителя ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО1 на постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 29 января 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 29 января 2014 г. ООО «Шахта им. Дзержинского» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности по ведению поземных работ горных работ в ООО «Шахта им. Дзержинского», расположенного по месту осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> сроком на <данные изъяты> с момента фактического приостановления деятельности, то есть 10 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ

В жалобе представитель ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, не сослался на нормы закона, которые нарушены организацией; что основания для назначения наказания в виде приостановления деятельности отсутствовали, поскольку непосредственной угрозы жизни и здоровью людей и других факторов не установлено.

ООО «Шахта им. Дзержинского» надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание представитель юридического лица не явился, о причинах неявки не известил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил. При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение законодательство о труде и об охране труда.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки по соблюдению трудового законодательства в ООО «Шахта им. Дзержинского» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушении требований ст. ст. 76, 212, 221, 225, 330.4, 330.5 ТК РФ, п. 4 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 01.06.2009 г. № 290н «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой…», п. 3, п. 26 «Стандарт безопасности труда «Обеспечение работников смывающими и (или) обезвреживающими средствами», утвержденного Приказом ФИО17 от 17.12.2010 г. № 1122н, руководством ООО «Шахта им. Дзержинского» не обеспечило: выполнение обязанности по обеспечению работников в полном объеме, за счет средств работодателя специальной одежды и специальной обуви, а именно горнорабочему очистного забоя подземному, согласно утвержденных норм должно быть выданы – куртка из смешанных материалов на утепляющей прокладке 1 шт. 12 мес., подшлемник под каску 1 шт. 12 мес., очки защитные 1 шт. до износа, пояс для аккумуляторной лампы 1 шт. до износа, противошумные многоразовые вкладыши (беруши) 1 шт. до износа, респиратор противоаэрозольный 1 шт. 1 смена, портянки хлопчатобумажные 1 пара до износа, костюм из смешанных тканей от общих производственных загрязнений и механических воздействий 1 комплект 12 месяцев, каска защитная 1 шт. 24 мес., сапоги резиновые с жестким подноском 1 пара 12 мес., в нарушении данных норм выдано ФИО7 (сапоги резиновые), ФИО2 (не выдано), ФИО3 (костюм шахтерский), ФИО18Ню (не выдано), ФИО4 (костюм шахтерский 1 шт.), ФИО5 (костюм шахтерский 1 шт.), ФИО6 (костюм шахтерский 1 шт.); выполнение обязанности по обеспечению работников в полном объеме за счет средств работодателя по обеспечению работников, занятых на работах связанных с загрязнением за счет собственных средств смывающими и обезвреживающими средствами; проведение медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и работах с вредными и опасными условиями труда, в установленном порядке, а именно на шахте отсутствует заключительный акт о проведении медицинского осмотра работников; отстранение работников от работы в связи с не обеспечением их в соответствии с установленными нормами специальной одеждой, специальной обовью и иными средствами индивидуальной защиты, а также не прошедших в установленном порядке периодического медицинского осмотра; разработку мероприятий по контролю наличия у работников при нахождении на подземных участках, расположенных на объектах, отнесенных к взрывопожароопасным производственным объектам (включая подземные горные выработки, расположенные на участках горных работ), курительных принадлежностей, источников огня (спичек, зажигалок и др.), алкогольных напитков, наркотических и иных токсических веществ; проведение периодического, не реже одного раза в год, обучения работников (ФИО7, ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО6 и др.) рабочих профессий по оказанию первой помощи пострадавшим; соблюдения периодичности повторного инструктажа на рабочем месте не реже одного раза в полугодие работников участка ШТ – ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО7, и др. При проверке не представлено сведений подтверждающих проведение инструктажа на рабочем месте; разработку программы вводного инструктажа по охране труда соответствующей реальным условиям производства.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о временном запрете деятельности, извещением о несчастном случае, объяснительными (л.д.<данные изъяты>), личными карточками учета форменной и специальной одежды, обуви.

Перечисленным доказательствам судья дал верную оценку и обоснованно признал ООО «Шахта им. Дзержинского» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. Как следует из материалов дела, вмененные ООО «Шахта им. Дзержинского» нарушения требований законодательства о труде были выявлены должностным лицом в ходе проверки, и подтверждаются протоколом об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Шахта им. Дзержинского» ссылался на то, что «в полном объеме нарушения отсутствуют», однако не указал, какие именно нарушения не соответствуют действительности, доказательства, подтверждающие отсутствие каких-либо нарушений, не представил, на обстоятельства, свидетельствующие о невозможности предоставления таких документов в силу объективных причин, не сослался.

Наказание судом назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Определяя вид наказания, судом учтен характер выявленных нарушений требований трудового законодательств, несоблюдение которых представляет угрозу жизни и здоровью людей. Кроме того, при назначении наказания судом было учтено, что в отношении ООО «Шахта им. Дзержинского» применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности. Засчитав, в соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ, срок временного запрета в срок административного приостановление деятельности, суд назначил минимальное наказание, предоставив юридическому лицу необходимое время для устранения выявленных нарушений.

Ссылка жалобы на то, что согласно протокола о временном запрете производственная деятельность предприятия остановлена с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ г., а в постановлении суда остановка предприятия указана с 10-30 ч. ДД.ММ.ГГГГ г., не является основанием для отмены постановления, в данном случае права юридического лица не нарушены.

Доводы жалобы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта им. Дзержинского» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на <данные изъяты> суток, в связи с чем, общество повторно подвергнуто наказанию за одно и тоже правонарушение, поскольку деятельность по ведению горных работ и так приостановлена, являются несостоятельными. Согласно копии постановления судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Шахта им. Дзержинского» привлечено к административной ответственности за нарушение требований промышленной безопасности. Действующее законодательство не содержит запрета на назначение одного и того же вида наказания, за совершение различных правонарушений.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Зенковского районного суда г. Прокопьевска от 29 января 2014 г. оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Шахта им. Дзержинского» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:

Копия верна: Д.А.Безденежных