Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сидоров В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский» < Ф.И.О. >3 на решение судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Славянский» < Ф.И.О. >3 по делу об административном правонарушении <...> от 12.09.2014г. глава администрации Старовеличковского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

С указанным постановлением не согласился < Ф.И.О. >7 и подал жалобу, в которой указывает на то, что в его действиях, как главы Старовеличковского сельского поселения <...>, отсутствует виновное совершение административного правонарушения, поскольку необустройство и необорудование скотомогильника имеет место быть в силу объективно сложившихся причин и не зависит от его воли, как должностного лица.

Кроме того, по мнению < Ф.И.О. >9., при вынесении постановления по делу об административном правонарушении начальник отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Славянский» не дал надлежащей оценки малозначительности совершенного административного правонарушения.

Обжалуемым решением судьи Калининского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2014 года постановление начальника отдела государственной ветеринарной инспекции ветеринарного надзора и контроля «Славянский» < Ф.И.О. >3 <...> от 12.09.2014г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - главы Старовеличковского сельского поселения <...> Мищенко Н.В. по ч. 3 ст.10.8 КоАП РФ прекращено ввиду малозначительности, объявлено устное замечание.

С указанным решением суда не согласился начальник отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский» < Ф.И.О. >3 и подал жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Свои доводы < Ф.И.О. >3 мотивирует тем, что судьей необоснованно сделан вывод о малозначительности совершенного < Ф.И.О. >6. правонарушения, поскольку ненадлежащий сбор и утилизация биологических отходов несет прямую угрозу возникновения эпидемий и эпизоотий, и является нарушением конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

< Ф.И.О. >3 также считает, что действующим законодательством закреплены полномочия органов местного самоуправления в Краснодарском крае (в том числе Старовеличковского сельского поселения) по организации сбора и утилизации биологических отходов. При этом, у главы Старовеличковского сельского поселения < Ф.И.О. >2 имелась возможность не допускать нарушения законодательства, связанного с ненадлежащей организацией сбора и утилизации биологических отходов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский» < Ф.И.О. >3, поддержавшего доводы жалобы, представителя Старовеличковского сельского поселения <...> < Ф.И.О. >4, возражавшую против удовлетворения жалобы, судья вышестоящей инстанции находит решение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, 28.08.2014г. в ходе проверки, проведенной на территории несанкционированной свалки Старовеличковского сельского поселения, установлен факт ненадлежащей организации и проведения сбора, утилизации биологических отходов. Фактический сбор, вывоз и уничтожение биологических отходов в Старовеличковском сельском поселении не проводится. На территории несанкционированной свалки, расположенной в 100 м. к югу от площадки для сбора биоотходов, среди твердых бытовых отходов разбросаны биологические отходы, а именно кости убитых сельхозживотных, рыба вяленая и копченая. Данные факты являются нарушением п. 1.4, 1.7, и. 1.8 п. 6.10 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469.

В соответствии с п. 6.10 «Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов», утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ 04.12.1995г. № 13-7-2/469, ответственность за устройство, санитарное состояние и оборудование скотомогильника (биотермической ямы) возлагается на местную администрацию, руководителей организаций, в ведении которых находятся эти объекты.

Положениями абз. 3 п. 2 ст. 2 Федерального закона РФ от 30.03.1999г. № 52-ФЗ (ред. от 25.11.2013г.) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вина главы Старовеличковского сельского поселения < Ф.И.О. >2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Судья первой инстанции представленные в деле доказательства оценил в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вину главы Старовеличковского сельского поселения < Ф.И.О. >2 в совершении вменяемого ему административного правонарушения судья вышестоящей инстанции находит доказанной.

Действия главы Старовеличковского сельского поселения < Ф.И.О. >2 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 10.8 КоАП РФ.

Между тем, приходя к выводу об удовлетворении жалобы < Ф.И.О. >2 и прекращении производства по делу ввиду малозначительности, судья первой инстанции исходил из того, что выявленные нарушения не нанесли общественной угрозы, при этом в настоящее время значительная часть нарушений устранена, в течение короткого срока планируется устранить выявленные нарушения и свести их к минимуму, размера вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, а также из того, что главой поселения < Ф.И.О. >2 приняты действенные меры, направленные на выполнение и недопущение нарушений ветеринарно-санитарного законодательства на территории поселения.

Однако, дынные выводы судья краевого суда находит необоснованными, необъективными поскольку судьей районного суда не принято во внимание, что нарушения организации сбора и утилизации биологических отходов, допущенные главой Старовеличковского сельского поселения < Ф.И.О. >2, нельзя считать малозначительными, так как выявленные нарушения несут прямую угрозу возникновения эпидемий и эпизоотий и является нарушением конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Кроме того, вывод судьи районного суда о том, что в настоящее время значительная часть нарушений главой Старовеличковского сельского поселения < Ф.И.О. >2 устранена не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции находит состоятельными доводы жалобы и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда первой инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции,

Р Е Ш И Л:

Жалобу начальника отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарного надзора и контроля «Славянский» < Ф.И.О. >3 удовлетворить.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от <...> отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья