Гражданский кодекс часть 1

на постановление № инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО3 от 09.09.2016 о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением № инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 09.09.2016 за административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за то, что согласно материалам, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН» № КВ0310, свидетельство о поверке №, действительно до 18.03.2018, имеющего функцию видеосъемки, 26.08.2016 в 19 час. 28 мин. водитель транспортного средства – автомобиля «КИА-Рио» государственный регистрационный знак № собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 217-м км + 235 м автодороги М4 «Дон», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 09.09.2016, в которой просит отменить данное постановление, указывая, что административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, она не совершала, автомобилем «КИА-Рио» государственный регистрационный знак № не управляла, так как с 01.01.2016 по 31.12.2016 указанный автомобиль передан в аренду Адвокатскому кабинету Алексеева А.Е., дата передачи автомобиля 01.01.2016. В полис ОСАГО внесен только один водитель – Алексеев А.Е., сама она не имеет удостоверения водителя и навыков управления автомобилем, в момент совершения административного правонарушения в автомобиле не находилась и им не управляла.

При этом ФИО2 приложены к жалобе договор аренды транспортного средства от 01.01.2016, акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 01.01.2015, справка адвоката Алексеева А.Е., ксерокопия страхового полиса ОСАГО, заверенная адвокатом Алексеевым А.Е.

В судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО2 и Алексеев А.Е. не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись судебными повестками.

Руководствуясь п. 4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным при таких обстоятельствах рассмотреть жалобу ФИО2 в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении и предоставленные ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и ФИО2 документы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Из постановления № инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 09.09.2016 следует, что 26.08.2016 в 19 час. 28 мин. водитель транспортного средства – автомобиля «КИА-Рио» государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, на 217-м км + 235 м автодороги М4 «Дон», нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км\ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» № КВ0310, свидетельство о поверке №, действительно до 18.03.2018, имеющим функцию видеосъемки.

Таким образом, факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КОРДОН», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает и не оспаривается ФИО2

Ч.2 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Однако указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы ФИО2 были представлены в суд договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 01.01.2015, подписанные ей и Алексеевым А.Е., справка адвоката Алексеева А.Е., ксерокопия страхового полиса ОСАГО, заверенная адвокатом Алексеевым А.Е.

Однако представленные ФИО2 договор аренды транспортного средства от 01.01.2016 и акт приема-передачи автомобиля к договору аренды транспортного средства от 01.01.2015, подписанные ей и Алексеевым А.Е., справка адвоката Алексеева А.Е., ксерокопия страхового полиса ОСАГО, заверенная адвокатом Алексеевым А.Е., не могут быть приняты во внимание, так как заверены самим указанным лицом, то есть не позволяют с достоверностью подтвердить обстоятельства, на которые ссылается заявитель ФИО2, не являются достаточными для вывода о нахождении транспортного средства – автомобиля в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица и не исключают ее владение и пользование данным автомобилем.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в совершении административного правонарушения, имевшего место 26.08.2016 в 19 час. 28 мин. на 217-м км + 235 м автодороги М4 «Дон» и предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ФИО2 в материалах дела не содержится, не представлено таких доказательств и с рассматриваемой жалобой.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ей согласно санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах нахожу постановление № инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 09.09.2016 законным и обоснованным, не подлежащими изменению, а жалобу ФИО2 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

постановление № инженера-электроника отделения технического сопровождения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 от 09.09.2016 о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья