Гражданский кодекс часть 1

Калининский районный суд г. Челябинска, в составе судьи Ардалиной А.Ю., при секретаре Белковой С.О., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. заместителя ***ФИО4 от (дата) (№) ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что (дата) в 18 часов 40 минут 59 секунд по (адрес), управляя автомашиной *** государственный регистрационный номер №, двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 71 км/ч, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что на участке (адрес) в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20, производится автоматическая фиксация правонарушений. Постановлением по делу об административном правонарушении он признан виновным в совершении административного правонарушения, при этом доказательством его вины приведено фото с цифро-буквенным набором № что является недостаточным доказательством его вины в совершении административного правонарушения, поскольку транспортное средство имеет цвет, марку и идентификационный номер, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства. Кроме того, указывает, что данное постановление им получено почтой (дата), после чего обжаловал в электронном порядке в ОУГИБДД Челябинской области, в связи с чем просит восстановить процессуальный срок обжалования постановления.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, восстановить срок обжалования постановления, дополнительно указав, что автомашиной в указанный в постановлении период времени не управлял, автоматическая фиксация правонарушений на данном участке дороги произведена в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20, поскольку не была установлена табличка 8.23 и не нанесена дорожная разметка 1.24.4, предупреждающая о наличии средств фотофиксации.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, учитывая, что после получения копии обжалуемого постановления (дата)ФИО1 обжаловал (дата) данное постановление вышестоящему должностному лицу, жалоба не была принята к производству в связи с несоблюдением требований закона в виду юридической неграмотности ФИО1, считает, что срок обжалования постановления должен быть восстановлен.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Согласно ст. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 18 часов 40 минут 59 секунд водитель транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный №, двигался со скоростью 131 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 71 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором – *** идентификатор *** сертификат *** поверка до (дата). Таким образом, административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки.

Собственником транспортного средства - автомобиля *** государственный регистрационный №, является ФИО1, что подтверждается представленной ФИО1 копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений, совершенных с использованием транспортных средств, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушений собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм права следует, что бремя доказывания своей невиновности в совершении административно правонарушения лежит на собственнике транспортного средства. Именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в момент указанного административного правонарушения, ничем объективно не подтверждаются. ФИО1 не представлено каких-либо доказательств того, что (дата) в 18 часов 40 минут 59 секунд в указанном месте его автомобиль не находился, либо в момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы ФИО1 о том, что в постановлении отсутствуют достаточные доказательства его вины, лишь приведено фото с цифро-буквенным набором №, при этом не видны цвет, марка и идентификационный номер автомобиля, что является недостаточным основанием для привлечения его к ответственности за совершение административного правонарушения, судья считает необоснованными, противоречащими совокупности собранных по делу доказательств, направленными на избежание административной ответственности ФИО1, в связи с чем, отклоняет их. При исследовании постановления и фотоматериала, представленных *** усматривается, что государственный регистрационный номер автомобиля просматривается четко. Данные номер присвоен автомобилю ***, собственником которого является ФИО1

Доводы жалобы о том, что на участке (адрес) в нарушение Постановления Правительства РФ от 21 января 2013 года № 20, производится автоматическая фиксация правонарушений, судьей отклоняются как несостоятельные.

Вопреки доводам жалобы согласно ПДД РФ и приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» контроль за дорожным движением может осуществляться с использованием средств автоматической фиксации. Основанием для осуществления контроля за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации является решение органа управления Госавтоинспекции о применении таких технических средств. При контроле за дорожным движением могут использоваться стационарные и передвижные средства автоматической фиксации. Места и время применения передвижных средств автоматической фиксации определяются решением руководителя подразделения.

Согласно представленных сведений решением начальника *** от (дата) определено, что на территории (адрес) для контроля за движением применяются средства автоматической фотовидеофиксации административных правонарушений – передвижные аппаратно-программные комплексы ***

В момент фиксации правонарушения данное техническое средство являлось исправным и работало в автоматическом режиме.

Специальное техническое средство *** согласно руководству по эксплуатации, является передвижным комплексом.

Отсутствие знака 8.23, дорожной разметки 1.24.4 не препятствует сотрудникам ГИБДД фиксировать превышение скорости водителями транспортных средств передвижным комплексом *** а установление знака 8.23 «фотовидеофиксация» предусмотрено для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами, к которым передвижное специальное техническое средство *** не относится.

Данные выводы полностью соотносятся с Приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ «Дорожные знаки», знак дополнительной информации (табличка) 8.23 «фотовидеофиксация» и пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004.

Согласно пункту 5.9.27 ГОСТа Р 52289-2004 табличку 8.23 «Фотовидеофиксация» применяют для информирования о возможной фиксации нарушений Правил дорожного движения РФ стационарными автоматическими средствами на данном участке дороги (территории). При этом под стационарными средствами автоматической фиксации понимаются работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средства фото- и киносъемки, видеозаписи, размещенные на конструкциях, укрепленных на неподвижном основании, либо внутри указанных конструкций.

Так как фиксация совершенного водителем ФИО1 административного правонарушения произведена специальным техническим средством *** которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, ссылка в жалобе ФИО1, на допущенные, по его мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства данного дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и место административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ФИО1 нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки ***

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя ***ФИО4 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья П/П

*** Судья А.Ю. Ардалина