Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО2 от 21.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора по использованию и охране земель отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО2 от 21.04.2016г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в использовании ФИО1 не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием земельного участка общей площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2), предоставленного в качестве земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилого дома. На земельном участке установлен навес, из которого осуществляется торговля излишков меда.

Данное нарушение было выявлено в ходе проведения 11.04.2016г. проверки на основании распоряжения Председателя КУИ г. Серпухова от 08.04.2016 года.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обжалует его, ссылаясь на то, что проверка 11.04.2016 года не проводилась, он имеет право реализации излишков меда, поскольку в ином месте: в Серпуховском районе Московской области у него имеется личное подсобное хозяйство, предпринимательской деятельностью он не занимается, в акте не точно указана его доля в праве на указанный земельный участок. Заявитель так же указал, что он не присутствовал при проведении проверки 11.04.2016 года, а акт проверки ему вручен 14.04.2016 года. При проверке не определены другие собственники земельного участка, не проводились замеры на участке. Полагает, что в случае, если он совершила данное правонарушение, то данное правонарушение является малозначительным.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней, а так же пояснили, что ФИО1 занимается на указанном земельном участке реализацией излишков меда, торговлей меда и предпринимательской деятельностью он не занимается. В мае 2016 года произведен реальный раздел дома. При проведении проверки 11 апреля 2016 года он не стал ничего подписывать, относящее к проверке, распоряжения о проведении проверки ему не выдавалась.

Свидетель С. показала, что проверка проводилась 11 апреля 2016 года на основании распоряжения о проведении проверки от 08.04.2016 года. Было установлена торговля меда по <адрес>.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями подпункта 8 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ, деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства.

Статья 42 Земельного кодекса РФ предписывает собственникам земельных участков и лицам, не являющимся собственниками земельных участков, обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 7 Земельного кодекса РФ, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушения.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой выездной проверки на предмет использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением в отношении ФИО1, проведенной 11.04.2016 года КУИ г. Серпухова был осмотрен земельный участок площадью 1518 кв. м с кадастровым номером 50:58:0040503:80, отнесенный к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования для индивидуального жилого дома, принадлежащий на праве общей долевой собственности (доля в праве 3/16) ФИО1, расположенный по <адрес>. По результатам осмотра, выявлено, что на данном земельном ФИО1 установлен навес, из которого осуществляется торговля (реализация излишков) меда.

Указанная проверка проведена на основании распоряжения председателя КУИ г. Серпухова Н. от 08.04.2016г.

Выявленные в ходе проверки обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно постановлению главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО2 от 21.04.2016г.

Фактические обстоятельства дела и факт проведения проверки подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 14.04.2016 года (л.д. 7); актом проверки № 3 от 11.04.2016 года с фотоотаблицей (л.д. 2-3); свидетельством о госрегистрации указанного земельного участка (л.д.4), предписанием об устранении нарушений земельного законодательства (л.д.5), распоряжением о проведении проверки (л.д.1).

Указанные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения и опровергают доводы заявителя о не проведении проверки 11.04.2016 года.

Наличие у ФИО1 личного подсобного хозяйства в <адрес>, что следует из постановления вступившего в законную силу мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.02.2016 года, не свидетельствует о том, что ФИО1 имеет право реализации излишков меда на земельном участке по <адрес>, имеющего иное целевое назначение.

То обстоятельство, что ФИО1 не занимается предпринимательской деятельностью, что во время проверки не проводились никакие измерения на земельном участке, не установлены иные собственники земельного участка, проведение реального раздела земельного участка, не влияют на квалификацию содеянного.

То обстоятельство, что ФИО1 при проведении проверки не стал расписываться в представленных ему документах, связанных с проведением проверки, не является основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Не точное указание в оспариваемом постановлении доли собственности земельного участка не влияет на квалификацию содеянного и данное обстоятельство может быть уточнено в соответствии со ст. 29.12.1 КРФоАП.

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 12.02.2016 года в отношении ФИО1 по ст. 14.1 ч.1 КРФоАП не является основанием изменения либо отмены постановления по настоящему делу.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело, сделало правильный вывод о том, что фактически земельный участок используется ФИО1 не в соответствии с его документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ. Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства ФИО1, материалы дела не содержат.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения суд находит не состоятельными, поскольку правонарушение совершено в области окружающей среду и природопользования.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

ФИО1 назначено минимально возможное наказание, предусмотрено ст. 8.8ч.1 КРФоАП и оснований для его снижения не имеется.

Судья не усматривает каких-либо нарушений требований КРФ об АП, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП,

РЕШИЛ :

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель отдела по г. Серпухову и Серпуховскому району Управления Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области ФИО2 от 21.04.2016г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня вынесения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения копии решения.

Судья: А.В. Шичков