Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноглинского районного суда <адрес>Терендюшкин Н.В., рассмотрев материал № по жалобе ООО «Энергосберегающие технологии» на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от <дата> по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД (ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>) ФИО, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/час, ООО «Энергосберегающие технологии» было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей 00 копеек.

<дата> в Самарский районный суд <адрес> поступила жалоба ООО «Энергосберегающие технологии» на постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>. полученное обществом <дата>, в которой общество просило отменить постановление, в связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> г/н № был на основании договора аренды от <дата> и акта приема-передачи от <дата> передан во временное пользование ФИО2, которая на момент нарушения управляла транспортным средством.

Определением Самарского районного суда <адрес> от <дата> жалоба ООО «Энергосберегающие технологии» направлена по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

В судебное заседание представитель ООО «Энергосберегающие технологии» не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, заказной почтой по юридическому адресу, причину неявки не сообщил, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба ООО «Энергосберегающие технологии» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата> не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд, изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрело, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

При этом в силу примечания к статье 1.5 Кодекса положение части 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи.

Судом установлено, что факт рассматриваемого правонарушения зафиксирован специальным техническим средством мобильным ИС «Арена» с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, связанных с превышением скоростного режима.

На фотоматериале, полученном с использованием вышеуказанного технического средства, который содержится в базе данных автоматизированной информационно-поисковой системы Госавтоинспекции и который был представлен в судебное заседание отчетливо идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак. Факт превышения водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, установленной скорости движения на 24 км/час, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

Оспаривая факт совершения вменяемого ООО «Энергосберегающие технологии» административного правонарушения, заявитель представил документы в обоснование отсутствия его вины, а именно договор аренды ТС № от <дата>., заключенного между ООО «Энергосберегающие технологии» и ФИО2, Акт приема передачи от <дата>. согласно которого ФИО2, в 07.30 ч приняла от ООО «Энергосберегающие технологии» автомашину <данные изъяты> г/н №, и на основании акта приема передачи от <дата>. ФИО2 в 16.30 сдала в ООО «Энергосберегающие технологии» указанный автомобиль. Местом использования ТС является <адрес> и <адрес>, письменные объяснения ФИО2, в которых она поясняет, что управляла <данные изъяты> г/н №<дата>. и превысила допустимую скорость на участке дороги п. <адрес>, остановка о-т переезд, выезд из поселка.

Доводы, изложенные в жалобе ООО «Энергосберегающие технологии» о том, что собственник не управлял транспортным средством являются несостоятельными, потому что, данное постановление было вынесено по сведениям, содержащихся в автоматизированной информационно-поисковой системе Государственной инспекции безопасности дорожного движения, транспортное средство <данные изъяты> г/н № находилось в собственности ООО «Энергосберегающие технологии». В судебное заседание ФИО2 не явилась, установить место составления представленных документов не представляется возможным. Адрес ООО «Энергосберегающие технологии» указан <адрес>, согласно материалов дела ФИО2 зарегистрирована в <адрес>, где именно была передана автомашина ФИО2 и почему а/м должна использоваться <дата>. с 07.30ч до 16.30ч. в <адрес> и <адрес> суду неизвестно.

Таким образом, представленные ООО «Энергосберегающие технологии» доказательства в виде договора аренды и актов приема-передачи к договору аренды (проката) транспортного средства, составленные в <адрес><дата> не могут расцениваться как доказательства, подтверждающие нахождение транспортного средства в пользовании ООО «Энергосберегающие технологии». Письменные объяснения ФИО2 на имя генерального директора ООО «Энергосберегающие технологии» не могут расцениваться как допустимое доказательство поскольку свидетель не явилась в судебное заседание и не подтвердила данные показания в установленном законом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения <дата> и на момент вынесения <дата> постановления по делу об административном правонарушении, собственником транспортного средства являлось ООО «Энергосберегающие технологии»

Достоверных доказательств того, что транспортное средство, изображенное на фотоматериале указанного постановления не принадлежит ООО «Энергосберегающие технологии», либо находилось во владении иного лица, заявителем жалобы представлено не было.

На основании вышеизложенного, постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно обоснованно и отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на законность вынесенного по делу постановления, не допущено.

При вынесении инспектором по исполнению административного законодательства отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> постановления о назначении ООО «Энергосберегающие технологии», административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, было вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <дата>№ в отношении ООО «Энергосберегающие технологии», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу ООО «Энергосберегающие технологии» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Терендюшкин Н.В.