Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» – ФИО4, действующего на основании доверенности, на постановление <№> от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», ИНН <№>, ОГРН <№>, юридический адрес: <Адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении, юридическое лицо – ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» – ФИО4, действуя на основании доверенности, обратился с жалобой, указав, что постановление Государственной инспекции труда в Самарской область было вынесено не законно и не обоснованно, поскольку ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, так как 18.03.2016 года в ходе внеплановой документарной проверке, на основании распоряжения от 04.02.2016 <№>, государственной инспекцией труда в Самарской области было обнаружено ненадлежащее оформление трудовых договоров ФИО1, ФИО2. В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров. В соответствии с ч. 2 ст. 57 ТК РФ, обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, указанием характеристик условий труда на рабочем месте. В нарушение указанных требований условия труда на рабочем месте в трудовые договоры ФИО1 от <Дата><№>, ФИО2 от <Дата><№> не включены, однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены дополнительные соглашения от <Дата> к трудовому договору ФИО1 от <Дата><№>, ФИО2 от <Дата><№>, которыми в трудовые договоры работников включены условия труда на рабочем месте. Согласно ст. 14 Федерального закона № 426-ФЗ от 28.12.2013 года «О специальной оценке труда» условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда. Оптимальными условиями труда (1 класс) являются условия труда, при которых воздействие на работника вредных и (или) опасных производственных факторов отсутствует или уровни воздействия, которых не превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда и принятые в качестве безопасных для человека, и создаются предпосылки для поддержания высокого уровня работоспособности человека, (п. 2 ст. 4 ФЗ № 426-ФЗ от 28.12.2013 «О специальной оценке труда»). Допустимыми условиями труда (2 класс) являются условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых не превышает уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, а измененное функциональное состояние организма восстанавливается во время регламентированного отдыха или к началу следующего рабочего дня (смены).

В дополнительных соглашениях к трудовым договорам ФИО2 и ФИО1 были включены условия труда на рабочем месте: «условия труда на рабочем месте по травмобезопасности: оптимальные, допустимые». Постановлением указано, что данная квалификация не соответствует квалификации условий труда, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи, с чем ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросов, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении в прекращении производства по делу. Малозначительным административное правонарушение является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Действие ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», выраженное в ненадлежащем оформлении трудовых договоров выше указанных сотрудников, а именно ошибочно указано 2 классификации условий труда на рабочем месте, не повлекло вреда и негативных последствий, существенно нарушающих охраняемые общественные правоотношения. Данное правонарушение возникло впервые, угрозы для жизни и прав граждан не представляет, в связи с чем заявитель просит постановление государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 25.03.2016 года отменить и признать административное правонарушение малозначительным, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» – ФИО5, действуя на основании доверенности <№>юр от <Дата>, доводы жалобы поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в жалобе, просила жалобу удовлетворить.

В судебное заседание представитель государственной инспекции труда в Самарской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, не явился, предоставив письменный отзыв по существу жалобы в котором просил в удовлетворении жалобы ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» отказать.

Исследовав материалы жалобы с приложениями к ней, проверив доводы, изложенные в жалобе, заслушав представителя заявителя, дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, судья считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает наказание за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, в виде наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из постановления государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 25.03.2016 года, следует, что начальником отдела ФИО3 проведена проверка исполнения требований ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» трудового законодательства, в ходе, которой установлено, что ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», являясь юридическим лицом адрес юридический/фактический: <Адрес>.

В период июнь, ноябрь 2015 года Общество, находясь по адресу: <Адрес>, совершило административное правонарушение - ненадлежащее оформление трудовых договоров ФИО1, ФИО2, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.03.2016 года <№>, а именно: при рассмотрении дела об административном правонарушении представлены дополнительные соглашения от <Дата> к трудовому договору ФИО1 от <Дата><№>, ФИО2 от <Дата><№>, которыми в трудовые договоры работников включены условия труда на рабочем месте: «условия труда на рабочем месте по травмобезопасности: оптимальные, допустимые», однако данная классификация не соответствует классификации условий труда, установленной Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно п. 1 ст. 353 Трудового кодекса Российской Федерации Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется Федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положением Правительства Российской Федерации от 01.09.2012 года № 875 утверждено Положение о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с пунктами 7 и 8 данного Положения федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется посредством проведения плановых и внеплановых проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий государственных инспекторов труда, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Плановые и внеплановые проверки проводятся в форме документарных проверок и (или) выездных проверок в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 16 ФЗ от 26.12.2008 года № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда, в том числе тарифной ставки или оклада (должностного оклада), работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты; условия труда на рабочем месте.

Уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ.

Судьёй не может быть принята во внимание ссылка представителя заявителя о том, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку при проведении проверки запросами от 04.02.2016 <№> и от 16.02.2016 <№> были затребованы трудовые договоры ФИО1 и ФИО2, а также дополнительные соглашения к ним, однако до даты рассмотрения дела об административном правонарушении дополнительные соглашения, устанавливающие условий труда на рабочем месте представлены не были, и формулировка условий труда на рабочем месте, включенная в дополнительные соглашения к трудовым договорам ФИО2 и ФИО1 - «условия труда на рабочем месте по травмобезопасности: оптимальные, допустимые» - не только не соответствуют оценке рабочих мест, установленной картами специальной оценки № 1 и № 12, но и использует термин «травмобезопасность», не применяемый Федеральным законом от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Кроме того, ООО «ВолгаНефтьГазСтрой» за аналогичное правонарушение ранее было привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ дважды: 19.11. 2015 года постановлением начальника отдела государственной инспекции труда в Самарской области <№>, 10.02.2016 года - постановлением мирового судьи по делу <№>.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с изменениями) разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. В данном случае при вынесении постановления юридическому лицу было назначено административное наказание в виде разумного штрафа предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ для юридических лиц.

С учётом изложенного, судья приходит к выводу, что постановление Государственной инспекции труда в Самарской области <№> от 25.03.2016 года, по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой» о привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа в размере 50000 рублей, законно, обоснованно, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ за административное правонарушение предусмотренное ч. 3 ст. 5.27КоАП РФ, и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО «ВолгаНефтьГазСтрой», и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 25.03.2016 года по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное Государственной инспекцией труда по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаНефтьГазСтрой», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: подпись А.А. Сафронов