Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Юдина Д. П., поданную в интересах ФИО1 на постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

заслушав пояснения ФИО1, защитника Юдина Д.П. (доверенность),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, защитник Юдин Д.П. его обжаловал, просил отменить, производство по делу прекратить, указывая, что материалами дела не доказан факт наезда ФИО1 на пешехода. Он действительно в указанное время в указанном совершил наезд на препятствие, однако,это не был пешеход. Также суд ошибочно указал, что п.2.5 ПДД обязывает водителя - участника ДТП оставаться на мсте и ожидать сотрудников ГИБДД. Указанная обязанность регламентирована п.2.6 либо 2.6.1 в некоторых случаях.

В адрес второго участника ДТП, ФИО2 направлялось извещение о месте и времени рассмотрения жалобы, однако в поступившем в адрес суда почтовом уведомлении указано, что телеграмма не вручена адресату, так как со слов матери ФИО2 скончался.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Судом установлено, что <данные изъяты> в 16-40 час на <данные изъяты> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>, стал участником ДТП (наезд на пешехода ФИО2 с причинением ему телесных повреждений), после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 не оспаривал факта наезда в указанное время в указанном месте на препяттвие и получение автомобилем механических повреждений, однако поясняет, что наезда на пешехода не совершал и, проехав вперед около 30 м после наезда, вышел из машины, вернулся назад метров на 20, однако препятствия, на которое совершил наезд, не обнаружил, т.к. дорога не освещена, а фонаря у него не было (л.д.18).

Между тем, вина ФИО1 в полном объеме подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежаще и всесторонне изученных судом, в том числе: протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; копиями материалов дела, возбужденного в рамках ст.12.24 КоАП РФ – протокола осмотра места ДТП и схемы места ДТП рапортом сотрудника полиции; справкой о ДТП; фотоматериалами, а также иными доказательствами по делу.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ФИО1 положений п. 2.5 ПДД РФ, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, после чего, действовать по ситуации в соответствии с п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, в минимальном размере наиболее мягкого вида.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом, мотивировано, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что факт его причастности к наезду на пешехода не доказан, опровергается материалами дела. Факт нахождения вышеназванного автомобиля под управлением ФИО1 в месте и во время ДТП не оспаривается самим ФИО1 и подтвержден данными камер фотовидеофиксации о передвижении автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. <данные изъяты>. Факт наезда на препятствие ФИО1 не отрицается (л.д.18, 31об.). На автомобиле имеются механические повреждения, на месте наезда обнаружены фрагменты пластика, а также заглушка бампера белого цвета, а на снегу установлено наличие следов, похожих на кровь (л.д.7). При этом, из фототаблицы и протокола осмотра транспортного средства усматривается отсутствие на бампере правой заглушки омывателя фары, замятие крышки капота справа, повреждение элементов передней части автомобиля в районе правой передней фары (л.д.23-27). В связи с изложенным, суд второй инстанции находит приведенный довод несостоятельным.

Довод о том, что новая редакция п.2.5 ПДД не обязывает водителя находиться на месте ДТП и ожидать прибытия сотрудников полиции, в связи с чем, суд необоснованно пришел к выводу о вине ФИО1 в оставлении ДТП, суд второй инстанции оценивает как вольную трактовку названного пункта Правил с целью избежать ответственности, поскольку в соответствии с названным пунктом он был обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, однако, проигнорировав данные требования, ФИО1 продолжил движение в избранном направлении, что является ничем иным, как оставлением места ДТП.

Процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием к отмене судебных решений, не выявлено, оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Павлово-Посадского городского суда Московской области от 14 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко